АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В. Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-3240/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Базис» (656904, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – общество, ООО УК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – инспекция) от 07.02.2022 № 12-05/ЛК/68.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, предписание инспекции является законным, поскольку в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год; реализация волеизъявления собственников об увеличении тарифа на содержание жилого помещения, оформленного протоколом от 22.12.2020, возможна только с 01.09.2021 с учетом ранее принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 25.08.2020, об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Базис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании договора от 25.08.2020, заключенного с собственниками данного дома.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка (приказ от 07.02.2022 № 12-04/ЛК/68), в ходе которой установлено, что общество в нарушение статей 44, 46, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с апреля 2021 года начисляет собственникам МКД плату за содержание жилого помещения в размере 14,34 руб./м2, в то время как решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 25.08.2020) утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 13,64 руб./м2.

По результатам проверки инспекцией 07.02.2022 составлен акт и выдано предписание № 12-05/ЛК/68, согласно которому обществу необходимо произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения с апреля 2021 года, начисление платы производить в соответствии с решением общего собрания собственников в размере 13,64 руб./м2.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества, поскольку начисление платы за содержание жилого помещения с апреля 2021 года производилось с учетом дополниетельного решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 22.12.2020.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 25.08.2020, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Базис» (вопрос 5), утвержден договор управления с ООО УК «Базис» (вопрос 6), размер платы за содержание жилого помещения в размере 13,64 руб./м2 (вопрос 7).

Позднее по инициативе собственников жилых помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание, на котором собственниками приняты решения, оформленные протоколом  от 22.12.2020 № 3, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД, переводе средств со счета некоммерческой организации регионального оператора Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на специальный счет управляющей организации – ООО УК «Базис» (вопрос 4); о поручении управляющей организации открыть специальный счет для капитального ремонта МКД с возможностью размещения денежных средств капитального ремонта в депозит банка – Банк ВТБ (ПАО) в городе Барнауле на условиях банка (вопрос 5); о размере возмещения расходов, связанных с представлением платежных документов, ведением счета, банковских расходов с учетом оплаты этих услуг через систему «Город» в размере 0,70 руб. с 1 м2 путем увеличения на эту сумму размера платы за содержание жилого помещения (вопрос 6).

Таким образом, собственники помещений в МКД фактически приняли решение (протокол от 22.12.2020) о дополнительных видах услуг, оказываемых управляющей организацией, и установлении размера платы за дополнительные услуги, не включенныев состав платы за содержание жилого помещения, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 25.08.2020); данное решение собственников помещений в МКД (протокол от 22.12.2020) в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано (часть 6 статьи 46 ЖК РФ), ничтожным не является (статья 181.5 ГК РФ), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о необоснованном возложении инспекцией на общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения.

Судами верно отмечено, что общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену; положения статьи 44 ЖК РФ, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не содержат ограничений на право отмены (изменения) ранее принятых им решений.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав оспариваемое предписание инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО2

СудьиО.Ю. ФИО3

ФИО1