ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10669/2023

Дело № А41-15193/20

09 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Катькиной Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 21.04.2023 по делу                 № А41-15193/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2021 г.) ФИО2 (18.10.1960 г. р., место рождения: г. Ефремов Тульской области, адрес: 143120, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 18.08.2021 г., финансовым управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ «УРСО АУ» ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 (6996) от 27.02.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 9118026 от 30.06.2022 г.

Определение суда от 28.06.2022 г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена член ААУ «АРСЕНАЛ» ФИО4.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 22.02.2022 г. продлён на 6 месяцев, до 18.08.2023 г.

30.12.2022 г. посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными результаты открытых электронных торгов № 5453-ОАОФ в форме аукциона в отношении имущества ФИО2 по лоту № 2, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 09.09.2022 г. с победителем торгов ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 г., утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, а именно:

- дебиторская задолженность в размере 8 091 315 рублей 05 копеек - основной долг, 129 756 рублей 31 копейки пени, включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, 

<

...> I, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 г. по делу А45-11471/2014.;

- доля в уставном капитале ООО СКБ «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%;

- акции ОАО «СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привилегированные (именная типа А, вып.2, номинал 1 000 руб., № гос. регистрации: 2-02-10521-Г) в количестве 8 503 штук и обыкновенные (именная, вып. 2, номинал 1 000 руб., № гос. регистрации 1-02-10521-Г) в количестве 9 849 штук, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3.

14.07.2022 г. объявлены торги по продаже имущества в порядке и на условиях, определенных определением суда от 28.06.2022 г.

Финансовым управляющим должника ФИО4 опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 05.09.2022 г. № 9567245 о результатах торгов, из которого следует, что торги в отношении доли в уставном капитале ООО СКБ «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» в размере 100 %, акций ОАО «СИБИРСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕРМИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (лот № 2) состоялись, победителем торгов признана ФИО5, предложившая наиболее высокую цену в размере 3 078 000,00 руб. (НДС не облагается) за имущество.

Согласно указанному положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 начальная цена продажи имущества по лоту № 2 составляет 10 000,00 руб.

09.09.2022 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи №1/5453-ОАОФ (сообщение в ЕФРСБ № 9618681 от 12.09.2022 г.). Покупателем произведена оплата имущества.

Полагая, что в ходе подготовки и проведения торгов допущены нарушения, повлиявшие на ход и результаты продажи имущества, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Как было указано, определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с установлением начальной продажной цены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, доводы о начальной стоимости спорного имущества относятся к спору об утверждении Положения, когда как в настоящем случае судом исследуется порядок проведения торгов.

Заявитель жалобы не представил доказательств проведения торгов с нарушениями, которые создали препятствия для участия в торгах неопределенного круга лиц.

Таким образом, действия должника по оспариванию торгов фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Торги проведены финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, положением о порядке продажи заложенного имущества в актуальной редакции, соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 21.04.2023 по делу № А41-15193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина