АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3624/2023

г. Иваново

18 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР-Текс» (ИНН: 

<

***>,             ОГРН: 

<

***>) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь 2022 года в сумме 5 115 796,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР-Текс» (далее также – ответчик, абонент) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь 2022 года в сумме 5 115 796,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь лицом, обязанным соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, не исполнил данные обязанности, поскольку в результате отбора истцом проб сточных вод зафиксировано превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по показателю – взвешенные вещества 360 мг/дм3., в связи с чем, обществом была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требование о внесении которой ответчиком не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением от 18.05.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2023, а определением от 18.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.08.2023 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОСМ» (далее – третье лицо).

В связи с допущенной ошибкой истцом были уточнены исковые требования (заявление об уточнении исковых требований от 22.08.2023), которые приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

В связи с представлением сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в итоге дело было рассмотрено после объявленного судом перерыва 06.02.2024 с участием представителя ответчика и в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчиком в материалы дела представлялся отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву и дополнительные пояснения, содержание которых с учетом полученных по результатам истребования судом дополнительных доказательств в своей основе сводилось к тому, что при отборе проб сточных вод истцом нарушен порядок выполнения указанных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и подзаконными нормативными актами, что повлекло недостоверность полученных результатов, а именно, истцом не осуществлялась пломбировка пробы одноразовой пломбой – подобный способ не может быть признан отвечающим требованиям об обязательном пломбировании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактов нарушения ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, и как следствие – договорных обязательств, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что выявленное истцом превышение максимально допустимого значения веществ в сточных водах по показателю – взвешенные вещества в объеме 360 мг/дм3., не является следствием ущерба причиненного ответчику исходя из условий и предмета договора на поставку раствора для обесцвечивания промышленных стоков, заключенного между ответчиком и третьим лицом, просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав позиции лиц, участвующих ранее в судебных заседаниях и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водосеть», реорганизованного путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (далее также – организация водопроводно-канализационного хозяйства), и обществом с ограниченной ответственностью «МИР-Текс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 49 от 01.01.2017 (далее также – Договор), согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды по месту нахождения объекта абонента по адресу: 

<

...> а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 11 Договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу подпунктов «в», «р», «с» пункта 12 Договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, помимо прочего, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и контроль состава и свойств сточных вод, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 13 Договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI Договора, а также взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Корреспондирующие указанным условиям Договора права и обязанности абонента предусмотрены подпунктами «е», «ж», «т» пункта 14 и подпунктами «а», «д» пункта 15 Договора.

Согласно пункту 31 Договора, сведения о нормативах водоотведения по составу сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указывается в Приложении № 6 Договора. Указанные значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ соответствуют Приложению № 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. В Приложении № 5 к Договору стороны согласовали, в том числе и место отбора проб сточных вод.

В силу пункта 66 Договора, Договор был продлен на тех же условиях на тот же срок.

Как указывает истец, в нарушение требований пункта 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и раздела X Договора, ответчиком декларация о составе сточных вод абонента за 2022 год не представлялась.

19.07.2022 в период времени 09 час. 05 мин. – 09 час. 20 мин. истец в присутствии представителя ответчика (специалиста по ОТ ФИО3) по месту нахождения объекта: 

<

...> в порядке контроля из контрольного канализационного колодца № 9 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен соответствующий акт.

Уведомление о проведении контрольного отбора проб сточных вод вручено 19.07.2020 в 08 час. 50 мин. по местонахождению ответчика: 

<

...>.

По результату лабораторных исследований, что подтверждается протоколом испытаний сточных и природных вод испытательной лабораторией Филиала ЦЛАТИ по Ивановской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 345в/633 от 08.08.2022, зафиксировано превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по показателю – взвешенные вещества 360 мг/дм3.

С учетом указанных результатов анализа отобранных проб сточных вод, общество рассчитало плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и направило в адрес абонента счета и письма-претензии с требованиями оплатить денежные суммы (1 538 234,24 руб., 1 702 912,42 руб., 1 874 649,45 руб.) в добровольном порядке.

01.03.2023 истец направил ответчику претензию-требование (исх. №58 от 01.03.2023) об уплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (за период – июль, август, сентябрь 2022 года) денежной суммы в размере 5 115 796 (пять миллионов сто пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек. 

Требование общества оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, а также в подпункте «р» пункта 12, подпункте «д» пункта 13, в подпункте «д» пункта 15 Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований общество указывает, что 19.07.2022 в период времени 09 час. 05 мин. – 09 час. 20 мин. истец в присутствии представителя ответчика (специалиста по ОТ ФИО3) по месту нахождения объекта: 

<

...> в порядке контроля из контрольного канализационного колодца № 9 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 19.07.2022.

По результату лабораторных исследований, что подтверждается протоколом испытаний сточных и природных вод испытательной лабораторией Филиала ЦЛАТИ по Ивановской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 345в/633 от 08.08.2022, зафиксировано превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по показателю – взвешенные вещества 360 мг/дм3.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, с учетом истребованных судом доказательств, посчитал, что истец не доказал соблюдение обществом требований к пломбированию пробы отбора сточных вод, по результатам которой осуществляется анализ и испытания на предмет соблюдения допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Более того, ответчик указывает, что названные требования к пломбированию пробы истцом не соблюдены, поскольку проба отбора сточных вод не опломбирована для целей ее передачи (доставки) в испытательную лабораторию одноразовой пломбой с уникальным цифровым кодом, не допускающей возможности ее воспроизведения без участия ответчика.

Рассмотрев указанные доводы ответчика суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.3 Закона о водоснабжении, контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (в случае, если объект абонента соответствует критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору), или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в иных случаях) вправе использовать данные анализа проб сточных вод при проведении проверок в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет лицо, осуществляющее транспортировку проб (организация, осуществляющая водоотведение, или абонент).

В случае если отбор проб сточных был осуществлен аккредитованной лабораторией, ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет аккредитованная лаборатория, отобравшая пробу.

По смыслу пункта 37 Правил № 728, номера пломб проб указываются в акте отбора проб сточных вод.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что транспортировка пробы в аккредитованную лабораторию осуществлялась только истцом без участия ответчика.

Отобранная истцом проба в сосуд (стеклянную банку) была опломбирована обществом свинцовой пломбой с использованием ручного пломбиратора с указанием номера данной пробы – 29Тейк, что истцом и ответчиком не оспаривалось. При этом, как указывали стороны, что также подтверждается ответом на запрос испытательной лабораторией Филиала ЦЛАТИ по Ивановской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 22.08.2023 № 237, дополнительно на сосуд с пробой наклеивался лист бумаги с нанесением только номера пробы (№ 11), какие-либо иные индивидуализирующие отметки на лист бумаги не наносились, доказательства обратного истцом не представлены.

Довод ответчика о том, что подобный способ пломбирования не может быть признан отвечающим требованию о пломбировании одноразовой пломбой, суд считает обоснованным и основанным на нормах стандартов, подлежащих применению при проведении мероприятий по опломбированию отбора проб сточных вод.

Требование об обязательном пломбировании одноразовыми пломбами емкостей с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента, что обеспечивает допустимость и достоверность результатов анализа проб сточных вод.

Согласно положениям раздела 3 ГОСТ 31282-2021. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация, введенного в действие с 01.01.2022 приказом Росстандарта от 21.09.2021 № 992-ст (далее – ГОСТ 31282-2021), пломбирование – это процесс установки пломбировочного устройства на штатном запирающем механизме (узле) объекта пломбирования в соответствии с требованиями технической документации на ПУ с документальным фиксированием факта установки; пломбировочное устройство (или) пломба, ПУ – это одноразовое, персонально идентифицируемое средство контроля, предназначенное для индикации несанкционированного доступа к объекту пломбирования.

Для объектов пломбирования, которыми являются, в том числе, контейнеры общего и специального назначения, применяются индикаторные пломбы, которые предназначаются для обеспечения индикации фактов несанкционированного доступа к объекту пломбирования путем идентификации его целостности, обеспечивающее механическую защиту с усилием растяжения в диапазоне от 0,05 до 0,2 кН.

Приложением А к ГОСТ 31282-2021 определено, что идентификационные признаки ПУ определяются его конструкцией и технологией изготовления. Внешними идентификационными признаками ПУ являются: форма и размеры, окраска, маркировка, индивидуальный буквенно-цифровой код, логотипы, топографические изображения, штриховой код и другие специальные знаки и изображения, их форма, размеры, цвет, рельефность, место расположения на ПУ. Внутренними идентификационными признаками ПУ являются материал, покрытия, специальные защитные конструктивные элементы и детали.

Несмотря на то, что пломбирование пробы осуществлялось организацией водопроводно-канализационного хозяйства в присутствии абонента, последующая транспортировка пробы в лабораторию осуществлялась истцом самостоятельно в условиях, исключающих контроль абонента за отобранной пробой до ее передачи в лабораторию; таким образом, применение пломбы с буквенно-цифровым кодом – 29Тейк, выполненным пломбиратором, которым иные коды не могут быть установлены при опломбировании пробы, что истцом было подтверждено в ходе судебного заседания, в рассматриваемых обстоятельствах не обеспечивает выполнение функции индикации вскрытия пробы при условии повторного ее опломбирования пломбой из той же партии, что свидетельствует о нарушении установленных требований к пломбированию пробы.

Контрдовод истца о том, что на «бумажной пломбе» были проставлены подписи присутствующих при пломбировании отбора проб сточных вод лиц (представителей истца и ответчика), документально ничем не подтвержден, при этом ответчик утверждает об обратном. Факт того, что ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор сточных вод, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет и не может свидетельствовать в пользу соблюдения нормативных требований об обязательном пломбировании одноразовыми пломбами емкостей с пробами сточных вод.

С учетом цели опломбирования пробы сточных вод требования пункта 29 Правил № 728 об опломбировании одноразовыми пломбами следует понимать, как требование об использовании пломбы с уникальным кодом, то есть пломбы с такими идентификационными признаками, которые в достаточной степени позволяют идентифицировать попытку вмешательства в пробу; иное толкование указанной нормы нарушает баланс интересов организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента и снижает установленный уровень гарантий для последнего.

При этом отсутствие замечаний к пломбе как у абонента при отборе, так и у испытательной лаборатории, правового значения не имеет, поскольку не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 29 Правил № 728.

Данная правовая позиция по толкованию указанных выше норм подтверждается практикой их применения (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 301-ЭС23-9816 по делу № А17-1437/2022).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов