АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13784/2021

г. Уфа

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев    дело по иску

ООО "РЕФСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица ФИО2, ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI»

о взыскании 735 295 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.04.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО4, доверенность №99/21 от 06.08.2021г., полномочия подтверждены.

Лейтенант полиции ПДПС ГИБДД  УМВД России по г.Уфе - ФИО5, удостоверение от 28.12.2021г..

от иных лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца – ФИО6, доверенность от 23.04.2021 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО4, доверенность №99/21 от 06.08.2021г., полномочия подтверждены.

ООО "РЕФСТРОЙПРОЕКТ"  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"  (далее – ответчик) о взыскании 623 295 руб. 80 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. убытков в виде расходов на аренду автомобиля,   10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 537 руб. 96 коп. судебных расходов на оплату  услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI».

Судом в материалы дела получено распорядительное письмо ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» о перечислении  страхового возмещения на расчетный счет ООО «РСП». 

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом истребованы у ООО «МастерГур»,  ГИБДД :

- материалы фиксации (заказ  наряд,  лист  диагностики, акт  выполненных  работ) при обращении 11.01.2021г.  ООО «РефСтройПроект» в  лице ФИО2  с автомобилем PORSCHE PANAMERA государственный номер 

<

***>;

- документы по обращению истца в СТОА ООО «МастерГур»;

- диски с осмотра транспортного средства.

Сторонами произведен совместный осмотр данных с бортового компьютера транспортного средства. 

В связи с наличием возражений ответчика судом для установления фактических обстоятельств  дела  назначена судебная  трассологическая,  авто-техническая экспертиза. Производство по проведению  судебной экспертизы   поручено экспертам  ООО «КБ Метод». Получено заключение ООО «КБ Метод» № 03а/11/2021.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 55, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом выслушаны пояснения эксперта ФИО7, лейтенанта полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5, водителя ФИО2.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра. Ответчик не возражал относительно приобщения  к материалам дела акта осмотра. Судом  документ приобщен к материалам дела.

В зал судебного заседания приглашен свидетель ФИО5. У свидетеля отобрана подписка (приобщена к материалам дела), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Судом и сторонами заданы вопросы свидетелю, заслушаны ответы.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выслушаны пояснения.

Истец возражает,  просит  отказать  в  назначении повторной  экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". 

Истец не возражал.Судом  правила страхования приобщены к материалам дела.

В судебном заседании для  ознакомления   с правилами  страхования объявлен  перерыв до 20.02.2023 г. на 14:00  

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2022 г. в 14:00 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, выслушаны пояснения.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства, выслушаны пояснения.

Руководствуясь  

<

...> АПК РФ,  учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные ответчиком в обоснование назначения повторной экспертизы, с учетом пояснений сторон, эксперта, ФИО2, инспектора ГИБДД ФИО5, документов  с ООО «МастерГУР» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 01.03.2023 в  удовлетворении  ходатайства  ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"  о  назначении  повторной  экспертизы  отказано,  

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требования просит отказать по следующим основаниям. 21 декабря 2020г. в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от представителя Страхователя поступило заявление о наступлении события 17 декабря 2020 г., в результате которого застрахованное транспортное средство Porsche PANAMERA, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> получило повреждения. По итогам рассмотрения данного заявления Страховщиком было установлено и сообщено Заявителю с письменной форме следующее: В процессе рассмотрения заявленного события, с целью установления обстоятельств причинения вреда застрахованному транспортному средству, повреждений и их причин. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», инициировал проведение транспортно-трасологической экспертизы. которую выполнил ООО «АЭНКОМ». На основании акта осмотра № б/н от 21.12.2020г. и акта обнаружения скрытых повреждений поврежденного транспортного средства  Porsche PANAMERA, государственный номер 

<

***> и имеющихся документов из компетентных органов составлено экспертное исследование М: 43-7700-21/ЭГ о соответствии повреждений Porsche PANAMERA, государственный номер 

<

***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2020 года. Независимым экспертом установлено, что повреждения автомобиля Porsche PANAMERA, государственный номер 

<

***> имеют накопительный характер возникновения и технически не соответствуют условию их возникновения при обстоятельствах заявленного события от 17.12.2020г. При этом у страховщика отсутствует обязанность по возмещению вреда, возникшего при иных обстоятельствах, чем те, которые явились причиной заявленного события. Риск различных повреждений накопительного характера в страховых рисках отсутствует, а, следовательно, у Страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела  ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения суммы реального ущерба.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей  истца, ответчика, суд      

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ЛК СТОУН XXI» на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 202 от 10.12.218 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования, был заключен договор страхования транспортных средств № 190063-821-004175, предметом которого является автомашина Porsche PANAMERA, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> принадлежащие на праве собственности ООО «ЛК СТОУН XXI». 

С Правилами страхования и условиями договоров страхователь был ознакомлен и согласен, что и удостоверил своей подписью в полисе страхования.

ООО «Рефстройпроект» является по полису Лизингополучателем.

24.12.2019 года между ООО «ЛК СТОУН XXI» (Лизингодатель) и ООО «Рефстройпроект» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л48369.

Согласно п. 2.3.3. договора   лизингополучатель обязан  застраховать ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО на сумму не менее  действительной (страховой ) стоимости ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО (в т.ч. определенной договором купли-продажи ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО) через страховое агентство ООО «ЛК СТОУН XXI»/ООО «БИЗНЕС ПОЛИС»/ООО «ПОЛИС АВТО» в согласованной сторонами страховой компании (страховщик) от рисков, предусмотренных страховым полисом «Автокаско» на весь срок действия договора.  Страхователем по договору страхования  может быть лизингодатель , выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель»  является лизингодатель  и/или, по требованию лизингодателя, Банк-кредитор, что должно быть отражено в договоре/полисе страхования, либо в дополнительном соглашении к нему. По всем остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель. Расходы по страхованию  не входят в состав лизинговых платежей и оплачиваются лизингополучателем.    

ООО «Стоун-XXI», являясь собственником автомобиля марки Porsche PANAMERA, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> застрахованного в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» по полису 190063-821-004175 от 27.12.2019 г., не возражало против урегулирования страхового случая по частичному ущербу (исключая риски «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС») путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет Лизингополучателя «ООО «РСП»» (по предоставленным реквизитам) или выдачи направления на ремонт указанного автомобиля.

17.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля марки Porsche Panamera государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «РефСтройПроект» под управлением ФИО2.

ООО «РефСтройПроект» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО САК «Энергогарант» провело осмотр. Согласно дефектовочному акту ООО «Мастер Тур» от 11.01.2021 зафиксирована деформация штока рулевого механизма, требуется замена рулевого механизма.

26.02.2021 года страховая компания отказала в возмещении ущерба на основании произведенного экспертного исследования №43-7700-21 /ЭГ, указав на несоответствие повреждений с технической точки зрения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением ПАО САК «Энергогарант», ООО «РефСтройПроект» организовало осмотр транспортного средства Porsche Panamera, государственный номер 

<

***> у официального дилера с привлечением независимого эксперта ФИО6

Согласно регламенту по производству ремонта от завода изготовителя при зафиксированных повреждениях требуется замена рулевой рейки, рулевой колодки.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 № 26-03/2021 от 26.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera государственный номер 

<

***> с учетом эксплуатационного износа составляет 623 295  руб. 80 коп.

За составление экспертного заключения ООО «РефСтройПроект» оплатило 10 000 руб., которые также должны быть оплачены страховой компанией.

Вследствие невозможной эксплуатации автомобиля Porsche Panamera государственный номер 

<

***> ООО «РефСтройПроект»  арендовало транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 государственный номер 

<

***>. Согласно договору №Авто 11/12 стоимость аренды составляет 100 000 руб.  Указанные расходы  истец также просит взыскать с ответчика.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено, указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Как установлено из материалов дела, 17.12.2020 года ФИО2, управляя автомобилем марки Porsche Panamera государственный номер 

<

***>  совершил наезд на препятствие в виде бордюра. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения,  истцу причинен ущерб.  

Факт повреждения транспортного средства Porsche Panamera государственный номер 

<

***> подтвержден материалами дела.

Из комбинированных Правил страхования автотранспортных средств страховым случаем является ущерб – повреждение или уничтожение , с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в результате:

- дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (п. 3.1.2., 3.1.2.1 Правил).

При этом исключением из страхования являются нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем)  правил эксплуатации ТС, установленных заводом –изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (п. 4.1.6 Правил). 

В материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № 26-03/2021 от 26.03.2021 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Porsche Panamera государственный номер 

<

***>». По мнению эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта  составляет  731 657 руб. 18 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 623 295 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований. Как указывает последний, независимым экспертом установлено, что повреждения автомобиля Porsche PANAMERA, государственный номер 

<

***> имеют накопительный характер возникновения и технически не соответствуют условию их возникновения при обстоятельствах заявленного события от 17.12.2020г. При этом у страховщика отсутствует обязанность по возмещению вреда, возникшего при иных обстоятельствах, чем те, которые явились причиной заявленного события. Риск различных повреждений накопительного характера в страховых рисках отсутствует, а, следовательно, у Страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения суммы реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 ходатайство  ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о назначении  судебной  экспертизы удовлетворено, по делу № А07-13784/2021 назначена судебная  трассологическая,  авто-техническая экспертиза.

Производство по проведению  судебной экспертизы   поручено экспертам  ООО «КБ Метод».

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить  соответствуют ли повреждения ТС Porsche PANAMERA VIN 

<

***>  госномер X999СУ199  обстоятельствам, заявленным  в  результате  события  от 17.12.2019 ?

2) С   учетом ответа  на  первый вопрос  определить какова  стоимость  восстановительного ремонта  повреждений  ТС Porsche PANAMERA VIN 

<

***>  госномер X999СУ199,  полученных  в  результате    событий  от  17.12.2019г  без  учета  износа?

Согласно заключению  ООО «КБ Метод» № 03а/11/2021 экспертом сделаны следующие выводы:

Повреждения ТС Porsche PANAMERA VIN 

<

***>  государственный номер X999СУ199 не в полном объеме соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 17.12.2020. Повреждения радиатора охлаждения ДВС, диффузора нижнего радиатора охлаждения ДВС, панели передней, подкрылка переднего правого не состоят в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП . Повреждения бампера переднего (частично, НЛКП в правой части), пленки антигравийной переднего бампера (частично, задиры  материала в правой части), диска колеса переднего правого (частично), элементов рулевого управления не противоречат описанным событиям по факту дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2020. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Porsche PANAMERA VIN 

<

***>  государственный номер X999СУ199 полученных в результате событий от 17.12.2020 без учета износа составляет 649 400 руб.  

Указанным заключением установлено, что согласно фотоматериалам с осмотра  автомобиля наиболее обширный срез материала колесного диска имеет верхний предел высотного диапазона около 150 мм от базовой  опорной поверхности, что коррелирует с высотным диапазоном заявленного препятствия – камня бордюрного.  Форма и характер образования наиболее обширного среза материала по морфологическим признакам могут быть сопоставимыми с геометрическим строением бордюрного камня, а именно с верхней угловой горизонтальной частью образующего объекта. С технической точки зрения , на диске переднего правого   колеса повреждения, рассматривая их в совокупности, образованы при взаимодействии с различными следообразующими объектами – не одномоментно. Тем не менее, полностью исключить возможность взаимодействия колесного диска с бордюрным  камнем не представляется возможным, поскольку ,  наиболее обширное повреждение на спице диска, вероятно, могло быть образовано при заявленном взаимодействии транспортного средства  с препятствием.  

Поскольку установлено, что повреждение автотранспортного средства получено в результате наезда на  бордюр, надлежащим образом зафиксированного сотрудниками  ГИБДД,  с   учетом  пояснения  водителя,  инспектора  ГИБДД, судебного  эксперта  суд приходит к выводу о наступлении страхового случая. 

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Поскольку истец  правом  уточнения  иска (ст.49 АПК РФ)  не  воспользовался,  суд рассматривает  требования   в изначально  заявленном  размере.   

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере  623 295 руб. 80 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. убытков в виде расходов на аренду автомобиля. 

Как указывает истец, он вынужден был воспользоваться услугами по аренде транспортного средства у сторонней организации для его  использования в личных целях.

Убытки в виде вынужденной аренды транспортного средства составили 100 000 рублей. 

Истец ссылается на договор аренды автомобиля № Авто11/12.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Однако заявленные истцом убытки (100000 руб) не подтверждены документально (ст.65 АПК РФ), отсутствуют доказательства невозможности эксплуатации транспортного средства в заявленный период до момента восстановления транспортного средства – 26.03.2021, не  представлены суду   сам договор аренды № 11/12, доказательства оплаты в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Проведение истцом самостоятельной оценки восстановительного ремонта законодательно не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы.

Однако истцом не представлены доказательства (ст.65 АПК РФ) в обоснование заявленных требований  о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств несения указанных расходов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанной части требований.  

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования   удовлетворить  частично.

 Взыскать    с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в   пользу  ООО "РЕФСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму  страхового  возмещения   в  размере  623 295  руб  80  коп. расходы  по  оплате   государственной  пошлины   в  размере  10 537  руб.

  В остальной  части  иска  отказать.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова