ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11237/2020

г. Вологда

29 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 3, от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.11.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года по делу        № А05-11237/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>,        офис 1122; далее – общество, ООО «РВК-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>;     далее – управляющая компания) о взыскании 70 012 руб. 67 коп., в том числе     69 360 руб. 63 коп. долга за услуги водоснабжения за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, с 01.11.2019 по 30.06.2020 по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 1-044.У, 652 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

Решением суда от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с управляющей компании в пользу общества взыскано 2 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 199 руб. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор управления не содержит положений, обязывающих управляющую компанию устанавливать коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирных домах. Неисполнение истцом закрепленной законом обязанности по установке ОДПУ с одновременным выставлением ответчику счетов по водоснабжению с применением повышающего коэффициента является злоупотреблением правом. Договор водоснабжения от 01.01.2017                    № 1-044.У сторонами не заключен, поэтому ссылка суда на положения подпункта «г» пункта 12 указанного договора не является обоснованной. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал») и управляющей компанией заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2017                              № 1-044.У (далее – Договор), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 «О внесении изменения в постановление мэрии        г. Архангельска от 30.01.2015 № 72» общество с ограниченной ответственности «РВК-центр» (после смены наименования ООО «PBК-Архангельск») наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018. 

В связи с этим МУП «Водоканал», истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым все права и обязанности, предусмотренные Договором, от МУП «Водоканал» перешли к ООО «РВК-Архангельск», с 20.12.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в июне, августе, в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года оказал ответчику услуги водоснабжения, для оплаты которых выставил счета-фактуры.   

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из площади общего имущества многоквартирного дома и норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, в связи с тем, что многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила    № 124), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Спор у сторон возник относительно методики определения стоимости воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ). Ответчик считает необоснованным применение истцом в расчетах повышающего коэффициента. 

При этом ответчик не оспаривает отсутствие ОДПУ в спорных домах и наличие технической возможности их установки, однако полагает, что обязанность по установке ОДПУ лежит на истце. 

С данными доводами ответчика суд первой инстанции не согласился. Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учета воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 года. С этого момента вплоть до 01 июля 2013 года указанные приборы учета подлежали принудительной установке.

Частью 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ определено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами, является ответчик. 

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона обязана совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по установке ОДПУ в домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на ответчике. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных  ресурсов в  целях содержания общего  имущества в  многоквартирном  доме  с учетом повышающего коэффициента, величина  которого  устанавливается  в  размере, равном 1,5.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, не доказал нарушение истцом порядка расчетов, установленного законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при расчете платы за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества в МКД, в которых отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, правомерно применен повышающий коэффициент равный 1,5, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 652 руб. 04 коп., начисленной за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика неустойки является обоснованным. 

Истцом представлен расчет неустойки исходя из суммы долга, периода просрочки и размера пени, установленного статьей 13 Закона № 416-ФЗ.

Возражений относительно арифметической правильности данного расчета ответчик не представил. 

В связи с этим требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля        2021 года по делу № А05-11237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов