ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10990/2022

23 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9236/2022) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10990/2022 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 450 534 руб. 04 коп.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 450 534 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 453 565 руб. 48 коп., в том числе задолженность в размере 411 321 руб. 32 коп., пени в размере 30 409 руб. 16 коп., начисленные за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, государственная пошлина в размере 11 835 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.07.2022.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

От предприятия поступило ходатайство о не рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с отсутствием копии у истца. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по состоянию на 15.08.2022 истец знал о возбуждении апелляционного производства и по состоянию на 23.09.2022 не предпринял мер по подготовке отзыва, при этом истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 28.12.2019 № № 29 ЛАРН 20 (далее – договор) на оказание услуг по поддержанию в готовности сил и средств профессиональным аварийно-спасательным формированием, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с несением готовности к локализации и ликвидации возможных аварийных разливов нефти (нефтепродуктов) на объектах ответчика (сорок пять автопоездов для перевозки нефти следующих по маршруту Русское м/р (Тазовский район) – ЦПС Тарасовского, расстояние 404 километра), с использованием специальных технических средств, оборудования, и квалифицированного персонала.

Обязанности сторон установлены статьей 2 договора.

Общая сумма договора составляет 303 298 руб. 08 коп., из расчета месячной стоимости услуг 25 274 руб. 84 коп. Сумма месячной стоимости оказания услуг остается неизменной на протяжении всего срока действия договора 

Оплата услуг осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месячным периодом обслуживания на основании счета-фактуры и акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику в течении первых трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, акт сдачи приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и счет-фактуру, а заказчик в свою очередь, на основании пункта 4.2 в течении 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг принимает услуги и передает исполнителю 1 экземпляр подписанного сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков и разумными сроками их устранения.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ и счетами-фактурами. При этом ответчиком акты от 30.06.2021 № 5, от 30.11.2021 № 10, от 31.07.2020 № 7, от 31.08.2020 №8, от 30.09.2020 № 9, от 31.10.2020 № 10, от 30.11.2020 № 11, от 31.12.2020 № 12 до настоящего момента не подписаны, претензий по выполненным работ и мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов в адрес предприятия не поступало.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.06.2020 исх. № 1242 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 101 099 руб. 36 коп.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 26.02.2021 исх. № 32, в соответствии с которым гарантировал оплату по акту взаимных расчетов за период 2020 г. в размере 183 298 руб. 08 коп. в срок до 15.03.2021.

Оплата в полном объеме обществом произведена не была.

Предприятие письмом от 28.10.2021 исх. № 2948 потребовало повторно оплатить имеющуюся задолженность, а так же пени в связи с образовавшейся просрочкой в сумме 360 771 руб. 65 коп.

Заявленное требование обществом не исполнено.

Претензией от 04.02.2022 исх. № 408 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

Общество оплату долга не произвело. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, истец оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными документами: счета-фактурами, актами выполненных работ, а также подписанными сторонами актами сверок.

Таким образом, оснований, которые освобождали ответчика как заказчика работы по актам от оплаты, не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно удовлетворенная судом первой инстанции задолженность в размере 411 321 руб. 32 коп. является законной и обоснованной.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки в оплате оказанных услуг, заказчик несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные в статье 395 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, определяя размер процентов, учел заявленное ответчиком ходатайство о применении моратория, введенного на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С учетом расчетов, произведенных судом первой инстанции, с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 419 руб. 60 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022.

Расчеты, произведенные судом, признаются обоснованными и верными.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, руководствовался пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для уменьшения размера процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

 

Е.С. Халявин