АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6690/2023

13 июня 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

 

            Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

            общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

            к Главному управлению МЧС России по Курской области 

            о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №5/1,

            о взыскании с ГУ МЧС России по Курской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей,

            с участием прокуратуры Курской области,

 

            в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 23.12.2021 № 1301, представлен диплом;

от заинтересованного лица (до перерыва): не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва: ФИО2 - по доверенности от 15.08.2023 № ДВ-127-91, представлен диплом; 

прокурор: не явился, извещен надлежащим образом.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Курской области о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №5/1, о взыскании с ГУ МЧС России по Курской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

            Определением суда от 29.11.2023 в соответствии со статьей 52 АПК РФ прокуратура Курской области привлечена к участию в дело.

            Судом объявлен перерыв в судебном заседании 29.05.2024 до 03.06.2024 до 16 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

            Представитель заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

            Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения №5 от 23.03.2023 в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» Курское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» проведена плановая выездная проверка. Решение направлено в адрес Общества с письмом от 24.03.2023 №ИВ-127-1926. Период проверки 07.04.2023 – 20.04.2023. В данном случае суд признает, что п. 3 ст. 91 Закона N 248-ФЗ соблюден. 

            По результатам плановой выездной проверки составлен акт №5 от 20.04.2023, а также акты осмотра от 19.04.2023, проверочные листы от 27.09.2022, протоколы №125, 126, 127, 128 испытания систем противопожарной защиты от 18.04.2023.

            По итогам плановой выездной проверки филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Курское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее - Общество), проведенной в период с 07.04.2023 по 20.04.2023, на основании решения № 5 от 23.03.2023 заинтересованным лицом выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 5/1. 

            Акт выездной проверки №5 от 20.04.2023 и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №5/1 от 20.04.2023 высланы в адрес общества с письмом от 21.04.2023 №ИВ-127-2716 по электронной почте 21.04.2023 (л.д. 79-89, т.д.1), а также почтовым отправлением с почтовым идентификатором 30500081271050, которое было получено обществом по юридическому адресу 23 мая 2023, 09:24 (л.д. 91-92, т.д.1). 

            19.07.2023 ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось с жалобой на решение контрольного органа (л.д. 93-95, т.д.1) в порядке главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

            По итогам рассмотрения жалобы принято решение от 23.06.2023 №ДОК-3851 об оставлении без удовлетворения (л.д. 100-102, т.д.1) в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 43 Закона N248-ФЗ, размещено в порядке ч. 7 ст. 43 названного закона.

            ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Курской области о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №5/1.

            Обращение соответствует ч. 2 ст. 39 Закона N 248-ФЗ, согласно которой судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

            При таких обстоятельствах Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Кроме того, заявление подано с соблюдением срока, указанного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) урегулированы Законом N 248-ФЗ.

            В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

            В соответствии со статьей 37 Закон N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

            В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

 

            Заявитель указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 с изменениями, внесенными постановлением правительства РФ № 1743 от 01.10.2022, плановые контрольные (надзорные) мероприятия осуществляются в 2023 году только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасных производственных объектов II класса опасности. Включение в План проведения выездных плановых проверок всех объектов филиала «Курское ЛПУМГ» считаем необоснованным, так как в соответствии с нормативными документами категория риска присваивается каждому объекту защиты (пожарному отсеку) в отдельности. В Решении о проведении плановой выездной проверки № 5 от 23.03.2023 и в поданном в прокуратуру Плане проведения плановых выездных проверок на 2023 год все объекты филиала «Курское ЛПУМГ» отнесены к категории высокого риска, в том числе складские, административно-бытовые и другие здания, которые по функциональной пожарной опасности к категории высокого риска не относятся.

            Согласно п. 1 и п. 8 ст. 23 Федерального закона от 01.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (с изменениями на 5 декабря 2022 года), контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из категорий риска причинения вреда (ущерба), при этом, критерии риска должны основываться на достоверных сведениях, характеризующих уровень риска причинения вреда (ущерба) в соответствующей сфере, а также практику соблюдения обязательных требований в рамках вида контроля, и обеспечивать возможность контролируемому лицу самостоятельно оценивать правомерность отнесения его деятельности и (или) принадлежащих ему (используемых им) иных объектов контроля к соответствующей категории риска. В процессе проведения проверки различные объекты филиала по пожарной опасности, отнесены к одной категории риска, при этом контролирующим органом запрос сведений для присвоения объектам филиала категорий риска не осуществлялся, а профилактические визиты не проводились.

            Указанный довод отклонен судом по следующим основаниям. 

            В данном случае проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие.

            До этого контрольное (надзорное) мероприятие проведено в 2023 г. - проверка объектов защиты ООО «Газпром трансгаз Москва»; проведена в период с 10 августа по 6 сентября 2016 года (плановая проверка).

            15 августа 2022 года органом пожарного надзора (Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области) в соответствии с абзацем 4 пункта 29 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о ФГПН), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (в редакции от 01.12.2021, действовавшей с 1 марта по 6 октября 2022 года), были актуализированы сведения о находящихся на учете объектах надзора (в т.ч. объектах ООО «Газпром трансгаз Москва») и проведено их закрепление для осуществления федерального государственного пожарного надзора за соответствующими должностными лицами по территориальному и функциональному признаку.

            Распоряжением Главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору от 15.08.2022 № 9 объектам ООО «Газпром трансгаз Москва» были присвоены категории риска (высокий риск и по трём - значительный риск), а, также, за государственным инспектором Курской области по пожарному надзору, сотрудником Главного управления были закреплены указанные объекты.

            Решение от 23.03.2023 №5 принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год и доведённого до заинтересованных лиц посредством размещения на официальном интернет-сайте Главного управления МЧС России по Курской области (http://46.mchs.gov.ru), №2023058703. Решение является законным и обоснованным.

            В соответствии с пунктом 11(4) постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 (ред. от 01.10.2022) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок на 2023 год при осуществлений видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

            В соответствии с пунктом 11 Порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (приложение) индекс индивидуализации подконтрольного лица определяется органом государственного пожарного надзора, к компетенции которого отнесено принятие решения о присвоении объекту защиты определенной категории риска.

            На основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1662 «О внесении изменений в Положение о федеральном государственном пожарном надзоре» и приказа МЧС России от 25.03.2022 № 262 с 31.03.2022 введена в эксплуатацию ведомственная автоматизированная аналитическая система поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России (далее - ААС КНД), которая предназначена для учета объектов надзора с занесением характеристик и сведений в отношении объектов защиты для расчета индекса индивидуализации подконтрольного лица в автоматическом режиме, где ООО «Газпром трансгаз Москва» отнесено к категории «высокого» риска.

            В соответствии с Распоряжением Главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 от 15.08.2022 № 9 «О вынесении решения об отнесении объектов защиты Курской] области к категории высокого риска» объекты ООО «Газпром трансгаз Москва» отнесено к категории «высокого» риска.

            В силу пункта 11 Порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска при наличии оснований, позволяющих отнести объект защиты к различным категориям риска, подлежат применению критерии, относящие объект зашиты к более высокой категории риска.

            На основании изложенного, в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год и доведённого до заинтересованных лиц посредством размещения на официальном интернет-сайте Главного управления МЧС России по Курской области (http://46.mchs.gov.ru) № 2023058703, в отношении ООО «Газпром трансгаз Москва» проведена соответствующая плановая проверка.

            План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 согласован с органами прокуратуры Курской области, что говорит о законности подхода к согласованию указанного плана и соответствующей проверки. 

            Как пояснило заинтересованное лицо, первая редакция плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2023 год была направлена в адрес органов прокуратуры 30.09.2023, где Главным управлением предложено проведение в области пожарной безопасности 322 контрольных (надзорных) мероприятия в отношении объектов категории «высокого» риска. Из предложенных 322 контрольных (надзорных) мероприятий органами прокуратуры было принято решение об исключении 49 контрольных (надзорных) мероприятий.

            В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным.

            В данном случае Арбитражный суд Курской области признает, что п. 2, 5 ст. 91 Закона N 248-ФЗ соблюден. 

            В соответствии с пунктом 40 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 при осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска.

            Проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется в зависимости от присвоенной категории риска со следующей периодичностью: 

            для категории чрезвычайно высокого риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в год;       

            для категории высокого риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 2 года;        

            для категории значительного риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 3 года;

            для категории среднего риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 5 лет;

            для категории умеренного риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 6 лет.

            Класс функциональной пожарной опасности объекта защиты ООО «Газпром трансгаз Москва» даже при наилучшем сценарии не может быть ниже «высокого» риска», а при определенных обстоятельствах перейти в «чрезвычайно» высокий.

            В соответствии с Положением о ФГПН органы и подразделения государственного пожарного надзора обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения и хранят сведения о них в наблюдательных делах в ААС КНД.

            Доводы о том, что включение в план проверки всех объектов защиты по признаку присвоения категории риска является несостоятельным, так как согласно пункту 11 приложения к Положению о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12J04.2012 № 290 (далее - Положение о ФГПН) индекс индивидуализации подконтрольного лица определяется органом государственного пожарного надзора, к компетенции которого отнесено принятие решения о присвоении объекту защиты определенной категории риска. Исходные данные для расчета индекса индивидуализации подконтрольного лица определяются на основе информации об объекте защиты, имеющейся в распоряжении органа государственного пожарного надзора. При наличии оснований, позволяющих отнести объект защиты к различным категориям риска, подлежат применению критерии, относящие объект защиты к более высокой категории риска.

            Таким образом, принятие решения о присвоении объекту защиты определенной категории риска отнесено к компетенции органа государственного пожарного надзора.

            Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что органом МЧС России допущено нарушение норм права.

            ООО «Газпром трансгаз Москва» было известно о присвоенным его объектам категориям риска. 

            Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", контролируемое лицо вправе подать в контрольный (надзорный) орган заявление об изменении категории риска осуществляемой им деятельности либо категории риска принадлежащих ему (используемых им) иных объектов контроля в случае их соответствия критериям риска для отнесения к иной категории риска.

            Формирование плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий может осуществляться со дня утверждения положения о виде контроля (ч. 5.1 ст. 98, Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

            Обществом не реализовало свое право в части подачи заявления об изменении категории риска осуществляемой им деятельности либо категории риска принадлежащих ему (используемых им) иных объектов контроля, при наличии соответствующих обстоятельств, на обращение в контрольный (надзорный) орган с просьбой о проведении профилактического визита.

            Основания для применения ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий) отсутствуют. 

 

            ООО «Газпром трансгаз Москва» указало, что контролирующим органом в нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - № 248-ФЗ) превышены сроки проведения плановой выездной проверки. Так, в соответствии с Решением о проведении плановой выездной проверки от 23.03.2023 № 5, доведенным до Общества письмом ГУ МЧС России по Курской области от 24.03.223 № ИВ-127-1926 «О направлении Решения о проведении плановой проверки» выездная проверка должна проводиться в сроки с 07 по 20 апреля 2023 года. Фактически проверка проводилась в период с 07 по 21 апреля 2023 года. В акте проверки от 20.04.2023, в нарушение норм ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, указано, что он направлен контролируемому лицу 21.04.2023, фактически акт направлен контролируемому лицу 18.05.2023. Кроме того, в паспорте КНМ № 46230061000203672511 в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» ФГИС «Единый реестр проверок» в сведениях об акте проверки указано «нарушенные обязательные требования отсутствуют».

            Указанные доводы отклонены судом, как противоречащие ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

            По смыслу ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). 

            Таким образом, акт должен был быть составлен после проведения всех взаимодействий с Обществом.

            В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту (ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

            Проведение контрольного (надзорного) мероприятия осуществлено в сроки, указанные в Ежегодном плане проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год, а именно в период с 7 по 20 апреля 2023 года, что подтверждается актом проверки от 20.04.2023 № 5 и своевременно внесенной информацией о результатах настоящей проверки в ЕРКНМ.

            Акт проверки составлен 20.04.2023, на что указывает дата его размещения в ЕРКНМ.

            Факт направления акта в адрес общества в иные сроки не является взаимодействием с обществом - контрольным (надзорным) мероприятием, предусматривающим взаимодействие с контролируемым лицом.

            В соответствии со статьей 21 Федерального закона №248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

            Как пояснило заинтересованное лицо, результаты контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ) размещены в ЕРКНМ (части 4 и 5 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ и направлены на электронную почту с сопроводительным письмом (исх. от 21.04.2023 № ИВ-127-2716), электронный адрес: info@gtm.gazprom.ru, подтверждающие снимки экрана, выгрузки информации из сервисов обмена электронной почты, сервиса отслеживания почтовых отправлений имеются.

            Однако, после получения технических уведомлений, а также телефонным звонком сотрудником Главного управления МЧС России по Курской области ФИО4 по контактным данным приемной ООО «Газпром трансгаз Москва», выяснилось, что на домене электронной почты ООО «Газпром трансгаз Москва» есть технические ограничения, не описанные на сайте контролируемого лица в разделе с контактными данными.

            После получения таких уведомлений о технических особенностях приема электронных писем контролируемым лицом, материалы по проверке были направлены с учетом данных непредвиденных технических условий, а также посредством заказного почтового отправления с уведомлением.

            Как верно указано заинтересованным лицом, технические ограничения по объему направляемых файлов установлены по независящим от Главного управления МЧС России причинам и это обстоятельство не доведено соответствующим образом посредством информирования на официальном сайте ООО «Газпром трансгаз Москва».

            На основании изложенного, материалы по результатам проведения проверки (Акт с приложениями, Предписание) после очередного дублирования на адрес электронной почты, также, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением об описи (РПО для отслеживания отправления № 30500081271050) получены в электронном виде, на бумаге ООО «Газпром трансгаз Москва».

            С 1 июля 2021 года вместе со вступлением в силу Федерального закона № 248-ФЗ Генеральной прокуратурой Российской Федерации введена в эксплуатацию федеральная государственная информационная система - единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ). Соответствующие сведения и результаты КНМ (в том числе сведения о наличии нарушения обязательных требований) размещены в ЕРКНМ. Размещение сведений о КНМ в ФГИС «Единый реестр проверок», проведенных по Федеральному закону № 248-ФЗ, не предусмотрено.

            Кроме того, даты получения ООО «Газпром трансгаз Москва» акта проверки и предписания не стали препятствием к досудебному или судебному обжалованию.

Права общества в данном случае не нарушены. 

            В данном случае Арбитражный суд Курской области признает, что п. 8 ст. 91 Закона N 248-ФЗ соблюден. В связи с чем, отклонены доводы заявителя о том, что законный представитель юридического лица Общества не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени вручения документов, составленных по результатам проверки. Нормы закона № 248-ФЗ не предусматривают требование о составлении акта или предписания в присутствии представителя лица, в отношении которого проводилось КНМ. 

 

            В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

            Статьей 91 указанного закона предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 названной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1).

            В данном случае нарушений п. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ не установлено. 

            Органом выдано оспариваемое ООО «Газпром трансгаз Москва» предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №5/1.

            Основания для выдачи предписания указаны в п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, согласно которому в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

            Предписание соответствует по форме части 3 статьи 21, части 2 статьи 57, пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", части 5 статьи 135 Федерального закона от 11 июня 2021 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пункту 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 86, пунктам 38, 46, 47, 52, 63, 66, 67 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за безопасностью людей на водных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 г. N 1014, а также приказу МЧС России от 20.12.2021 N 889 "Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за безопасностью людей на водных объектах".

            Заявитель указал, что в нарушение ч. 3. ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ оформление акта проверки произведено вне места проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Акт проверки не был оформлен на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения мероприятия, законному представителю юридического лица Общества не вручен. По решению № 5 от 23.03.2023 место проведения выездной проверки: 307035, Курская область, Медвенский район, х. Высоконские Дворы. Место составления Акта плановой выездной проверки - город Курск. Акт проверки направлен в адрес Общества по электронной почте 18.05.2023, вх. № 18947.

            Вместе с тем, указанные доводы не образуют оснований, указанных в ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ, не влекут за собой недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.

 

            В пп. 1-3 оспариваемого предписания в отношении объекта «Курская область, Суджанский район, 0,7 км. северо-западнее г. Суджа (Станция газораспределительная «Суджа» Курского ЛПУМГ)» указаны следующие нарушения:

            1) Производственный блок. Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. (Фактическое значение 56 дБа - Комната приёма пищи; Фактическое значение 47 дБа — помещение лаборатории; Фактическое значение 44 дБа — мужская раздевалка) – нарушение Часть 1 статьи 6 ФЗ № 123, п. 54 ППР в РФ, п. 4.3 СП 3.13130.2009;

            2) АБК.: Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. (Фактическое значение 58 дБа - 1 этаж (коридор); Фактическое значение 45 дБа - 1 этаж (конференц зал); Фактическое значение 56 дБа - 2 этаж (кабинет директора)), нарушены ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123; п. 54 ППР в РФ; п. 4.3 СП 3.13130.2009; 

            3) Помещение трансформаторной подстанции не оборудовано системами противопожарной защиты – нарушены ч.1 ст. 6 ФЗ № 123, п. 4 приложения №4, п. 21 приложения №5 ППРФ №1464.

            Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

            Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: 1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

            Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N1464 утверждены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

            Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Согласно п. 54 данных правил, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

            Вместе с тем, как указал заявитель, сославшись на представленный в суд технический паспорт объекта, на станции газораспределительной «Суджа» (ГРС «Суджа») указанные объекты (производственный блок, АБК, Помещение трансформаторной подстанции) – отсутствуют.

            В судебном заседании представитель МЧС подтвердил, что адрес объекта был указан им в акте и предписании ошибочно, фактически нарушения были выявлены на другом объекте с иным адресом.

Из представленных в суд материалов невозможно установить адрес объекта, на котором выявлены указанные в пп. 1-3 оспариваемого акта нарушения.  

            Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

            Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

            При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

            Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

            Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

            Оценив содержание оспариваемых пунктов 1-3 предписания, суд считает, что указанные пункты предписания не являются исполнимыми, поскольку из них недоступно по содержанию для понимания, направленные на устранение выявленных нарушений лицензионные требования.

В предписании неверно указан объект, в отношении которого могут быть устранены нарушения. Неопределенность относительно изложенных в предписании требований не может быть устранены из акта проверки и приложенных к нему документов (По п. 1 предписания № 5/1: раздел «Производственный блок» п. 1-3 таблицы № 2 протокола испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 18.04.2023 № 125; По п. 2 предписания № 5/1: раздел «АБК» п. 1-3 таблицы № 2 протокола испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 18.04.2023 № 125; По п. 3-7 предписания № 5/1: выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) действия «осмотр» при проведении проверки).

При указанных обстоятельствах содержание пп. 1-3 предписания не может быть признано отвечающим признакам конкретности и исполнимости. 

            Аналогичным образом судом в отношении объекта «Курская область, ФИО5 район., 0,5 км. западнее п. Б.Солдатское (Станция газораспределительная «Б.Солдатское» Курского ЛПУМГ)» с участием представителей МЧС установлено, что в предписании ошибочно указаны нарушения в отношении Прибора приемно-контрольный систем противопожарной защиты (расположен на горючем основании, и нарушение ч. 1 ст. 6, ч. ст. 4 ФЗ № 123, п. 5.14 СП 484.1311500.2020), Системы газового пожаротушения (находится в неисправном (неработоспособном) состоянии п. 54 ППР в РФ). Указанные приборы были выявлены при проверке на ином объекте, однако были ошибочно указаны в отношении объекта «Курская область, ФИО5 район., 0,5 км. западнее п. Б.Солдатское (Станция газораспределительная «Б.Солдатское» Курского ЛПУМГ)». 

            В отношении пп. 4-5 предписания суд установил, что они не могут быть признаны отвечающими признакам конкретности и исполнимости. 

Из представленных в суд материалов невозможно установить адрес объекта, на котором выявлены указанные в пп. 4-5 оспариваемого акта нарушения.  

            В предписании в п. 6 указано в отношении объекта «Курская область, Медвенский район, х. Высоконские Дворы (Площадка компрессорной станции «Курская (ГКС-1) Курского ЛПУМГ, Площадка компрессорной станции «Курская (ГКС-2) Курского ЛПУМГ)», что Здания площадки компрессорной станции «Курская (ГКС-1) (СЭРБ КЦ-1, ПЭБ КЦ-1, укрытия агрегатов, склад ГСМ КЦ-1, склады МТР №1 и №2,ПЭБ КЦ-5, КЦ-5 «Прогресс») не в полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены п. 20, 21 приложения №5 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464.

            Аналогичные нарушения п. 20, 21 приложения №5 указаны в п. 7, 20, 29 оспариваемого предписания. 

            В пп. 20 Приложения N 5 к требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установлены требования к Зданиям органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов с числом этажей.

            В п. 21 Приложения N 5 указаны требования к Зданиям, сооружениям производственного или складского назначения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища, складские помещения с категорией по взрывопожарной и пожарной опасности.

            Нарушения, указанные в п. 6-7, 20, 29 предписания № 5/1 выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) действия «осмотр» при проведении проверки.

            В связи с чем, Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами заявителя, что пункт 20 Приложения №5 к ППРФ №1464 применяется к зданиям органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

            Здания площадки компрессорной станции «Курская (ГКС-1) (СЭРБ КЦ-1, ПЭБ КЦ-1, укрытия агрегатов, склад ГСМ КЦ-1, склады МТР №1 и №2,ПЭБ КЦ-5, КЦ-5 «Прогресс»), Здания площадки компрессорной станции «Курская (ГКС-2) (СЭРБ КЦ-3, ПЭБ КЦ-3, укрытия агрегатов КЦ-3, ПЭБ КЦ-4) на объекте «Курская область, Медвенский район, х. Высоконские Дворы (Площадка компрессорной станции «Курская (ГКС-1) Курского ЛПУМГ, Площадка компрессорной станции «Курская (ГКС-2) Курского ЛПУМГ)», Здания площадки компрессорной станции «Черемисиново» (СЭРБ, здание КЦ, помещения укрытия агрегатов, СВП, РЭБ) не в полном объеме оборудованы СОУЭ на объекте «Курская область, Черемисиновский район, п. Черемисиново (Площадка компрессорной станции «Черемисиново») Курского ЛПУМГ», а также Зал нагнетателя и здание КПП не являются зданиями, перечисленными в п. 20 Приложения N 5 к требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

            Вместе с тем, ошибочное указание данного п. 20 вместо п. 21 Приложения N 5 к требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не влияет на восприятие содержащегося в предписании требования. 

            Предписание содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания определенные, исполнимые и конкретные. Требование оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не носит признаки формального выполнения требований.

            Требования в данном случае законно, а пункты 6-7, 20, 29 предписания № 5/1 не подлежат признанию судом незаконными ввиду указания в них ссылки на п. 20 Приложения N 5 к требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

 

            Пункты 8-9 оспариваемого предписания не подлежат признанию незаконными, поскольку выявленные нарушения, как указал представитель заявителя, были устранены обществом в полном объеме.

            Из указанного следует, что функциональные характеристики приборов на аппаратном уровне могли быть реализованы, в отличие от приборов, указанных в п. 10 оспариваемого предписания. 

            В п. 10 указано в отношении узла связи (АТС) указано нарушение: Формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара. В данном случае указано, что нарушены требования ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ, а также п. 54 ППР в РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

            1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

            2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

            3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

            4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

            5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

            Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

            Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

            При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

            На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

            При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

            Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

            К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

            В данном случае заявитель указал, что ч.1ст.6 ФЗ №123 не отражает конкретных требований по алгоритму работы. Согласно ч.4. ст.83 ФЗ №123 Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. 

            Пункт 54 ППР отражает требования по порядку проведения технического обслуживания и эксплуатации систем противопожарной защиты.

            Заявитель указал, что в данном случае алгоритм работы соответствует проектному. Проект выполнен ООО «Родник» (л.д. 68-70, т.д.2), монтаж оборудования произведен ООО «Связьстройсервис-44».

            Как установил суд, в данном случае установлен прибор «Сигнал-20», из паспорта которого (л.д. 71-72, т.д.2) установлено, что в нем не может быть реализована функция повышающая достоверность обнаружения пожара.

            Вопреки доводам министерства указанным в поступивших в суд 15.02.2024 г. пояснениях, прибор работает штатно.

            Подробное описание причин отсутствия в указанном приборе требуемой заинтересованным лицом функции приведено заявителем в поступившем в Арбитражный суд Курской области 26.03.2024 пояснении в порядке ст. 41 АПК РФ. В суд представлены подтверждающие доводы заявителя документы: Справка по установке ППКП «Сигнал-20» на объектах Курского ЛПУМГ, Руководства по эксплуатации ППКП «Сигнал-20» зав. №№20563, 20808, Руководство по эксплуатации ППКП «Сигнал-20 серия 02».

            Вопреки доводам заинтересованного лица, нарушения п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не установлено, поскольку прибор работал исправно.

            Доводы МЧС о возможности фактического изменения алгоритма работы путем перенастройки прибора отклонены судом, как опровергнутые представленным в суд паспортом фактически установленного прибора. Из существа данных суду пояснений сторонами установлено, что возможность установки функции повышающей достоверность обнаружения пожара, предусмотрена для последующих моделей приборов (версий микросхем).

            В данном случае требование в п.10 в предписании устранить неисправность прибора, является незаконным, поскольку прибор исправен, а формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа при срабатывании от одного пожарного извещателя, с целью реализации функции, повышающей достоверность обнаружения пожара, возможно только путем реконструкции оборудования. 

            Требование о реконструкции оборудования, как следует из пояснений МЧС (л.д. 51, т.д.2), в данном случае в предписании не указано, ввиду формулирования фактически требования об устранении неисправности. 

            Ссылка министерства на п. 13.2 НПБ 88-2001 отклонена судом, поскольку в данном случае функция повышения достоверности обнаружения пожара, в норме являлась рекомендательной, а не императивной. 

            Отсутствие рекомендованной функции в данном случае не является нарушением ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ, а также п. 54 ППР в РФ, поскольку вменяемое нарушение представляет собой неисправность прибора. В данном случае прибор исправен, работал штатно согласно проекту, на основании которого он был установлен (смонтирован), паспорту самого изделия.

            Как верно указано заявителем, интерпретация информации, указанной в протоколах испытаний систем противопожарной защиты - систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СПС и СОУЭ) - от 18.04.2023 № № 126 и 127 (приложение к Акту плановой выездной проверки от 20.04.2023 № 5) (далее -протоколы), проведенных специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области и внесенная в предписание №5/1(№№8,9,10,12,14,16,21,23,25) в которых указано, что формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляется от одного пожарного извещателя, при этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара - некорректна, т.к. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - № 123 - ФЗ).

            Арбитражный суд Курской области соглашается, что вывод в протоколах о несоответствии нормативным требованиям по пожарной безопасности является неправомерным, так как ч. 4 ст. 83 № 123 - ФЗ не предусматривает требования о передаче сигналов о пожаре от двух пожарных извещателей. В соответствии с положениями п 6.4. СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» принятие решения об обнаружении пожара должно осуществляться выполнением одного из алгоритмов: А, В или С. Алгоритм А должен выполняться при срабатывании одного пожарного извещателя, что и реализовано на объектах защиты филиала «Курское ЛПУМГ». Таким образом, система пожарной сигнализации Курского ЛПУМГ, реализованная по алгоритму А (срабатывание от одного пожарного извещателя) соответствует нормативным требованиям п 6.4. СП 484.1311500.2020 и не нуждается в доработке.

            В данной части требование МЧС не соответствует пункту 6 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ, согласно которому грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

            Пункт 10 оспариваемого предписания подлежит признанию незаконными.

       В п. 11 предписания указано на нарушение в помещении Узел связи (АТС): Уровень звука в наиболее удаленной от пожарного оповещателя СОУЭ точке защищаемого помещения не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. (Фактическое значение 53 дБа - Узел связи. 2 этаж (АТС); Фактическое значение 55 дБа - Узел связи. 1 этаж (коридор)), нарушены ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 83 ФЗ № 123; п. 54 ППР в РФ, п. 4.3 СП 3.13130.2009.

       В данном случае нарушения отражены в акте проверки и выявлены в рамках испытаний специалистами ИПЛ по Курской области - в разделе «Узел связи» п. 1-2 таблицы № 2 протокола испытаний систем противопожарной защиты (СПС и СОУЭ) от 18.04.2023 №126.

       Как верно указал заявитель, требования данного пункта – незаконны, поскольку часть 1 статьи 6 ФЗ №123 не отражает указанные мероприятия, П.54 ППР отражает требования по порядку проведения технического обслуживания и эксплуатации систем противопожарной защиты, а в п.4.3 СП 3.13130.2009 указаны требования к уровню звука в спальных помещениях.

        Узел связи является производственным помещением. Спальные помещения в нем и в других объектах филиала – отсутствуют.

       МЧС в отношении указанного пункта признало, что допущена ошибка, указав, что фактически выявлены нарушения, указанные в п. 4.2 СП 3.13130.2009 (л.д. 53-54, т.д.2).

       Данный довод отклонен судом, поскольку в протоколе №126 испытаний систем противопожарной защиты указано на несоответствие по узлу связи требований п. 4.3 СП 3.13130.2009.

       В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

       В данном случае требование не соответствует п. 6 ч. 2 ст. 91 Федерального закона N 248-ФЗ.

       Доводы заинтересованного лица опровергнуты первичными документами, и не могут быть восполнены судом. 

       Арбитражный суд Курской области признает, что в отношении узла связи (АТС) не могут быть предъявлены требования п. 4.2 СП 3.13130.2009.

       Как указано выше, особенностью предписания является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

       Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

       При этом предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. В свою очередь, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

       В данном случае привести узел связи (АТС) в соответствие с требованиями п. 4.3 СП 3.13130.2009 не представляется возможным, поскольку к АТС указанные требования не применимы.

       Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

       Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

       В данном случае указанные требования к предписанию не соблюдены в части п. 11. 

       По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области признает незаконными требования, указанные в пп. 13, 15, 17, 22, 24, 26 оспариваемого предписания, поскольку требования п. 4.3 СП 3.13130.2009 (В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека) не подлежат применению к, соответственно: зданию ПЭБ КЦ-3 ГКС-2. 1 этаж, зданию ПЭБ КЦ-3 ГКС-2. РУ помещения, СЭРБ КЦ-3. 1 этаж (коридор), зданию СВП, АТС-3, столовой.

       Протоколы испытаний, проведенных в указанных помещениях, зданиях, объектах, представленные в Арбитражный суд Курской области, не отражают факта проверки уровня звука на соответствие п. 4.2 СП 3.13130.2009, вместо указанного в протоколах п. 4.3 СП 3.13130.2009.

       В п. 12 предписания указано на нарушение в здании ПЭБ КЦ-3 ГКС-2. 1 этаж: Формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа осуществляется при срабатывании от одного пожарного извещателя. При этом не реализована функция, повышающая достоверность обнаружения пожара (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 83 ФЗ № 123; п. 54 ППР в РФ.).

       Заявитель пояснил, что алгоритм работы соответствует проектному. Проект и монтаж системы выполнены КООО ВДПО. 

       ГУ МЧС по Курской области пояснило, что в данном случае требования аналогичны п. 10 предписания.

       Вместе с тем, по основаниям, указанным в п. 10, как было отмечено выше, с учетом, представленных в суд документов о приборе, Арбитражный суд Курской области установил, что в приборе не может быть реализована функция повышающая достоверность обнаружения пожара.

       Вопреки доводам заинтересованного лица, указанным в поступивших в суд 15.02.2024г. пояснениях, прибор работает штатно. Вопреки доводам заинтересованного лица, нарушения п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не установлено, поскольку прибор работал исправно. 

       Доводы министерства о возможности фактического изменения алгоритма работы путем перенастройки прибора отклонены судом, как опровергнутые представленным в суд паспортом фактически установленного прибора. Из существа данных суду пояснений сторонами установлено, что возможность установки функции повышающей достоверность обнаружения пожара, предусмотрена для последующих моделей приборов (версий микросхем).

       В данном случае требование в п. 12 в предписании устранить неисправность прибора, является незаконным, поскольку прибор исправен, а формирование сигналов управления системой оповещения 2-го типа при срабатывании от одного пожарного извещателя, с целью реализации функции, повышающей достоверность обнаружения пожара, возможно только путем реконструкции оборудования. 

       Требование о реконструкции оборудования, как следует из пояснений МЧС (л.д. 51, 54 т.д.2), в данном случае в предписании не указано, ввиду формулирования фактически требования об устранении неисправности. 

       Ссылка ГУ МЧС России по Курской облсти на п. 13.2 НПБ 88-2001 (л.д. 52, т.д.2) отклонена судом, поскольку в данном случае функция повышения достоверности обнаружения пожара, в норме являлась рекомендательной.

       В данной части требование министерства не соответствует пункту 6 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ, согласно которому грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

       Пункт 12 оспариваемого предписания подлежит признанию незаконными.

       По этим же основаниям Арбитражный суд Курской области признает незаконными требования, указанные в пп. 14, 16, 21, 23, 25 оспариваемого предписания. 

       В п. 18 предписания указано, что в здании сварочно-монтажного участка не в полном объеме оборудовано система пожарной сигнализации (комната приема пищи, кладовая), что является нарушением п. 5.2 приложение № 3 ППРФ 1464. Нарушение установлено путем осмотра помещений. 

       Заявитель указал, что требования пункта необоснованны, поскольку в помещении кладовой хранятся не горючие материалы, категория помещения В4.

       В данном случае доводы заявителя относительно категории помещения отклонены судом, как опровергнутые заинтересованным лицом.

       Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ):

       п. 28) пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей;

       п. 9) индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара;

       п. 43) социальный пожарный риск - степень опасности, ведущей к гибели группы людей в результате воздействия опасных факторов пожара.

       Величина пожарного риска, а именно не превышение им значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, является одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ, а также одного из условий, указанных в ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно: «пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом».

       Пожарный риск в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 № 1084, определяется (проводится расчет) по методикам, утверждаемым МЧС России, а именно:

       Методика определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденная Приказом МЧС России от 10.07.2009 № 404 (зарегистрирован в Минюсте России 17.08.2009 № 14541);

       Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденная Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (зарегистрирован в Минюсте России 06.08.2009 № 14486) (ДОКУМЕНТ УТРАТИЛ СИЛУ 31.08.2023);

       Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденная Приказом МЧС России от 14.11.2022 № 1140 (Зарегистрирован в Минюсте России 20.03.2023 № 72633).

       Индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях определена в ст. 79 «Нормативное значение пожарного риска для зданий и сооружений» Федерального закона № 123-ФЗ).

       Величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов определена в ст. 93 «Нормативное значение пожарного риска для производственных объектов» Федерального закона № 123-ФЗ).

       Термин «категория риска причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате пожаров» объекта защиты.

       Согласно Положения о ФГПН, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290;

       п. 10. В целях определения категории риска для каждого объекта защиты из группы объектов защиты, отнесенных к определенной категории риска, либо для принятия решения об изменении ранее присвоенной объекту защиты категории риска определяется индекс индивидуализации подконтрольного лица.

       п. 12. Индекс индивидуализации подконтрольного лица представляет собой показатель, получаемый в результате обработки данных об индивидуальных социально-экономических характеристиках объекта защиты - индикаторов риска причинения вреда (ущерба), оказывающих влияние на уровень обеспечения его пожарной безопасности, а также критериев добросовестности подконтрольного лица, характеризующих вероятность несоблюдения на объекте защиты обязательных требований пожарной безопасности.

       п. 40. При осуществлении федерального государственного пожарного надзора используемые гражданами и организациями объекты надзора подлежат отнесению к одной из категорий риска.

       Отнесение к определенной категории риска осуществляется на основании порядка и критериев отнесения объектов защиты к определенной категории риска согласно приложению к Положению о ФГПН.

       п. 41. Проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется в зависимости от присвоенной категории риска со следующей периодичностью:

       для категории чрезвычайно высокого риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в год;

       для категории высокого риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 2 года;

       для категории значительного риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 3 года;

       для категории среднего риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 5 лет;

       для категории умеренного риска - инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 6 лет.

       В отношении объектов, отнесенных к категории низкого риска, плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся.

       На основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1662 «О внесении изменений в Положение о федеральном государственном пожарном надзоре» и приказа МЧС России от 25.03.2022 № 262 с 31.03.2022 введена в эксплуатацию ведомственная автоматизированная аналитическая система поддержки и управления контрольно-надзорными органами МЧС России (далее - ААС КНД), которая предназначена для учета объектов надзора с занесением характеристик и сведений в отношении объектов защиты для расчета индекса индивидуализации подконтрольного лица в автоматическом режиме, где объекты ООО «Газпром трансгаз Москва» отнесены к соответствующим категориям риска.

     В данном случае на основании указанных доводов заинтересованного лица Арбитражный суд Курской области установил, что к помещениям в здании сварочно-монтажного участка (комната приема пищи, кладовая), подлежат применению нормы п. 5.2 приложение № 3 ППРФ 1464, поскольку в помещения не в полном объеме оборудовано система пожарной сигнализации.

       В п. 19 предписания указано, что в Сварочно-монтажном участке не проведена огнезащитная обработка строительных конструкций, что составляет нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 58 ФЗ № 123; п. 13 ППР в РФ, раздел 4 СП 2.13130.2020.

       Заявитель в данном случае указал, что Требования пункта незаконны, поскольку здание сварочно-монтажного участка имеет категорию по пожарной опасности «В» . На основании таблицы 6.1 СП 2.13130.2020 предел огнестойкости R15. В соответствии с п.5.4.3 СП 2.13130.2020 «Если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) установлен R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции при условии, что их предел огнестойкости по результатам испытаний или расчетов составляет R 8 и более, либо независимо от их фактического предела огнестойкости, если их приведенная толщина металла в соответствии с ГОСТ Р 53295 составляет не менее 4,0 мм. 

       Толщина металла несущих конструкций в здании сварочно-монтажного участка не менее 4мм.

       Заявитель указал, что согласно ст. 87 ФЗ №123-ФЗ (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

       В данном случае, здание сварочно-монтажного участка одноуровневое, класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 - производственного назначения, с каркасной схемой. Каркас-стальной выполнен из двутавра (размер300х200мм и 300x250мм), с приведенной толщиной металла 8мм (фото прилагается). Ограждение из профильных листов с утеплителем из горючего материала. Категория по пожарной опасности «В».

       Характеристика вышеуказанного здания соответствует на основании таблицы 6.1 СП 2.13130.2020 IV степени огнестойкости, (высота менее 18м, площадь 755кв.м, высота по наиболее высокой точки 10,8м).

       На основании п.5.4.3 (последний абзац) СП 2.13130.2020 допускается применять незащищенные стальные конструкции при условии, что их предел огнестойкости по результатам испытаний или расчетов составляет R8 и более, либо независимо от их фактического предела огнестойкости, если их приведенная толщина металла в соответствии с ГОСТ Р 53295 составляет не менее 4,0 мм.

       Указанные обстоятельства в данном случае подтверждаются представленными в суд замерами, произведенными обществом, результаты которых наглядно отражены на фотографиях. 

       При этом Арбитражный суд Курской области отмечает, что в предписании в данном пункте не конкретизировано «строительных конструкций»: не указан, к каким из них предъявлены указанные требования. 

       В данной части (п. 19) предписание также неисполнимо, поскольку не ясно, какие именно конструкции МЧС обязывает обработать огнезащитными материалами. 

       По аналогичным основаниям Арбитражный суд Курской области признает незаконными требования п. 27 предписания, в котором указано, что в нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 58 ФЗ № 123; п. 13 ППР в РФ, раздел 4 СП 2.13130.2020 в здании Здание РЭБ (Курская область, Черемисиновский район, п. Черемисиново (Площадка компрессорной станции «Черемисиново») Курского ЛПУМГ) не проведена огнезащитная обработка строительных конструкций.

       Здание РЭБ состоит из кирпичного здания административно-бытового назначения и гаража, части комплекса отделены друг от друга противопожарной преградой (кирпичная стена). Строение гаража одноуровневое, класса функциональной пожарной опасности Ф5.2-производствеенного назначения (стоянки для автомобилей для технического обслуживания и ремонта), с каркасной схемой. Каркас-стальной выполнен из двутавра, с приведенной толщиной металла 8мм (фото прилагается). Ограждение из профильных листов с утеплителем из горючего материала. Категория по пожарной опасности «В».

       Толщина металла несущих конструкций в зданиях, результаты замеров которой представлены в Арбитражный суд Курской области, указывает что в здании РЭБ(гараж), имеющем категорию здания по пожарной опасности «В», на основании таблицы 6.1 СП 2.13130.2020 предел огнестойкости R15, и в соответствии с п.5.4.3 СП 2.13130.2020 огнезащитная обработка не требуется, поскольку если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) установлен R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции при условии, что их предел огнестойкости по результатам испытаний или расчетов составляет R 8 и более, либо независимо от их фактического предела огнестойкости, если их приведенная толщина металла в соответствии с ГОСТ Р 53295 составляет не менее 4,0 мм.

       Толщина металла несущих конструкций в здании РЭБ (гараж) не менее 4мм., согласно замерам – 13 мм. (фото замеров представлены в Арбитражный суд Курской области).

       Вместе с тем, как пояснил заявитель, в здании СВП КЦ-1 (помещение системы пожаротушения, (Курская область, Черемисиновский район, п. Черемисиново (Площадка компрессорной станции «Черемисиново») Курского ЛПУМГ) огнезащита отсутствует. 

       В отношении требования в п. 28 предписания, в котором указано, что в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123; п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 в здании РЭБ Дверь эвакуационного выхода, ведущая непосредственно наружу, открывается не по направлению выхода из здания, заявитель пояснил, что нарушения будут устранены. 

       Согласно п. 4.2.22 СП 1.13130.2020, двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для:

       а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

       б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек (кроме помещений категорий А и Б и их путей эвакуации);

       в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

       г) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

       д) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне (подрайоны IА, IБ, IГ, IД, IIА);

       е) дверей, установленных в перегородках, разделяющих коридоры здания.

       ж) помещений с горючими пылями категории Б по взрывопожарной опасности.

       Довод заявителя о том, что замечание не обосновано, так как указанный выход не является эвакуационным, отклонен, поскольку выход, согласно материалам проверки, расположен на путях эвакуации.

       В п. 29 предписания указано, что в нарушение п. 1 приложение № 3, п. 20, 21 приложения № 5 ППРФ №1464, в зале нагнетателя и здании КПП не оборудована СПЗ – система противопожарной защиты. 

       Заявитель оспаривает предписание в данной части в отношении зала нагнетателей, указав, что в здании КПП нарушения будут устранены. 

       В отношении залов нагнетателей заявитель представил в суд документы, подтверждающие наличие нескольких залов, указав, что предписание в данной части неустранимо.

       Заявитель указал, что в предписании отсутствует информация о конкретном зале нагнетателя. На территории объекта КС «Черемисиново» расположено 8 залов нагнетателей: в здании компрессорного цеха, и семи укрытиях ГПА (Б1, В6, В7, В8, В9, В10, В11, В12). Выписка из технического паспорта и план промплощадки КС «Черемисиново» прилагается. Таким образом, требования п. 29 предписания в отношении «зала нагнетателя» неисполнимы.

       Вместе с тем, в данном случае ООО «Газпром трансгаз Москва» осведомлено о наличии у него залов нагнетателей, их количестве, на объекте Курская область, Черемисиновский район, п. Черемисиново (Площадка компрессорной станции «Черемисиново») Курского ЛПУМГ, и может самостоятельно определить залы, в которых требуется установка СПЗ. 

       При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Курской области отклоняет довод общества о том, что в данной части предписание является неисполнимым. 

       В отношении КПП аналогично п. 6. 

       В предписании в п. 29 указано в отношении объекта не в полном объеме оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, чем нарушены п. 20, 21 приложения №5 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464.

       Аналогичные нарушения п. 20, 21 приложения №5 указаны в п. 7, 20, 29 предписания. 

       В пп. 20 Приложения N 5 к требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установлены требования к Зданиям органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов с числом этажей….

       Это требование к КПП учреждений. 

       В п. 21 Приложения N 5 указаны требования к Зданиям, сооружениям производственного или складского назначения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища, складские помещения с категорией по взрывопожарной и пожарной опасности.

       Нарушения, указанные в п. 6-7, 20, 29 предписания № 5/1 выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) действия «осмотр» при проведении проверки.

       В связи с чем, Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами заявителя, что пункт 20 Приложения № 5 к ППРФ № 1464 применяется к зданиям органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

       В п. 30 предписания указано, что в нарушение ч. 1 ст. 6 ФЗ № 123; п. 54. ППР в РФ; п. 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021; п. 7.2.3 ГОСТ Р 59636-2021; п. 6.4.8 ГОСТ Р 59639-2021 Регламенты выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования систем противопожарной защиты разработаны без учета требований типовых регламентов.

       Заявитель указал в отношении указанного требования, что в регламенте, разработанном в филиале, учтены практически все работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования систем противопожарной защиты, а некоторые виды работ проводятся даже чаще.

       В данной части Арбитражный суд Курской области признает требование законным по следующим основаниям. 

       В Арбитражный суд Курской области представлены акты, журналы работ, графики работ (л.д. 86-112, т.д.2). Как указало заинтересованное лицо, исходя из указанных в актах дат фактических проверок и работ можно наглядно установить нарушение сроков, указанных в таблице Г.1 – Типовой регламент технического обслуживания автоматических установок газового пожаротушения (л.д. 85, т.д.2). 

       В данной части требование, указанное в предписании, законно, обоснованно, подлежит выполнению заявителем. 

 

       В п. 31 предписания указано, что нарушены требования п. 5 ППР в РФ, т.к. не представлены документы, подтверждающие исправность СПЗ и проведенные работы со средствами обеспечения пожарной безопасности зданий ГРС по адресам в Курской области: 

<

...>; Курский район., 0,7 км. южнее п. Ворошнево; Кореневский район, 0,4 км. северо-восточнее с. В.Груня; Советский район, д. Волжанец; Льговский район, 0,5 км. южнее г. Льгов; Мантуровский район, 0,7 км. восточнее д. Пузачи; Рыльский район, 1 км. юго-западнее с. Ивановское; Обоянский район, 0,5 км. Западнее г. Обоянь; Поныровский район, 0,5 км. севернее с. Ольховатка; Курский район, 0,4 км. севернее п. Петринка; Курский район, 0,6 км. северо-западнее ст. Полевая; Поныровский район, 0,8 км. юго-западнее п. Поныри; Рыльский район, 0,5 км. северо-восточнее с. Малогнеушево; Тимский район, 0,5 км. западнее с. Соколье; Солнцевский район, 0,5 км. западнее с. Ивановское; Тимский район, 0,8 км. севернее п. Тим; Фатежский район, 0,3 км. западнее г. Фатеж; Солнцевский район., 0,7 км. северо-западнее с. Шумаково; Касторенский район, 0,5 км. севернее п. Новодворский.

       Заявитель указал, что указанные документы не представлены, так как пожарной сигнализации на объектах нет, но поскольку главная опасность - это газ, на всех объектах предусмотрена система контроля загазованности.

       В данной части Арбитражный суд Курской области признает, что требование исполнимо, т.к. указанные пояснения могли быть представлены обществом в адрес проверяющих лиц, в т.ч. до 31.03.2024. 

       Акт в части п. 31 прав заявителя не нарушает. 

       Довод заявителя о том, что в протоколах испытаний отсутствуют данные, подтверждающие квалификацию лиц, привлеченных в качестве экспертов - номер свидетельства об аккредитации экспертов, участвующих в проверке. От контролируемого лица в качестве присутствующего указано должностное лицо, не являющееся законным представителем юридического лица, отклонен судом. 

       Сведения об экспертах, участвовавших в контрольном (надзорном) мероприятии указаны в Решении о проведении проверки, Акте КНМ. Отсутствие таких сведений в протоколах испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области и иных Сведений указанных в пункте 4 заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» не предусматривает отмену и не влечет недействительность результатов проверки, как и не влияет на результат выявленных нарушений в области пожарной безопасности, в том числе их количество, является формальным признаком, а равно, не указание таких сведений, не несет юридической значимости для отмены проверки, протоколов испытаний или признания их недействительным (в соответствии со статьей 91 Федерального закона № 248-ФЗ).

       Ссылка заинтересованного лица на затруднения в проведении проверки ввиду запрета на видеосъемку, отклонены судом, поскольку фиксация нарушений могла быть произведена в порядке п. 1 ч. 8 ст. 73, ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ. Инспектором мог быть произведен осмотр в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором мог быть составлен протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия. Отсутствие видеозаписи могло быть компенсировано более подробным описанием помещений и отсеков, территорий для целей фиксации нарушения и в последующем – конкретизации требования к заявителю, выраженного в предписании. В данном случае протокол осмотра в Арбитражный суд Курской области представлен не был. 

            В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            С учетом изложенного, требования заявителей подлежат удовлетворению.

            На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением заявитель представил доказательства оплаты государственной пошлины: платежное поручение от 05.07.2023 № 44753 на сумму 3000,00 рублей. 

Определением суда от 21.03.2024 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Предписания ГУ МЧС России по Курской области № 5/1 (без даты) до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-6690/2023.

   В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-6690/2023.

  Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

            Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".

            Данное ходатайство должно быть мотивированным и может подтверждаться доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у лица, участвующего в деле, компьютерной техники, сотовых телефонов, иных средств коммуникации, обеспечивающих доступ к сети "Интернет", и (или) отсутствии возможности использовать данную сеть.

            Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №5/1 от 20.04.2023, вынесенное ГУ МЧС России по Курской области в части пп. 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 предписания.

            В удовлетворении остальной части требований отказать. 

            Взыскать с ГУ МЧС России по Курской области в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

            Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

            Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                               Пашин А.В.