ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20738/2019

Дело № А40-28300/19

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Плаза Констракшн» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-28300/19 принятое судьей Н.В. Дейна, 

по заявлению ООО «Плаза Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 

третьи лица: ООО «Темп», УФССП России по Москве

об оспаривании постановления от 25.10.18 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 130122/18/77010-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 01.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Плаза Констракшн» обратилось в суд к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 с требованием о признании недействительным  постановления от 25.10.18 от 25.10.18 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 130122/18/77010-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением ООО «Плаза Констракшн»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает недопустимым установление бессрочного запрета на совершение регистрационных действий; считает, что Общество незаконно лишено права на осуществление хозяйственной деятельности и корпоративного управления структурными подразделениями организации. Считает, что судом первой инстанции не надлежаще применены нормы материального права по причине неправильного истолкования закона, в частности, статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы материалы дела и фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, которое не принято апелляционным судом в связи с нарушением Обществом порядка и срока его подачи.

СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц  ООО «Темп», УФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2019 не имеется.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-235037/17 возбуждено исполнительное производство № 130122/18/77010-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.10.2018 вынесено постановление, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Плаза Констракшн» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При вынесении решения судом проанализированы предмет исполнения – взыскание долга в размере 10 597 708,03 руб., отсутствие мер по уплате долга, учтено изменение места нахождения должника, а также цель введенных ограничений – недопущение прекращения деятельности должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые  вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). При этом, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил запрет в отношении отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы Общества о том, что в результате запрета на внесение изменений в составе участников Общества  заявитель лишен права на распоряжение имуществом Общества в виде долей Общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку в результате отчуждения долей на основании принятого должником решения имеется реальная угроза утраты возможности взыскания задолженности.  

 Таким образом, вынесенное приставом постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неприятие должником мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление соответствует  положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы заявителя о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем подлежат снятию все ограничения и запреты, апелляционной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления, поскольку законность постановления оценивается судом на момент его вынесения и только по основаниям, заявленным заявителем при обращении в суд. 

При оценке судом первой инстанции оспариваемого постановления по заявленным Обществом основаниям и вынесении решения нарушений судебным приставом-исполнителем норм  материального права не установлено. 

Решение суда первой инстанции оценивается апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на момент вынесения оспариваемого постановления и решения суда. Возбуждение в отношении Общества процедуры наблюдения, на которое ссылается заявитель, состоялось после вынесения решения суда, поэтому не может свидетельствовать о его незаконности. 

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 27.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 указанного Закона предусмотрены последствия, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в частности, установлено, что приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. 

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом не накладывались, в связи с чем доводы заявителя апелляционный суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-28300/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

 

Судьи:И.А. ФИО1 

ФИО2