ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7904/2018, 18АП-7905/2018

Дело № А07-15228/2017

09 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

+при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Термико», акционерного общества «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-15228/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (далее - истец, общество «Кварц Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Термико» (далее - ответчик, общество НПП «Термико») о взыскании стоимости товара по договору №РЗ-У235-123/15 от 17.08.2015 в сумме 541 620 руб., неустойки в размере 486 916 руб. 38 коп., об обязании забрать со склада ООО «Кварц Групп» датчик расхода газа ДРГ,МЗЛ-300-2,5Мпа вихревой зондового типа с лубрикатором с комплектом монтажных частей в количестве 2 шт., датчик расходного газа ДРГ.МЗЛ300-2,5 вихревой зондового типа с лубрикатором без комплекта монтажных частей в количестве 1 шт., возмещении затрат на ответственное хранение в размере 6 230 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика» (далее - общество «ИПФ «Сибнефтеавтоматика»), общество с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее - общество «БашРТС»)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 исковые требования общества «Кварц Групп» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество НПП  «Термико», общество «ИПФ «Сибнефтевтоматика» (далее - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество НПП  «Термико» указывает на недоказанность выводов о некачественности товара, поскольку эксперт не пояснил какой именно конструктивный дефект имеют датчики. Также общество НПП «Термико» не согласно с отказом суда в проведении повторной экспертизы, полагает, что её проведение разрешило бы имеющиеся недостатки, а такой отказ привел к невозможности опровергнуть выводы экспертного заключения. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «ИПФ «Сибнефтеавтоматика» указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследовался датчик 28346, экспертное заключение содержит противоречивые выводы. По мнению апеллянта, вывод эксперта о соблюдении требований изготовителя к монтажу опровергается самим экспертом. Также отмечает, что не проводились исследования места установки датчиков, не производился осмотр погружной части датчика, следовательно, заключение не может быть принято. Судом необоснованно отказано в замене эксперта и проведении повторной экспертизы. 

В судебном заседании 10.07.2018 обществом НПП  «Термико», обществом «ИПФ «Сибнефтеавтоматика» заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Протокольным определением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы оставлены судом открытыми. 

До начала судебного заседания от общества «КВАРЦ Групп», общества «БашРТС» поступили отзывы на апелляционные жалобы. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв общества «КВАРЦ Групп» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела; в приобщении к материалам дела отзыва общества «БашРТС» отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2018 до 12 час. 30 мин.

После перерыва от общества «КВАРЦ Групп» поступили возражения о назначении повторной экспертизы с приложением ответов экспертов АНО «Центр энергосбережения Республики Башкортостан» на запрос о проведении экспертизы. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения о назначении повторной экспертизы с приложением ответов экспертов приобщены к материалам дела.

От общества «БашРТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

От общества НПП «Термико» поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы.  На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы приобщено к материалам дела

До начала судебного заседания от  ООО «РБНЭО «Стандарт», ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы. 

Определением от 17.07.2018 судебное заседание отложено, обществу НПП «Термико», обществу «ИПФ «Сибнефтеавтоматика» предложено внести на депозитный счёт суда денежные средства, предназначенные для оплаты экспертизы, в сумме 40 800 руб., доказательства уплаты заблаговременно представить суду апелляционной инстанции, представить мотивированное обоснование необходимости назначения комплексной судебной экспертизы.

От общества «ИПФ «Сибнефтеавтоматика» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

От истца 27.07.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу третьего лица и дополнения к жалобе третьего лица, в которых их податель настаивает на законности вынесенного судебного акта, достоверности заключения, отсутствие нарушений при проведении экспертизы, считает, что решение отмене не подлежит. К возражениям приложены свидетельство об утверждении типа средств измерения №53731, копия программно-технических характеристик. Возражения и дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 назначена судебная техническая экспертиза, производство по апелляционным жалобам приостановлено.

Определением от 03.09.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Термико», акционерного общества «Инженерно-производственная фирма «Сибнефтеавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» о предоставлении возможности участия при проведении экспертизы по делу № А07-15228/2017. 

Определением от 13.09.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» о предоставлении возможности участия при проведении экспертизы по делу № А07-15228/2017. 

Определением от 26.11.2018 удовлетворено ходатайство эксперта об обязании третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «БашРтс» обеспечить монтаж и возможность тестирования датчиков расхода газа ДРГ.МЗЛ-300-2,5 (заводские номера 28434, 28346, 30332) в реальных условиях и режиме времени на местах их установки и эксплуатации в условиях отопительного сезона с загрузкой оборудования при расходах газа от минимального до максимального; обязании истца - общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» предоставить датчики расхода газа ДРГ.МЗЛ-300-2,5 (заводские номера 28434, 28346, 30332) в распоряжение эксперта для тестирования к дате наступления отопительного сезона с загрузкой оборудования при расходах газа от минимального до максимального, а также обеспечить присутствие специалистов для осуществления монтажа, подключения и тестирования датчиков. Суд также определил при проведении исследования разрешить применить методы, частично разрушающие объекты экспертизы (изменяющие свойства и состояние) в случае, если общепринятых экспертных методик, не разрушающих (изменяющих свойства и состояние) объекты экспертизы, окажется недостаточно для получения данных, необходимых для подготовки ответов на поставленные судом вопросы. Срок проведения судебно-технической экспертизы продлен до  31 декабря 2018 года.

Определением от 12.02.2019 назначено судебное заседание о решении вопроса о возобновлении производства по делу на 21.03.2019. 

14.03.2019 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения относительно выводов эксперты, с которыми представитель согласился, заявление приобщено к материалам дела.

Определением от 21.03.2019 производство по делу возобновлено и отложено, сторонам и третьим лицам представлено время для ознакомления с заключением эксперта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; от АО ИПФ «Сибнефтеавтоматика», ООО «БашРТС» и ООО «Кварц Групп» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от сторон поступило мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком, стороны ходатайствовали о его утверждении.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае предложенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон: от  ООО «КВАРЦ Групп» - ФИО2 - исполняющим обязанности директора  Уфимского филиала общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп», действующим на основании доверенности от 05.12.2018 № 147/2018, от  ООО НПП «Термико» - директором ФИО3, действующим на основании Устава.

Представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав  и законных интересов других лиц, следовательно, ходатайство сторон об его утверждении  подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно тексту мирового соглашения (пункту 10, 11 соглашения) последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам ясны.

Изучив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению.

Вопрос о судебных расходах разрешён в тексте мирового соглашения. 

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Термико» в рамках рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А07-15228/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Термико» о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении затрат на ответственное хранение, обязании забрать со склада датчики расхода газа, на следующих условиях:

«1. Истцом был заявлен иск с последующим уточнением исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 541 620 руб., неустойки в размере 486 916 руб. 38 коп., возмещения затрат на ответственное хранение в размере 6 230 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 679 руб., и требование обязать ООО НПП «Термико» забрать со склада ООО «КВАРЦ Групп» датчик расхода газа ДРГ.МЗЛ-300-2,5 Мпа вихревой зондового типа с лубрикатором с комплектом монтажных частей в количестве 2 шт., датчик расходного газа ДРГ.МЗЛ-300-2,5 Мпа вихревой зондового типа с лубрикатором без комплекта монтажных частей в количестве 1 шт.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик обязуется оплатить истцу стоимость товара в размере 541 620 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., возмещение затрат на ответственное хранение в размере 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 кон., забрать со склада ООО «КВАРЦ Групп» датчик расхода газа ДРГ.МЗЛ-300-2,5 Мпа вихревой зондового типа с лубрикатором с комплектом монтажных частей в количестве 2 шт., датчик расходного газа ДРГ.МЗЛ-300-2,5 Мпа вихревой зондового типа с лубрикатором без комплекта монтажных частей в количестве 1 шт.

3. Истец отказывается от взыскания неустойки, превышающей размер, указанный в п. 2 мирового соглашения.

4. Ответчик возмещает Истцу 50% уплаченной при подаче иска пошлины в размере 12 839 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 50 кон.

5. Исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 4 мирового соглашения, производится в срок до 08 мая 2019 г.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением,

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ па основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика,

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ Истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины в размере 12 839 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 50 коп. В остальном судебные издержки понесенные сторонами остаются на той стороне, которая их понесла».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу № А07-15228/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 839 руб. 50 коп., уплаченную по платёжному поручению от 17.05.2017 № 1090.

Перечислись с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы 130 800 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»  (ИНН 0274104770, ОГРН 1050203959585) согласно счету на оплату № 265/19.1-18 от 14.03.2019 (расч.счёт 40702810700250004854, БИК 048073928, корр.счёт 30101810300000000928) за проведение судебной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина