ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11203/2017

25 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3902/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Тополя» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу № А70-11203/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Тополя» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 035 121 руб. 40 коп., по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Тополя» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» о взыскании 2 793 637 руб. 53 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» (далее – ООО «ТАФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» (далее – ФГУП «ПЗ «Тополя», предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 249 639 руб. 50 коп. долга, 3 785 481 руб. 90 коп. неустойки, из которых: 8 720 руб. долга, 475 128 руб. 72 коп. пени по договору купли-продажи № 30 от 12.08.2013; 42 906 руб. 80 коп. долга, 361 856 руб. 10 коп. пени по договору поставки № 33 от 30.08.2013; 288 344 руб. долга, 105 168 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 30 от 26.12.2013; 1 155 592 руб. долга, 1 952 964 руб. штрафа по договору контрактации № 02 от 15.05.2014, 754 077 руб. 50 коп. долга, 168 642 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 10 от 13.05.2015, счету № 21 от 29.06.2015; 721 722 руб. пени по договору закупа № 10 от 21.09.2015; а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ФГУП «ПЗ «Тополя» предъявило к обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 287 855 руб. 51 коп. долга, 1 505 782 руб. 02 коп. пени, из которых: 96 525 руб. 20 коп. долга, 28 083 руб. 32 коп. пени, 32 897 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 33 от 30.08.2013; 1 075 824 руб. 31 коп. долга, 1 400 723 руб. 25 коп. пени по договору закупа № 10 от 21.09.2015; 27 156 руб. долга, 26 558 руб. 57 коп. пени по договору закупа № 07 от 04.05.2016; 67 850 руб. долга за поставленный товар по товарной накладной № 818 от 22.09.2015, 14 177 руб. 41 пени; 20 500 руб. долга за оказанные услуги по сушке зерна (электроэнергия), 3 342 руб. 12 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 по делу № А70-11203/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «ПЗ «Тополя» в пользу ООО «ТАФ» взыскано 2 249 639 руб. 50 коп. долга, 1 602 626 руб. 43 коп. пени, 273 811 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 530 руб. судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1 287 855 руб. 11 коп. долга, 741 724 руб. 24 коп. пени, 50 416 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ФГУП «ПЗ «Тополя» в пользу ООО «ТАФ» взыскано 961 784 руб. 39 коп. долга, 860 902 руб. 19 коп. пени, 223 394 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 530 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП «ПЗ «Тополя» в жалобе просит его отменить в части взыскания с предприятия в пользу общества пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами; уменьшить размер пеней до 226 568 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – до 203 974 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 30 000 руб. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 33 от 30.08.2013 рассчитывается на день фактического исполнения обязательств ООО «ТАФ» (в жалобе приведен расчет процентов с 27.03.2014 по 26.03.2018). Апеллянт не согласен с расчетом процентов по товарной накладной № 10 от 13.05.2015 (с 30.06.2015 по 22.08.2017 сумма процентов составляет 149 222 руб. 85 коп.); по договору закупа № 10 от 21.09.2015 – сумма пени аз период с 21.10.2015 по 27.11.2015 составляет 87 388 руб. 77 коп. (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Кроме того, апеллянт полагает заявленный обществом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, неустойку – подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В письменном отзыве ООО «ТАФ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

12.08.2013 ООО «ТАФ» (покупатель) и ФГУП «ПЗ «Тополя» (продавец) заключен договор № 30, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить зерно пшеницы в порядке и на условиях настоящего договора. Количество товара составляет 625 тн. по цене 4 000 руб. за тн. Общая стоимость товара составляет 2 500 000 руб. Срок поставки товара – 30.09.2013. 

Как указывает общество, ООО «ТАФ» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 30 от 12.08.2013 на основании счета № 269 от 13.08.2013 произвело перечисление на расчетный счет ФГУП «ПЗ «Тополя» 2 000 000 руб. (платежные поручения № 106 от 14.08.2013, № 118 от 19.08.2013, № 119 от 26.08.2013). В согласованный в договоре № 30 срок поставка товара предприятием не произведена. Отгрузка товара (зерна пшеницы) произведена предприятием в 2014 году на общую сумму 1 991 280 руб. (товарная накладная № 15 от 14.01.2014 в количестве 4 010,4 кг. на сумму 1 604 160 руб., товарная накладная № 91 от 17.02.2014 в количестве 967,8 кг. на сумму 387 120 руб.). Долг ФГУП «ПЗ «Тополя» по договору № 30 от 12.08.2013 составил 8 720 руб.

Согласно пункту 4.1 договора № 30 за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2% в день от стоимости товара за каждый день просрочки передачи. 

В связи с нарушением срока поставки товара общество на основании пункта 4.1 договора № 30 начислило пени за период с 01.10.2013 по 22.08.2017 а размере 475 128 руб. 72 коп.

30.08.2013 ООО «ТАФ» (поставщик) и ФГУП «ПЗ «Тополя» (покупатель) заключен договор № 33, предметом которого являлась взаимная поставка товаров, каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Поставщик обязался в обмен на зерновые культуры поставить покупателю дизельное топливо в объеме 100 тн. Поставщик обязался в срок до 05.09.2013 отпустить, а покупатель принять дизельное топливо в объеме 100 тн. по цене 26 руб. 80 коп. за литр; покупатель обязался в срок до 21.10.2013 отгрузить поставщику зерновые культуры в счет взаиморасчетов на условиях настоящего договора, по существующей закупочной цене на момент расчета. Расчет за дизельное топливо может быть произведен денежными средствами по письменному согласию сторон. 

Как указывает общество, ФГУП «ПЗ «Тополя» приняло от ООО «ТАФ» дизельное топливо по товарным накладным № 14 от 03.09.2013 на сумму 1 080 442 руб. (40 315 литров по цене 26 руб. 80 коп. за литр), № 17 от 11.09.2013 на сумму 1 100 190 руб. (40 300 литров по цене 27 руб. 30 руб. за литр), № 20 от 26.09.2013 на сумму 1 148 000 руб. (41 000 литров по цене 28 руб. за литр), всего в объеме 121 615 литров на общую сумму 3 328 632 руб. ФГУП «ПЗ «Тополя», в свою очередь, поставило ООО «ТАФ» товар (ячмень, овес) на общую сумму 3 285 725 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 3021 от 30.09.2013 на сумму 932 448 руб., № 3022 от 11.10.2013 на сумму 556 217 руб. 20 коп, № 193 от 26.03.2014 на сумму 1 403 860 руб., № 194 от 26.03.2014 на сумму 393 200 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 33 от 30.08.2013 за несвоевременную подачу товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету общества, задолженность предприятия за поставленное дизельное топливо по договору № 33 от 30.08.2013 составляет 42 906 руб. 80 коп. (3 328 632 руб. - 3 285 725 руб. 20 коп.), размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 361 856 руб. 10 коп. 

Сторонами совершены разовые сделки по поставке обществом предприятию дизельного топлива: по товарной накладной № 20 от 26.09.2013 на сумму 73 220 руб. (2 615 литров по цене 28 руб. за литр), товарной накладной № 20 от 26.09.2013 на сумму 288 344 руб. Как указывает общество, поставленный товар на общую сумму 361 564 руб. предприятием не оплачен.

15.05.2014 ООО «ТАФ» (заготовитель) и ФГУП «ПЗ «Тополя» (хозяйство) заключен договор контрактации № 02, по условиям которого хозяйство обязалось поставить заготовителю будущий урожай сельскохозяйственной продукции (зерно пшеницы, овса, ячменя, товарного картофеля) 2014 года в количестве одной тысячи тонн зерновых и шестьсот тонн товарного картофеля, что составляет не менее 40% зерновых и 15% товарного картофеля от общего количества собранного урожая. Заготовитель обязался принять и оплатить продукцию. В целях содействия усилиям хозяйства по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства заготовитель обязался авансировать хозяйство до начала сельскохозяйственных работ в размере 5 000 000 руб., что составляет 15% ориентировочной стоимости продукции, подлежащей поставке заготовителю по настоящему договору. Поставка продукции осуществляется по мере сбора и готовности хозяйства к передаче очередной её партии заготовителю, но не позднее 30.10.2014.

Как указывает общество, во исполнение обязательств по договору контрактации № 02 от 15.05.2014 ООО «ТАФ» по счету № 121 от 21.05.2014 перечислило на расчетный счет ФГУП «ПЗ «Тополя» денежные средства в размере 5 390 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 111 от 28.05.2014 на сумму 40 000 руб., № 112 от 28.05.2014 на сумму 260 000 руб., № 113 от 29.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 114 от 30.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 119 от 02.06.2014 на сумму 340 000 руб., № 123 от 02.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 170 от 20.08.2014 на сумму 400 000 руб., № 266 от 28.11.2014 на сумму 84 000 руб., № 267 от 28.11.2014 на сумму 266 000 руб. В свою очередь, ФГУП «ПЗ «Тополя» отгрузило ООО «ТАФ» продукцию на общую сумму 3 575 524 руб., что подтверждается товарными накладными: № 9061 от 23.09.2014 на сумму 457 500 руб., № 9136 от 09.10.2014 на сумму 917 745 руб., № 9405 от 22.12.2014 на сумму 377 680 руб., № 83 от 21.01.2015 на сумму 114 500 руб., № 353 от 10.02.2015 на сумму 524 304 руб., № 467 от 29.04.2015 на сумму 530 000 руб., № 468 от 02.04.2015 на сумму 653 745 руб. Платежным поручением от 01.09.2014 ФГУП «ПЗ «Тополя» произвело возврат обществу денежных средств в сумме 500 000 руб. В рамках исполнения договора № 02 от 15.05.2014 ФГУП «ПЗ «Тополя» оказало ООО «ТАФ» транспортные услуги по доставке продукции в размере 158 884 руб., что подтверждается актом № 2 от 20.01.2015, счетом-фактурой № 421 от 20.01.2015. 

По расчету общества, долг ФГУП «ПЗ «Тополя» перед ООО «ТАФ» по договору № 02 составляет 1 155 592 руб.

Согласно пункту 8.3.1 договора № 02 за несвоевременную поставку товара хозяйство уплачивает штраф в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору № 02 от 15.05.2014, заготовитель начислил хозяйству неустойку в размере 1 952 964 руб. за период с 29.04.2015 по 22.08.2017 (845 дней).

13.05.2015 ООО «ТАФ» поставило ФГУП «ПЗ «Тополя» дизельное топливо на сумму 1 400 077 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 10 от 13.05.2015, счетом № 21 от 29.06.2015, а также оказало услуги по доставке дизельного топлива на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом № 1/1 от 13.05.2015. ФГУП «ПЗ «Тополя» произвело частичную оплату топлива и оказанных услуг по платежным поручениям № 756 от 29.06.2015; №№ 759, 762 от 30.06.2015 на общую сумму 656 000 руб. По расчету общества, долг предприятия составляет 754 077 руб. 50 коп.

21.09.2015 ООО «ТАФ» (покупатель) и ФГУП «ПЗ «Тополя» (продавец) заключен договор закупа № 10, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить зерновое сырье по количеству и ценам, указанным в спецификации. Срок поставки товара – до 20.10.2015. Согласно спецификации № 1 от 21.09.2015 цена товара составила: ячмень фуражный – 9 000 000 руб., горох фуражный – 1 350 000 руб. 

Как указывает общество, во исполнение условий договора № 10 ФГУП «ПЗ «Тополя» отгрузило ООО «ТАФ» зерновые культуры на общую сумму 2 896 704 руб., что подтверждается товарными накладными № 872 от 25.09.2015; №№ 24274, 24275, 24276 от 27.11.2015. Платежными поручениями №№ 249, 250, 255 от 30.10.2015; № 265 от 05.11.2015; № 336 от 23.12.2015, № 342 от 25.12.2015 ООО «ТАФ» оплатило поставленную продукцию в сумме 1 750 000 руб. Кроме того, частично оплата продукции произведена обществом на основании письма № 254 от 21.10.2015. Сторонами составлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2015.

Согласно пунктом 4.1 договора № 10 за просрочку отгрузки зерна в установленные сроки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от его стоимости за каждый день. 

В связи с нарушением сроков поставки продукции по договору № 10  ООО «ТАФ» начислило ФГУП «ПЗ «Тополя» 721 722 руб. пени за период с 21.10.2015 по 26.10.2015. 

В обоснование встречных исковых требований ФГУП «ПЗ «Тополя» указало на ненадлежащее исполнение ООО «ТАФ» обязательств по договору № 33 от 30.08.2013, наличие у общества перед предприятием долга в размере 96 525 руб. 20 коп. Начислило обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 897 руб. 35 коп., пени в размере 28 083 руб. 32 коп. в связи с нарушением срока поставки дизельного топлива. 

Кроме того, предприятие указало на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору закупа № 10 от 21.09.2015, в результате чего у ООО «ТАФ» перед ФГУП «ПЗ «Тополя» образовалась задолженность в размере 1 075 823 руб. 91 коп. 04.05.2016 ООО «ТАФ» и ФГУП «ПЗ «Тополя» заключен договор закупа № 07, размер долга общества по которому, составляет 27 156 руб. Сторонами совершены разовые сделки по поставке ячменя на сумму 267 850 руб. (товарная накладная № 818 от 22.09.2015), оказанию услуг по сушке зерна на сумму 20 500 руб. (акт № 53 от 14.04.2016). С учетом частичной оплаты долга сумма задолженности по договору закупа № 07, разовым сделкам составила 115 506 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, оказанных услуг ФГУП «ПЗ «Тополя» начислены пени по договору закупа № 07 от 04.05.2016 в размере 26 558 руб. 57 коп. за период с 29.09.2016 по 30.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 818 от 22.09.2015 в размере 14 177 руб. 41 коп. за период с 30.09.2015 по 30.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № 53 от 14.04.2016 в размере 3 342 руб. 12 за период с 15.04.2016 по 30.01.2018.

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило поводом для подачи ФГУП «ПЗ «Тополя» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом заявления предприятия о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании 8 720 руб. долга, 475 128 руб. 72 коп. пени по договору № 30 от 12.08.2013 суд первой инстанции отклонил требования ООО «ТАФ» в указанной части на основании статьи 203 ГК РФ. Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Обстоятельства поставки обществом предприятию дизельного топлива в рамках договора № 33 от 30.08.2013 на сумму 3 189 000 руб., поставки предприятием обществу товара (ячменя, овса) на сумму 3 285 725 руб. 20 коп., взыскания с ООО «ТАФ» в пользу ФГУП «ПЗ «Тополя» 96 525 руб. 20 коп. долга, предметом апелляционного обжалования также не являются, в связи с чем не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления № 36).

ФГУП «ПЗ «Тополя» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 897 руб. 35 коп. за период с 27.03.2014 по 30.01.2018, начисленными на сумму долга в размере 96 525 руб. 20 коп. (по договору № 33 от 30.08.2013).

В соответствии со статей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в соответствии со статьей определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции (действующей с 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим вышеизложенным положениям законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт и период просрочки исполнения обществом обязательств, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование в указанной части.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного требование предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 33 от 30.08.2013 по день фактического исполнения обязательств является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки сельскохозяйственной продукции, общество заявило о взыскании с предприятия 329 886 руб. 50 коп. пени за период с 22.10.2013 по 25.03.2014 на основании пункта 3.1 договора № 33 от 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 33 за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ФГУП «ПЗ «Тополя» сроков поставки сельскохозяйственной продукции по договору № 33 (товарные накладные № 193 от 26.03.2014, № 194 от 26.03.2014).

Судом первой инстанции расчет неустойки скорректирован с учетом стоимости дизельного топлива за один литр, предусмотренный договором № 33. По расчету суда сумма неустойки за ненадлежащее исполнение предприятием обязательств, предусмотренных договором, составила 265 283 руб. 43 коп. (1 700 534 руб. 80 коп. * 0,1% * 156 дней).

ФГУП «ПЗ «Тополя» заявило о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

ФГУП «ПЗ «Тополя» не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки установлен условиями договора № 33 от 30.08.2013 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ФГУП «ПЗ «Тополя» нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФГУП «ПЗ «Тополя», подписав договор № 33, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления № 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

ФГУП «ПЗ «Тополя» не доказано то обстоятельство, что такое позднее обращение ООО «ТАФ» с настоящим иском в суд, действительно, обусловлено недобросовестными действиями последнего. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что предприятием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения обществом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

ФГУП «ПЗ «Тополя» заявлено о взыскании по договору № 33 от 30.08.2013 с ООО «ТАФ» неустойки в размере 28 083 руб. 32 коп. за период с 06.09.2013 по 26.09.2013.

Расчет предприятия проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскании пени по договору № 33 от 30.08.2013 в размере 265 283 руб. 43 коп., по встречному иску – в размере 28 083 руб. 32 коп.

Как указано выше, 13.05.2015 ООО «ТАФ» поставило ФГУП «ПЗ «Тополя» дизельное топливо на сумму 1 400 077 руб. 50 коп. (товарная накладная № 10 от 13.05.2015, счет № 21 от 29.06.2015), оказало услуги по доставке дизельного топлива на сумму 10 000 руб.(акт № 1/1 от 13.05.2015). С учетом частичной оплаты долг предприятия по поставке дизельного топлива по товарной накладной № 10 от 13.05.2015, счету № 21 от 29.06.2015 составил 754 077 руб. 50 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждены материалами дела, ФГУП «ПЗ «Тополя» не оспорены.

ООО «ТАФ» на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 754 077 руб. 50 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 642 руб. 31 коп. за период с 02.07.2015 по 13.12.2017. При этом расчет произведен с момента последней поставки дизельного топлива в адрес ФГУП «ПЗ «Тополя» (позже, чем указано предприятием в апелляционной жалобе – 30.06.2015). в связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по товарной накладной № 10 от 13.05.2015 общество просило взыскать проценты по 13.12.2017 (уточнение исковых требований).

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет общества повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ФГУП «ПЗ «Тополя», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты предприятием процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «ТАФ» о взыскании с ФГУП «ПЗ «Тополя» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 642 руб. 31 коп.

Как указано выше, 21.09.2015 ООО «ТАФ» (покупатель) и ФГУП «ПЗ «Тополя» (продавец) заключен договор закупа № 10, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить зерновое сырье по количеству и ценам, указанным в спецификации (ячмень фуражный – на сумму 9 000 000 руб., горох фуражный – на сумму 1 350 000 руб.). Срок поставки товара – до 20.10.2015.

Во исполнение условий указанного договора ФГУП «ПЗ «Тополя» отгрузило ООО «ТАФ» в срок установленный договором № 10 зерновые культуры только на сумму 597 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 872 от 25.09.2015. Продукция на общую сумму 2 299 704 руб. поставлена предприятием обществу 27.11.2015, что подтверждается товарными накладными №№ 24274, 24275, 24276. 

Факт нарушения сроков поставки товара по договору № 10 предприятием не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 10 за просрочку отгрузки зерна в установленные сроки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от его стоимости за каждый день.

В связи с нарушением сроков поставки товара ООО «ТАФ» начислило ФГУП «ПЗ «Тополя» пени за период с 21.10.2015 по 26.10.2015 (37 дней) в размере 721 722 руб. Расчет обществом размера пени по договору № 10 ((10 350 000 руб. - 597 000 руб.) * 0,2% * 37 дней)) проверен апелляционным судом, признан верным.

С учетом заявления ФГУП «ПЗ «Тополя» о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в указанной части в размере 360 861 руб. ((10 350 000 руб. - 597 000 руб.) * 0,1% * 37 дней)), исходя из ставки пени 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, соответствующей обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Совершение разовых сделок купли-продажи, поставка обществом дизельного топлива предприятию по товарным накладным № 20 от 26.09.2013 на сумму 73 220 руб., № 30 от 26.12.2013 на сумму 288 344 руб. сторонами не оспаривается. Обстоятельства взыскания с ФГУП «ПЗ «Тополя» в пользу ООО «ТАФ» 361 564 руб. долга по данным сделкам, 105 168 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. 

Жалоба и отзыв на нее не содержат возражений относительно удовлетворения первоначальных требований о взыскании с предприятия в пользу общества 1 155 592 руб. долга и 976 482 руб. неустойки (с учетом заявления предприятия о применении статьи 333 ГК РФ) по договору № 02 от 15.05.2014. 

Кроме того, в рамках апелляционного производства не оспаривается удовлетворение встречных исковых требований в части взыскания по договору № 10 от 21.09.2015 задолженности в размере 1 075 823 руб. 91 коп., неустойки в размере 700 361 руб. 63 коп. (с учетом статьи 333 ГК РФ); долга по договору закупа № 07 от 04.05.2016 в размере 27 156 руб., пени в размере 26 558 руб. 57 коп.; долга по товарной накладной № 818 от 22.09.2015 в размере 67 850 руб., пени в размере 14 177 руб. 41 коп.; долга за оказанные услуги по сушке зерна в размере 20 500 руб., пени в размере 2 342 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах указанные выводы суда выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

ООО «ТАФ» заявлено требование о взыскании с ФГУП «ПЗ «Тополя» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы общества подлежат возмещению ООО «ТАФ» за счет ФГУП «ПЗ «Тополя» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «ТАФ» представило договор об оказании юридических услуг № 10/17 от 27.07.2017, платежное поручение № 190 от 08.08.2017.

Материалами дела подтверждается исполнение договора об оказании юридических услуг № 10/17 от 27.07.2017, факт несения обществом расходов в заявленной сумме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании с предприятия расходов на оплату услуг представителя, ФГУП «ПЗ «Тополя» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представило.

Оценивая разумность предъявленных ООО «ТАФ» к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ФГУП «ПЗ «Тополя» не представило.

Представленные предприятием в материалы дела справки общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Проектстройдизайн» нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Выбор конкретных юридических фирм ФГУП «ПЗ «Тополя» не обоснован. Таким образом, сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность судебных расходов ООО «ТАФ» применительно к настоящему делу.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие предприятия с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный обществом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения обществом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО «ТАФ» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 90 530 руб. и подлежат отнесению на ФГУП «ПЗ «Тополя», в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2018 года по делу № А70-11203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая