ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16024/2022

г. Киров

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Ярославской области – ФИО2,  по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу № А82-16024/2022, 

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области в сумме 3 032 632,75 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023.

ФИО5 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его изменить в части и применить правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований перед Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области.

Как указывает должник, возможностей для исполнения обязательств по погашению задолженности не имеет, в виду чего вынуждена обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при этом анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Подчеркивает, что с января 2021 года и по настоящее время трудоустроена в ООО «Автоплюс», однако дохода не достаточно не только на погашение задолженностей, но и на проживание, поскольку семья состоит из трех человек и на каждого члена семьи мы имеем доход ниже прожиточного минимума в Ярославской области. Обращает внимание, что после получения кредита в ПАО «Промбизнесбанк» возникли проблемы с внесением ежемесячных платежей т.к. терминалы банка перестали их принимать, а финансовое положение в эти годы было неудовлетворительным, в результате чего денежные средства полученные от продажи автомобиля Фольксваген Пассат в размере 45 000 рублей, потрачены на погашение задолженности по решению судебного органа. Полагает, что само по себе, принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может служить основанием для неосвобождения от долгов и в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физлица сама по себе таким препятствием не является.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно доводов должника, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

По ходатайству ФНС России судебное заседание 17.01.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник обжалует определение суда первой инстанции в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 (резолютивная часть решения от 20.12.2022) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, где в состав третьей очереди включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 346 119,74 руб. и Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в размере 3 032 632,75 руб., реестр требований закрыт 20.08.2023, при этом погашение реестра не производилось.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые описи; проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой должник недвижимого имущества, зарегистрированных прав в отношении транспортных средств, самоходных машин не имеет. Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

ФИО5 трудоустроена в ООО «Автоплюс», при этом денежные средства в размере 126 332,9 руб., поступившие в конкурсную массу, в размере 116 409,16 руб. выданы должнику на оплату личных нужд, а 10 430,51 руб. мерой социальной поддержки.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФНС России заявило ходатайство о не применении к должнику правила об  освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и пришел к выводу о невозможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, установленных на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов от 31.05.2023.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласна с неосвобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов путем списания долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Как следует из дополнений к возражениям уполномоченного органа от 03.10.2023, уполномоченный орган просил не применять в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств в части 2 259 866,00 руб. основного долга, 641 406,47 руб. пени, 61 489,22 руб. штрафа (всего в размере 2 962 761,69 руб.), основанных на решении о привлечении к налоговой ответственности от 22.02.2023 №09-16/01/03545, а также на решениях о привлечении к налоговой ответственности от 01.08.2019 № 16-19/353, от 01.08.2019 № 16-19/349, от 01.08.2019 № 16-19/352, от 01.08.2019 № 16-19/350, от 01.08.2019 № 16-19/351 должник привлечена к налоговой ответственности

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 3 032 632,75 руб., в том числе основной долг в сумме 2 281 526,05 руб., пени 689 617,48 руб., штраф 61 489,22 руб. Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа, в том числе, основано на неисполнении должником обязательств по уплате НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, транспортного налога. 

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области №15-13/02/6 от 01.06.2022 по результатам выездной налоговой проверки ФИО5 привлечена к налоговой ответственности, в связи с чем ей доначислен к уплате налог по НДФЛ в сумме в размере 2 259 866 руб., пени в сумме 641 406,47 руб. штраф в размере 56 496,62 руб. (требование от 11.07.2022 №29134).

Как следует из материалов дела, ИП Костровой в период с 14.06.2018 по 29.12.2018 осуществлялась предпринимательская деятельность, в результате которой должник получила доход в размере 25 741 499,75 руб.

Вместе с тем, в налоговый орган должником были представлены декларации по НДС: за 2 кв. 2018 года - к уплате исчислено 0 руб., за 3 кв. 2018 года - к уплате исчислено 5784 руб., за 4 кв. 2018 - к уплате исчислено 6 505 руб.

В ходе проведения в 2021 году в отношении ФИО5 выездной налоговой проверки за 2018 год установлено, что в результате занижения налоговой базы в сумме 17 383 583,51 руб. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45, ст. 54, п.п. 10 п. 1 ст. 208, п.1 ст. 209, п.1 ст. 210, п.п. 1 п. 1 ст. 227, п. 4 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 2 259 866 руб., в связи с чем вынесено решение от 01.06.2022 №15-13/02/6 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Должник свою вину по обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 21.02.2022, признал. 

Кроме того, решениями от 01.08.2019 № 16-19/353, от 01.08.2019 № 16-19/349, от 01.08.2019 № 16-19/352, от 01.08.2019 № 16-19/350, от 01.08.2019 № 16-19/351 должник привлечен к налоговой ответственности за нарушение положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление документов по контрагентам), ей назначены штрафы на общую сумму 5 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьей 57 Конституции Российской Федерации. 

Решением о привлечении к налоговой ответственности от 01.06.2022  установлены незаконные действия (бездействие) должника, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, приведшей к уменьшению подлежащего уплате в бюджет налога, что свидетельствует о противоправном поведении должника при возникновении обязательства по уплате налогов.

В отношении привлечения должника к ответственности в виде взыскания  штрафов в сумме 4 992,60 руб. (остаток суммы долга согласно расчету уполномоченного органа) апелляционный суд отмечает, что в данном случае ФИО5 по требованию уполномоченного органа не представлены документы по контрагенту ООО «Аудитсервис» при проведении в отношении него выездной налоговой проверки. В то время как решением о привлечении к налоговой ответственности от 01.06.2022, установлено, что налоговых декларациях, представляемых ИП ФИО5 в сведениях из журналов учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период, указана информация об ООО «Аудитсервис» со стоимостью товаров более 11 млн.руб. При этом, ООО «Аудитсервис» исключено из ЕГРЮЛ 16.08.2019, руководитель данного юридического лица является руководителем 5 юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ также внесены ведения о недостоверности, на допрос руководитель не явился. Исходя из анализа движения денежных средств должника, перечислений/поступлений от  ООО «Аудитсервис» не производилось. Документы по взаимоотношениям с данной организацией ФИО5 так и не представлены.

Таким образом, действия должника, направленные на занижение налогооблагаемой базы, указание на наличие фактически не существующих хозяйственных правоотношений с ООО «Аудитсервис», свидетельствует о недобросовестном намеренном поведении, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательства перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения, однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Поведение должника во взаимодействии с финансовым управляющим, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, факта совершения неправомерных действий в рамках налоговых правоотношений не опровергают и достаточным основанием для освобождения гражданина от исполнения обязанности по уплате в бюджет налогов  в сумме 2 259 866 руб., пени 641 406,47 руб. штрафов в размере 61 489,22 руб. не являются, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты задолженности перед Федеральной налоговой службой России в указанной сумме.

Между тем, в остальной части требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 31.05.2023, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку отсутствуют доказательства совершения должником неправомерных, недобросовестных действий при возникновении соответствующих обязательств перед бюджетом. 

В обоснование заявленного ходатайства о неприменении правил об  освобождении от исполнения обязательств ФНС России также указало на недобросовестное поведение должника, которая могла частично погашать задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам путем направления части полученных от ООО «Автоплюс» денежных средств и имела реальную возможность к уплате налогов, пени, штрафа в бюджет Российской Федерации от предпринимательской деятельности, однако каких либо действий по погашению задолженности не предпринимала и денежные средства использовались только на личные нужды.

Вместе с тем, доказательства значительности дохода, получаемого в ООО «Автоплюс» уполномоченным органом не представлены и опровергаются материалами дела. В указанной части доводы должника об отсутствии возможности для исполнения обязательств по погашению задолженности в силу недостаточности дохода, состава семьи, размера дохода супруга и задолженности по алиментам являются обоснованными. 

Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 01.06.2022 Костровой в 2018 году на иной счет переведено 2 631 406,05 руб. (впоследствии сняты через банкоматы). В остальной части денежные средства перечислены на расчетные счета иных физических и юридических лиц.  

Следовательно, расчет уполномоченного органа о наличии у ФИО5 с 2018 года по настоящее время доходов в размере 119 173,61 руб. ежемесячно на каждого члена семьи противоречит материалам дела.

Частичное погашение задолженности в ходе принудительного исполнения также не свидетельствует о недобросовестности должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части подлежит изменению по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату настоящим постановлением, лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу № А82-16024/2022 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«ФИО5 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в сумме 2 259 866,00 руб. долга по решению о привлечении к налоговой ответственности от 01.06.2022, 641 406,47 руб. пени, 61489,22 руб. штрафа».

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2023 по делу № А82-16024/2022 оставить без изменения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной через электронный ресурс «Сбербанк онлайн» от 15.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина