АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-726/22 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-59356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО10, ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-59356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО1 (лично, паспорт), его представитель ФИО4 (доверенность от 04.03.2021 № 66 АА 6630097, удостоверение адвоката), а также представитель ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 13.04.2022 № 66 АА 7199688, удостоверение адвоката).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Должник 16.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 214,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству финансового управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерство социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району в лице Отдела опеки и попечительства, Прокуратура Свердловской области.

Должник 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.01.2022.

Финансовый управляющий 02.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 указанные обособленные споры на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе, денежные средства распределены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), путем погашения текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а при достаточности – пропорционального гашения реестровых требований; из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 02.01.2022 по вопросам с № 1 по № 7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий, ФИО10, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в кассационной жлобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Податель кассационной жалобы полагает, что общее собрание кредиторов было проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в пределах предоставленной ему компетенции. ФИО3 возражает против выводов судов о нецелесообразности приобретения должнику замещающего жилья и отсутствия у спорной квартиры признаков роскошного жилья. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, указывает, что в применении исполнительского иммунитета в рассматриваемой ситуации должно быть отказано, так как должник, злоупотребляя правом, искусственно создал ситуацию, при которой у него осталось единственное жилье, имеющее признаки роскошного.

ФИО10, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025, также указывает на злоупотребление должником правом, полагая, что им в результате совершения двух последовательных сделок был создан объект недвижимости, защищенный исполнительским иммунитетом. Податель кассационной жалобы также считает, что выводы судов в части отказа в приобретении должнику замещающего жилья противоречат Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 15-П).

Финансовый управляющий, как следует из текста кассационной жалобы, не согласен с выводами судов относительно процедуры проведения собрания кредиторов, его компетенции. По мнению финансового управляющего, Закон о банкротстве позволяет финансовому управляющему самостоятельно определять форму проведения собрания. Кроме того, выводы судов о ненаправлении им бюллетеней голосования сделаны без исследования представленных финансовым управляющим доказательств. Податель кассационной жалобы также полагает, что при рассмотрении вопроса о компетенции общего собрания судами не была учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 о возможности приобретения должнику замещающего жилья за счет средств, которые уже имеются в конкурсной массе.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационные жалобы возражает против их удовлетворения в части доводов о необходимости реализации единственного жилья должника и приобретения ему замещающего жилья.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступили возражения относительно рассмотрения кассационных жалоб в судебном заседании 15.06.2023, которые рассматриваются судом округа как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  ввиду  того, что судом округа  заседание  откладывалось, и кредиторам предоставлялась возможность  высказать позицию  по жалобе управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена пятикомнатная квартира площадью 214.8 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Ссылаясь на то, что данная квартира является единственным жилым помещением для должника, его супруги и двоих несовершеннолетних детей, иного жилья у должника и членов его семьи не имеется, должник обратился с ходатайством об ее исключении из конкурсной массы.

Финансовым управляющим имуществом должника 02.01.2022 было проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения:

1. Включить в конкурсную массу должника спорную квартиру с целью ее реализации в процедуре банкротства должника, обратиться с соответствующими ходатайствами в Арбитражный суд Свердловской области.

2. Приобрести за счет имеющихся у должника денежных средств и средств, вырученных от реализации иного имущества из конкурсной массы в г. Екатеринбурге (территория нахождения квартиры), замещающее жилье взамен принадлежащего должнику и членам его семьи, исходя из действующих норм предоставления жилья на условиях социального найма.

3. Приобрести за счет средств конкурсных кредиторов (конкурсного кредитора), выразивших (выразившего) свое согласие, замещающее жилье взамен принадлежащего должнику и членам его семьи, исходя из действующих норм предоставления жилья на условиях социального найма.

4. Утвердить необходимость в приобретении замещающего жилья для должника и членов его семьи после реализации иного, включенного в конкурсную массу имущества должника, и перечисления соответствующих сумм от реализации совместно нажитого имущества супруге должника (при установлении того, что имущество являлось общей совместной собственностью). Оставшиеся в конкурсной массе после приобретения замещающего жилья и удовлетворения всех требований кредиторов денежные средства должны быть выплачены должнику.

5. Определить следующие цены и характеристики замещающего жилья: трехкомнатная или четырехкомнатная квартира площадью не менее 73 кв. м, цена которой составляет не более 7 000 000 руб., расположенная в одном из следующих жилых районах г. Екатеринбурга: Вокзальный, Втузгородок, Заречный, Пионерский, Шарташский рынок, Ботанический, ВИЗ, Юго-Западный, Автовокзал, Парковый район.

6. Возложить на финансового управляющего обязанность по поиску и приобретению замещающего жилья для должника и членов его семьи. При этом конкурсные кредиторы не лишены права письменно вносить свои предложения финансовому управляющему по вопросу выбора и приобретения замещающего жилья.

7. Возложить на финансового управляющего обязанность обратиться в суд с ходатайством об утверждении Положения о реализации квартиры.

8. Утвердить необходимость внесения в Положение о торгах по продаже принадлежащей должнику и членам его семьи квартиры пункта о том, что торги должны быть прекращены финансовым управляющим в случае, если цена реализации не будет покрывать расходы на приобретение замещающего жилья и затраты на проведение торгов.

9. Проводить собрание кредиторов в заочной форме один раз в шесть месяцев.

В свою очередь, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 02.01.2022 недействительным.

Исключая спорную квартиру из конкурсной массы, а также признавая решение собрания кредиторов от 02.01.2022 по вопросам № 1 – 7 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания; в указанном случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В этом же Постановлении, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулированы правовые подходы о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в спорной квартире фактически проживают должник и члены его семьи, включая несовершеннолетних детей, доказательств наличия у них иных помещений, способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания помещением, а из материалов настоящего дела не усматривается, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником в целях распространения на спорную квартиру исполнительского иммунитета.

Кроме того, суды, приняв во внимание, что несовершеннолетние дети должника обучаются в школе, расположенной вблизи спорной квартиры, обоснованно заключили, что поскольку конкретное замещающее жилье кредиторами не определено, место его нахождения может быть различным, то в таких условиях реализация спорной квартиры приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что спорная квартира признаками роскошного жилья не обладает, а превышение площади квартиры по социальным нормативам не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорной квартиры роскошным жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что квартира по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории роскошного жилья, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности заключения экспертов, учитывая необходимость приобретения замещающего жилья в данном районе с привязкой к учебному заведению, в которой обучаются несовершеннолетние дети должника, состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о нецелесообразности реализации единственного жилья должника.

Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение суды правомерно не усмотрели.

Согласно сложившейся правоприменительной практике жилое помещение может быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Однако должник такие действия не предпринимал, доказательств обратного кредитором не представлено.

Как пояснил должник в суде округа, квартира в г. Березовский была реализована в 2015 году с целью переезда в г. Екатеринбург, денежные средства от ее реализации потрачены на ремонт спорной квартиры.

При таких обстоятельствах сама по себе реализация квартиры в г. Березовский не свидетельствует о направленности действий должника на создание искусственной ситуации в целях распространения на спорную квартиру исполнительского иммунитета.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не являющимся роскошным жильем, исходя из недоказанности того, что должником искусственно создана ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника и членов его семьи кроме данной квартиры иных жилых помещений, суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Относительно заявления о признании решения собраний кредиторов должника от 02.01.2022, установив, что принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья с целью последующей реализации единственного жилья должника (вопросы № 1–7), не признанного предметом роскоши как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника, приняв во внимание, что в настоящий момент суд пришел к выводу о необходимости исключения квартиры из конкурсной массы должника как единственного пригодного для проживания помещения, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о том, что принятым решением нарушены права и законные интересы должника и членов его семьи.

В отношении доводов кассационных жалоб в части  признания недействительным решения собрания кредиторов от 02.01.2022 суд округа отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы в компетенцию суда кассационной инстанции не входит разрешение вопросов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, в связи с чем производство по кассационным жалобам в данной части подлежит прекращению.

Ссылка подателей кассационных жалоб на факт прекращения в мае 2022 года брачных отношений должника и его супруги судом округа не принимается, поскольку указанный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, судами не исследовался, вместе с тем с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и такие обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-59356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу в части  признания недействительными решений  собрания кредиторов от 02.01.2022 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-59356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО10, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов