2141/2023-90371(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8504/2021  

Дата принятия решения – 30 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью "МКР", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  6011071.89 рублей за выполненные строительные работы, 53055 руб. расходы по оплате  государственной пошлины, 60000 руб. расходы на юридические услуги, с участием  представителей сторон:  

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, ФИО3 ,  руководитель по паспорту,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности, диплом представлен, ФИО5,  руководитель по паспорту,  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -  МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», ООО  «Осириус», ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» – не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "МКР", г.Казань далее по тексту  - субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику к  обществу с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, ( далее по  

тексту - заказчик) о взыскании 6 011 071.89 рублей за выполненные строительные  работы, 53055 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 60000 рублей расходы на  юридические услуги.  

На судебное заседание 28.03.2023 явились истец и ответчик, представители третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу:  заменялось ли кровельное покрытие после капитального ремонта кровли компанией «МКР»  в октябре 2020 года?  

Суд определил, в порядке статей 82, 87, 184-185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы отказать, поскольку в заключении № 1417-23 данный вопрос исследован.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.  

Из материалов дела следует, что между обществами с ограниченной ответственностью  "МКР", г.Казань и «Альянскапстрой", г.Зеленодольск, по договору подряда на выполнение  капитального ремонта кровли и пристроя общего имущества в многоквартирном доме 70 по  ул. Ленина г. Зеленодольска возникли разногласия относительно недостатков, объема,  качества и стоимости выполненных работ.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 судом была назначена судебная  

строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту Общества с  

ограниченной ответственностью «Коллегия оценки и экспертизы» - ФИО6 Василу  

Мисхатовичу, с целью определения соответствия качества, объема и стоимости,  

выполненных истцом работ по капитальному ремонту кровли на спорном объекте, указанного  

в односторонне акте и какой организацией устранялись недостатки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 иск удовлетворен  частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой",  г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "МКР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 4 728 722 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 644 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.  

01.04.2022 дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан  взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "МКР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 1 618 552, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 411 руб., с общества  

с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 682 руб. госпошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу № А65- 8504/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

05.09.2022 Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А65-8504/2021 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При этом, судом кассационной инстанции указано, что в качестве доказательства  выполнения работ субподрядчиком представлены подписанные в одностороннем порядке  акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Какие-либо иные доказательства выполнения спорных работ субподрядчиком не представлены.  Судом не выяснялась возможность фактического выполнения работ субподрядчиком,  несмотря на неоднократные указания подрядчика на отсутствие у субподрядчика  необходимых финансовых и трудовых ресурсов. Не представлены субподрядчиком  доказательства приобретения материалов, использования оборудования, подтверждённого  уполномоченным органом привлечения трудовых ресурсов для выполнения спорных работ,  что могло бы подтвердить фактическое их выполнение.  

Судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу, положенного  в основание судебных актов, принято заключение судебной экспертизы, приходя к выводу о  фактическом выполнении работ субподрядчиком, эксперт сослался на видео и  фотоматериалы., относительно качества выполненных работ эксперт сослался на акты  освидетельствования скрытых работ, подписанных между подрядчиком и ООО  «ВолгоПромСтрой», не содержащих сведений о выполнении работ Субподрядчиком,  последним не представлены подписанные им акты освидетельствования скрытых работ,  эксперт исходил из проектных показателей, указав в экспертном заключении, …..при  изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований Субподрядчика не могут быть признаны  соответствующим норма материального и процессуального права и материалам дела, в связи  с чем, судебные акты отмены.  

Суд, при новом рассмотрении, во исполнение вышеназванного постановления  Федерального арбитражного суда Поволжского округа, повторно изучив и исследовав  представленные сторонами и добытые судом доказательства, заслушав доводы сторон, с  учетом проведенной повторной судебной экспертизы приходит к следующему.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках  реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Зеленодольского муниципального района между некоммерческой  организацией «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и  муниципальным унитарным предприятием «Служба технического надзора Зеленодольского  муниципального района» 06.07.2020 заключён договор № 33-20/МКД на осуществление  строительного контроля за ходом выполнения подрядчиками работ по капитальному  ремонту.  

Генподрядной организацией по выполнению работ капительного ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Зеленодольского муниципального района является  ООО «ВолгоПромСтрой». Исполнителем работ по капитальному ремонту жилых домов № 70  по ул. Ленина и № 4А по ул. Паратская в г. Зеленодольск на основании заключённого  договора субподряда с ООО «ВолгаПромСтрой» является подрядчик.  

15.07.2020 между сторонами по настоящему делу заключён договор о выполнении  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиями  которого субподрядчик - истец обязуется в установленные договором сроки выполнить  работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно  Приложению № 1 к договору, проектной документацией, утверждённой техническим  заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом и  краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан,  а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а подрядчик обязуется принять  результаты работ и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством.  

 Общая стоимость выполняемых на объектах работ пунктом 2.1 договора определена в  размере 13 701 701 руб. 11 коп.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата за выполненные работы на основании  актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами договора и  согласованных Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, органом  местного самоуправления, организацией, осуществляющей строительный контроль, лицом,  уполномоченным действовать от имени собственников помещений, а так же справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату.  Оплата производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания подрядчиком актов по  форме КС-2 и справок КС-3, оформленных надлежащим образом.  

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлены сроки выполнения работ - с даты подписания  договора по 20.11.2020.  

Истец – субподрядчик в обоснование заявленных требований указывает, что в  рамках указанного договора им были выполнены работы на общую сумму 7 261 071 руб. 89  коп. Подрядчиком произведена оплата в размере 1 250 000 руб., соответственно  задолженность за выполненные работы составляет 6 011 071 руб. 89 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд  с требованиями по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, подрядчик ссылается на то,  что работы субподрядчиком выполнены некачественно, не в полном объёме, недостатки  работ устранялись привлечённой подрядчиком организацией, указывает, что ненадлежащее  исполнение обязательств субподрядчиком подтверждается перепиской и письмами  организации строительного контроля.  

Заключённый между сторонами по делу вышеназванный договор по своей правовой  квалификации является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования  § 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Как указано в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.  При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек  подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена  путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой,  составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с  момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В связи с наличием между  сторонами по делу разногласий относительно факта выполнения работ Субподрядчиком,  либо иными организациями, качества, объёма и стоимости выполненных работ, судом  первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы.  

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции во исполнение  

рекомендаций кассационной инстанции о необходимости установления факта выполнения  

работ субподрядчиком, выяснения возможности фактического выполнения работ  

субподрядчиком, судом предложено представить соответствующие доказательства, и  

определением арбитражного суда от 26.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика -  

общества "Альянскапстрой" назначена судебная строительно-техническая экспертиза  

(повторно, с учетом не принятия кассационной инстанцией ранее проведенной судом  

судебной экспертизы), производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной  

ответственностью ««Центр Оценки «Эдвайс» ФИО7, с постановкой  

следующих вопросов: 

1. определить, соответствуют ли объем и стоимость выполненных истцом работ по  капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (жилой дом) объему работ, указанному в акте выполненных работ КС-2 № 1  от 22.02.2021? Определить, соответствуют ли указанные работы строительным нормам,  ГоСТ, СНИП, условиям договора от 15.07.2020, нормативно-технической и проектной  документации?  

2. Соответствует ли фактическая стоимость строительных работ, отраженных в акте  выполненных работ КС-2 № 1 от 22.02.2021, рыночной стоимости работ на период  строительства?  

3. В случае выявления несоответствия качества фактически выполненных работ  требованиям нормативно-технической и проектной документации, определить стоимость  устранения выявленных недостатков.  

4. Какой организацией Обществом "МКР", г.Казань, Обществом «Альянскапстрой",  или иными организациями выполнялись спорные работы и устранялись недостатки,  выполненных работ на спорном объекте.  

По результатам судебной экспертизы экспертной организацией представлено  заключение от 22.03.2023 № 1417-23, согласно которому эксперт пришёл к следующим  выводам:  

- фактический объём, стоимость и качество работ, выполненных Субподрядчиком,  отраженный в одностороннем акте работ от 22.02.2021 на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...> не соответствует фактическому объему работ,  

ГОСТу, СНИПам, условиям договора от 15.07.2020, нормативно-технической и  проектной документации, поскольку имеются существенные дефекты, отклонения, как  строительных норм, так и проектной документации;  

- стоимость строительных работ, отражённых в акте выполненных работ КС-2 № 1от  22.02.2021, соответствует рыночной стоимости на период строительства расценкам базы  программного комплекса Гранд Смета и Стройцена лишь в части правильности применения  расценок. При этом стоимость самих работ экспертом не определялась, определить не  представляется возможным, поскольку имеется не соответствие объемов, отсутствует часть  работ, не подтвержденная исполнительной документацией.  

- стоимость устранения выявленных экспертом недостатков (несоответствия качества  фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической и проектной  документации) составила фактически на ремонт кровли субподрядчиком ООО «Осириус»1 722 205 рублей 00 коп, стоимость иных расходов принятая по прямым расходам на  возмещение ущерба третьим лицам в результате залива (затопа) ряда квартир составляет  214 300 руб. 00 коп.» ;  

- фактически выполненные работы субподрядчиком обществом «МКР» выполнены в  объеме 1 722 205 руб. 00 коп;  

- выявленные недостатки в виде проведения работ кровли выполнялись  субподрядчиком - обществом «Осириус» на сумму 1 722 205 руб. 00 коп.;  

- общая стоимость выполненных работ, с учетом стоимость работ на устранения, были  выполнены силами общества «Альянскапстрой» и составила 12 526 002,49 руб.  

Эксперт – ФИО7 в судебном заседании представив дополнение от 23.03.2023 № 1  к экспертному заключению № 1417-23, пояснил, что факт выполнения работ  субподрядчиком – обществом «Осириус», основан на подписанных с подрядчиком актах  выполненных работ.  

Из экспертного заключения № 1417-233 следует, что 

Для осуществления выполнения работ по капитальному ремонту кровли  многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 70, г. Зеленодольск, Республики Татарстан  имеется исполнительная документация – проект «Конструктивные и объёмно –  планировочные решения С 343-13-КР» (л.д. 106 том 1). Для выполнения работ в ходе  исследования материалов дела подрядчиком ООО «Альянскапстрой» были привлечены в  рамках договорных отношений подрядчики ООО «МКР» и ООО «Осирис». Между  подрядчиком ООО «Альянскапстрой» и субподрядчиком ООО «МКР» был заключен договор   № б/н (без номера) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах от 15.07.2020 г. (рис. 1, л.д. 31 том 1).  

В этот же период был заключен договор между подрядчиком ООО «Альянскапстрой»  и субподрядчиком ООО «Осирис» на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах от 19.07.2020 г. (договор в материалах дела  отсутствует, не представлен, не исследовался экспертом). Экспертом так же установлено, что  к данному договору между подрядчиком ООО «Альянскапстрой» и субподрядчиком ООО  «Осирис» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 19.07.2020   № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, предоставленное в материалах дела (л.д. 13 том 4) на выполнение согласно сроков по  заданию и на объектах подрядчика строительно – монтажных работ по капитальному  ремонту кровли в многоквартирном доме (далее – работы) по адресу: РФ, Республика  Татарстан, Зеленодольский муниципальный район ул. Ленина, д. 70 (л.д. 13 том 4).  

Согласно предоставленной документации в материалах судебного дела № А658504/2021 экспертом установлено, что работы ООО «МКР» на объекте РФ, Республика  Татарстан, Зеленодольский муниципальный район ул. Ленина, д. 70 не выполнялись, не  предоставлена ни одна часть надлежаще оформленной исполнительной документации. В  материалах дела так же установлены документы о вводе объекта и сдачу в эксплуатацию,  акты освидетельствования скрытых работ, и иные документы с фактами о заливах (затопах)  квартир в жилом доме 70 по ул. Ленина, г. Зеленодольск. Экспертом были проанализированы  все материалы судебного дела и описаны ниже по каждому в отдельности.  

Так же установлено, что объем выполненных работ ООО «МКР» заявленный к ООО  «Альянскапстрой» про демонтажу – разборке покрытий кровель: из рулонных материалов  ГЭСН46-04-008-01 (рис. 9) составляет 4500 кв.м., что не соответствует проектным данным,  поскольку согласно утвержденной исполнительной документации площадь кровли  составляет Sкровли = 2514,60 кв.м. без пристроя и с пристроем Sкровли с пристроем = 4  429,26 кв.м. (рис. 16, л.д. 112).  

При этом экспертом ООО «Центр оценки «Эдвайс»» установлено, что ООО  «Альянскапстрой» был привлечен еще один субподрядчик ООО «Осирис», который  выполнял работы по устранению и ремонту кровли на доме 70 по ул. Ленина, г.  Зеленодольск (л.д. 15 – 29 том 3). А именно по работам получается повторной разборке  кровли (л.д. 14 том 3), шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий (стяжка жилой  дом + пристрой) в объемах согласно 17 актам (л.д. 15 – 27 том 3, см. рис. 17 - ):  

❖ КС – 2 № 2 от 06.10.2020 г. между ООО «Альянскапстрой» и ООО «Осирис» на  общую сумму 97 995,00 рублей;  

❖ КС – 2 № 3 от 14.10.2020 г. между ООО «Альянскапстрой» и ООО «Осирис» на  общую сумму – 247 750,00 рублей;  

❖ КС – 2 № 4 от 16.10.2020 г. между ООО «Альянскапстрой» и ООО «Осирис» на  общую сумму – 140 700,00 рублей;  

❖ КС – 2 № 5 от 22.10.2020 г. между ООО «Альянскапстрой» и ООО «Осирис» на  общую сумму – 147 150,00 рублей;  

❖ КС – 2 № 6 от 10.12.2020 г. между ООО «Альянскапстрой» и ООО «Осирис» на  общую сумму – 539 720,00 рублей;  

❖ КС – 2 № 7 от 22.12.2020 г. между ООО «Альянскапстрой» и ООО «Осирис» на  общую сумму – 254 740,00 рублей;  

❖ КС – 2 № 8 от 25.12.2020 г. между ООО «Альянскапстрой» и ООО «Осирис» на  общую сумму – 294 150,00 рублей;  

❖ Общая стоимость выполненных ремонтных работ ООО «Осирис» составляет –  1 722 205,00 рублей.  

Далее в материалах дела экспертом ФИО7 установлено, что субподрядчиком  ООО «Осирис» выполнялись работы по ремонту кровли, т.е. он не привлекался по  выполнению иных работ по устройству по замене кровли. Данный факт и объем  выполненных работ ООО «Осирис» подтверждают подписанные акты освидетельствования  скрытых работ (л.д. 33 – 33 том 1), фактически освидетельствованные работы, приняты по  качеству, претензий по качеству которых не выявлено.  

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что сопоставляя факты в материалах  судебного дела работы ООО «МКР» выполнены в сумме их устранения 1 722 205,00 рублей.  

Фактически в предоставленной исполнительно-технической документации на данный  

строительный объект акты освидетельствования скрытых работ присутствуют именно на  ремонт и выполнение устранения некачественно выполненных работ (л.д. том 3) на  выполненные работы между ООО «Осирис» и ООО «Альянскапстрой» на все виды работ  (рис. 17 – 37, л.д. 14 – 28 том 3)  

Таким образом, между ООО «Осирис» и ООО «Альянскапстрой» были выполнены все  ремонтные работы в объеме согласно представленных выше актов по форме КС – 2 и на  основании исполнительной документации АОСРi.  

Так же эксперт отметил, что на основании предоставленной фото и видеофиксации со  стороны ООО «МКР», приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, что  работы по демонтажу подстилающий слоев кровли «пирога кровли» производились  субподрядчиком ООО «МКР» в период с 04.08.2020 – 07.09.2020 г. (названия папок), так же  

данный факт подтвержден графиком производства работ с середины июля – середины  сентября 2020 года (л.д. 41 том 1, рис. 41) с нарушением технологии по демонтажным  работам покрытий кровельных, при снятии материалов которые должны укрываться от  

попадания осадков в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.  Актуализированная редакция.  

Экспертом установлено, что при производстве работ и организации работ на объекте  не выполняются требования по обеспечению сохранности объекта, а так же в результате не  качественно выполненных гидроизоляционных работ, работ по защите нижних слоев и  помещений (жилых квартир) от намокания в период проведения демонтажных работ  кровельных покрытий, которое не было осуществлено должным образом ООО «МКР», в  результате чего произошло затопление квартир № 75, 70, 74, 76, 104, 107, 108, 41, 141, 240,  128, 110, 109, 243, зафиксированные актами осмотра (л.д. 94 – 122, том 4), а так же  расписками в получении денежных средств (л.д. 183 – 202, том 2) на устранение дефектов по  претензиям от жильцов в результате протечки (заливов) дождевыми водами пострадало  имущество жилых квартир на общую сумму 214 300,00 рублей.  

Установлено, что протечки в виде залива квартир и помещений были зафиксированы,  и заактированы 3, 4, 5, 10, 13, 17, 21 числами августа 2020 года и 11 сентября 2020 года.  

До момента залива (затопа) помещений жилого дома 70, по ул. Ленина, г.  Зеленодольск были выявлены существенные недостатки, а именно экспертом в материалах  дела было установлено, что в результате не качественно выполненных работ по демонтажу  части рулонных материалов (покрытий) кровли, а так же подстилающих слоев, которые  требовали устранения (л.д. 45 , как со стороны подрядчика ООО «Альянскапстрой», так и со  стороны ООО «ВолгоПромСтрой», МУП «СНТ ЗМР».  

Все претензии были выставлены в период 07.09.2020 – 16.10.2020 г. после протечки  кровли в июле 2020 г. (рис. 44, л. д. 152). При этом субподрядчиком ООО «МКР» факт с  требованиям был проигнорирован и согласно всех материалов дела работы с данным  субподрядчиком ООО «МКР» были приостановлены, прекращены, без расторжения  договора.  

Так же, как и не установлено претензий, а так же вариантов по устранению  недостатков, дефектов и не качественно выполненных работ со стороны ООО «МКР» в адрес  подрядчика ООО «Альянскапстрой».  

 В период с сентября – октябрь 2020 год ООО «Осирис» выполнял работы по  устранению дефектов, недостатков в результате не качественно выполненных работ,  согласно требований и замечаний, полученные от генпорядчика (заказчика) в адрес  исполнителя подрядчика.  

Помимо выявленных недостатков и не качественно выполненных работ ООО «МКР»  со стороны ООО «Альянскапстрой», а так же МУП «СНТ ЗМР» были направлены письма с  замечаниями о отклонении от проекта с использованием, как не качественных материалов в  

виде битого кирпича, так и не качественно выполненной цементной стяжке (рис. 42, 43,  л.д. 45 – 47 том 1).  

Далее исходя из документов, находящиеся в материалах дела экспертом было  установлено, что все последующие работы были выполнены ООО «Альянскапстрой», а  работы по ремонту кровли (устранение дефектов кровли) было выполнено ООО «Осирис».  

Согласно расхождений между расчетными площадями кровли по проекту (л.д. 109 –  

117) и объемами представленные ООО «МКР» в акте по форме КС – 2 № 1 от 22.02.2021 г.,  атак же претензий со стороны ООО «Альянскапстрой» экспертом было установлено, что  объемы в акте по форме КС – 2 № 1 от 22.02.2021 г. не соответствуют выполненному объему  работ, не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП, имеют существенные дефекты а  так же имеют отклонения от проекта.  

В ходе натурного осмотра от 01.03.2023 года было установлено, что из  представленных в документации и фактически выполненных работ ООО «Альянскапстрой»  работ они являются скрытыми, а именно: шлифовка бетонных или металлоцементных  покрытий, разборка покрытий кровли, и другими вспомогательными, или сопутствующими  работами.  

Вскрытие работ – шурфование экспертом было заявлено для установления  фактических материалов, а так же толщин слоев кровли дома 70 по ул. Ленина, г.  Зеленодольск.  

Все демонтажные работы и работы по разборке являются скрытыми и были  освидетельствованы актами освидетельствования скрытых работ между ООО  «Альянскапстрой» и ООО ВолгоПромСтрой» (л.д. 99 – 119 том 5, 74 – 94 том 5, см. рис. 4968), согласованные и принятые в дальнейшем застройщиком (заказчиком) согласно акту.»  

На судебном заседании 28.03.2023 судом отклонено ходатайство истца о проведении  судебной экспертизы поскольку вопрос, который эксперт просит поставить перед экспертам  уже исследован в рамках судебной экспертизы в заключении № 1417-23.  

Заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и  профессионализме эксперта у суда не имеется.  

Представленное возражение не содержит доказательства, свидетельствующие о  применении экспертов методик и ГОСТов, которые не должны применяться при проведении  данного вида исследований.  

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует  о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет  необходимости проведения повторной экспертизы.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  

наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа указанного положения следует, что необходимость в повторной экспертизе  возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые  могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на  поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если:  

1. выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, 2. сделаны без учета фактических обстоятельств дела; 

3. во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут  повлиять на выводы эксперта;  

4. при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные  нарушения процессуального закона.  

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной  экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при  получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют  процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из  числа доказательств.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены  нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы,  не представлено.  

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых  обстоятельств, в заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.  

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы судом установлено,  что работы ООО «МКР» выполнены в сумме их устранения ООО «Осирис» на сумму  1 722 205 рублей, в связи с чем не подлежат оплате применительно к ст. 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в  связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика  

- общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" о назначении судеюной  

экспертизы, размер вознаграждения экспертному учреждению установлен в размере 245 000  

рублей. 

ФИО5 за ООО "Альянскапстрой" на депозитный счет  суда внесены денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от  13.12.2022 № 569320.  

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением обязательства по  проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым выплатить экспертному  учреждению вознаграждение в размере 245 000 руб.  

Излишне оплаченные ФИО5 за ООО "Альянскапстрой"  денежные средства в сумме 60 000 руб. возвратить с депозитного счета арбитражного суда.  

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответсвии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКР", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Альянскапстрой", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 245 000 руб.  расходов на оплату судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКР", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 799 руб. госпошлины.  

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью ««Центр Оценки «Эдвайс»  245 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату  от 20.03.2023 № 1417.  

Возвратить ФИО5 с депозитного счета арбитражного  55 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 569320 от 04.12.2022.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова