АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-405/2017

г. Астрахань

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "Мостоотряд-99" 

к  ГКУ "Астраханьавтодор", к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области 

о взыскании неустойки (пени) в размере 1 201 620 руб., судебных расходов в размере 200 000 руб.

Третье лицо: Министерство финансов Астраханской области

при участии:

до перерыва:

от истца: не явился, извещён

от ГКУ "Астраханьавтодор": ФИО2, доверенность от 15.05. 2017 

от Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области: ФИО3, по доверенности от 22.02.2017

от Министерства финансов Астраханской области: ФИО4, доверенность от 19.01.2016 № 01-02-10/25 юр

после перерыва:

от истца: не явился, извещён

от ГКУ "Астраханьавтодор": ФИО2, доверенность от 15.05. 2017 

от Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области: ФИО3, по доверенности от 22.02.2017

от Министерства финансов Астраханской области: не явился, извещен 

АО "Мостоотряд-99" обратилось  в арбитражный суд с иском ГКУ АО "Астраханьавтодор", а в случае отсутствия у него достаточных средств в субсидиарном порядке к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области о взыскании неустойки (пени) в размере 1 201 620 руб., судебных расходов в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв до 31.08.2017. Лица, участвующие в деле, о перерыве извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика  и третьего лица просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Выслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд 

установил:

Как следует из материалов дела,  18.02.2014 года между АО "Мостоотряд-99" (Подрядчик) и ГКУ АО "Астраханьавтодор" (Заказчик) был заключен государственный контракт № 082500001813000114-0402241-01 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, а именно на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через ильмень Крибаус на км 1+600 подъезда №1 к с.Курченко от автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь в Наримановском районе Астраханской области.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта определен срок выполнения работ: начальный срок – дата заключения контракта; конечный срок - 20.11.2014 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 84 857 230 руб.

Пунктом 3.1 контракта определено, что финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета Астраханской области, предусмотренных на дорожное хозяйство (дорожный фонд) в рамках отраслевой долгосрочной целевой программы «Развитие дорожного хозяйства  Астраханской области на 2012-2016 годы и перспективу до 2020 года».

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней после подписания Заказчиком формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), представленной и подписанной Подрядчиком, в соответствии с лимитами бюджетных средств, исходя из поступлений финансовых средств из бюджета Астраханской области.

Истец выполнил работы по контракту в размере 37 591 679,94 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 13 915 379,65 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-940/2016 с ГКУ  АО "Астраханьавтодор"  в пользу АО "Мостоотряд-99"   взыскана задолженность по  государственному контракту  №0825200001813000114-0402241-01 от 18.02.2014 в размере 23 676 300,29 рублей,  неустойка  в размере 1 541 327, 14 рублей за период с 01.01.2016 по 04.06.2016, госпошлина в размере  149 088 рублей. В случае недостаточности денежных средств у ГКУ АО "Астраханьавтодор"   взыскание  денежных средств произвести с Астраханской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства  Астраханской области  за счет средств казны Астраханской области.

Ненадлежащее исполнение Учреждением предусмотренных государственным контрактом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании санкций за нарушение сроков оплаты работ.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 12.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт нарушения Учреждением сроков оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен Обществом за период с 05.07.2016 по 09.12.2016 на сумму задолженности 25 366 715,43 руб.

Представленный расчет проверен и признан неверным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-940/2016 от 08.07.2016 с ГКУ  АО "Астраханьавтодор"  в пользу АО "Мостоотряд-99" взыскано  25 366 715,43 руб., из которых: сумма основного долга -  23 676 300,29 руб., неустойка - 1 541 327, 14 рублей за период с 01.01.2016 по 04.06.2016, госпошлина - 149 088  руб. Данное решение вступило в законную силу 09.08.2016. 

Задолженность Ответчиком погашена в размере 25 366 715,43 руб. платежными поручениями: № 228526 от 03.11.2016 на сумму 1 690 415,14 руб., № 364080 от 30.11.2016 на сумму 5 000 000 руб., № 403844 от 07.12.2016 на сумму 2 500 000 руб., № 416345 от 09.12.2016 на сумму 16 176 300,29 руб. 

Таким образом, истец в рамках данного дела начисляет пени на сумму основного долга, пени и госпошлину.

Суд, установив, что истец начисляет неустойку (пени) на сумму пени в размере 1 541 327, 14 рублей и госпошлины в размере 149 088  руб., что по смыслу гражданского законодательства недопустимо, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверив расчет исковых требований в части взыскания пени, начисленных на сумму основного долга в размере 23 676 300,29 руб. за период с 05.07.2016 по 09.12.2016, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 960 603, 75 руб. исходя из методики подсчета, размера процентов, указанных истцом в приложенном расчете (Т. 2 л.д. 102, 110-113).  

Довод Учреждения о том, что несвоевременное погашение задолженности произошло по вине Общества, которое несвоевременно направило исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, подлежит отклонению.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Однако в данном случае доводы ответчиков противоречат разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 5 Закона о контрактной системе предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Положения закона свидетельствуют об ошибочности доводов ответчиков о необходимости привлечения к ответственности с учетом требований бюджетного законодательства.

Доводы ответчиков о злоупотреблении Обществом правами при предъявлении требования о взыскании неустойки являются ошибочными.

Возможность привлечения контрагента к ответственности в случае нарушения обязательства предусмотрена как положениями гражданского законодательства, так и условиями заключенного между сторонами по делу контракта.

Предъявляя требование о привлечении ответчика как контрагента по договору к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, Общество действовало в пределах предоставленных ему законом и договором прав.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 по делу № А12-66052/2016.

Кроме того, истец просит взыскать сумму судебных издержек в размере 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из представленных документов, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 12.01.2016 Истец оплатил ФИО5 за оказанные услуги представителя денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 52 от 17.01.2017. 

Согласно акту от 13.01.2017 выполненных работ (оказанных услуг) к Договору на оказание юридических услуг от 12.01.2016 в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 12.01.2016 Исполнитель выполнил комплекс работ, в том числе участие в судебных заседаниях 01.03.2016, 22.03.2016, 11.05.2016, а также исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2016 по делу № А096-940/2016 (Т. 2 л.д. 53).

При этом, в акте указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 200 000 руб., которая складывается из следующих сумм:

- юридическое сопровождение при производстве в арбитражном суде, в том числе при исполнительном производстве – 140 000 руб. (13 тыс. в месяц за период с января 2016 по ноябрь 2016 включительно);

- командировочные расходы, в том числе проезд из г. Махачкала в г. Астрахань, проживание в гостинице, питание – 60 000 руб. (командировка 01.03.2016 – 20 000 руб.. командировка 22.03.2016 – 20 000 руб.. командировка 11.05.2016 – 20 000 руб.).

Истец обратился с иском в рамках настоящего дела 24.01.2017.

Таким образом, заявитель в рамках дела № А06-405/2017 заявил требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А06-940/2016, что является недопустимым, в связи с чем данные требования в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области за счет казны Астраханской области, в случае отсутствия  денежных   средств у ГКУ АО "Астраханьавтодор".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Выступая как государственный заказчик, ГКУ АО "Астраханьавтодор" заключило с АО "Мостоотряд-99"   - государственный контракт.

Из содержания контракта следует, что заказчик действует от имени Астраханской области в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Положениями статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ) под государственными учреждениями понимаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, пределы участия публично-правового образования по обязательствам казенных учреждений определяются на основании закона в форме возложения на него исполнения обязанности в субсидиарном порядке только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 27.07.2006 № 256-Пр «О подведомственности областных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области» государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области» государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» находится в ведении министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области.

Согласно Положению о министерстве строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 05.03.2005 № 11-П, Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Астраханской области, предусмотренных на содержание министерства и реализацию предоставленных ему полномочий; главного распорядителя бюджетных средств дорожного фонда Астраханской области; осуществляет от имени Астраханской области функции учредителя подведомственных государственных учреждений и предприятий Астраханской области в порядке, установленном Правительством Астраханской области.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с платежными поручениями  № 43 от 17.01.2017, № 594 от 15.05.2017 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 27 016 рублей.    

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 19 998 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ "Астраханьавтодор", а при недостаточности денежных  средств  у казенного  учреждения  с субъекта Российской Федерации – Астраханской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства  Астраханской области  за счет средств казны Астраханской области в пользу АО "Мостоотряд-99"   неустойку (пени)  в размере 960 603,75 руб., госпошлину в размере  19 998 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить  АО "Мостоотряд-99" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова