Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5134/2018

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд»,

апелляционное производство № 05АП-2567/2019

на решение от 06.03.2019 

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-5134/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2000) 

к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2005), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; 

об установлении право ограниченного пользования участком (сервитут), принадлежащим ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации»,

при участии: от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 01.10.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт, ФИО2 - директор на основании протокола №30 от 29.01.2018, паспорт; от ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» - ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 12.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; от территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» (далее – ООО «Вудлэнд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации», Учреждение, Санаторий), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации об установлении права ограниченного пользования - частный сервитут частью земельного участка с кадастровым номером №25:28:050082:54 и №25:28:050082:60, принадлежащего Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации», для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода), въезда, выезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 в целях пользования объектом недвижимости принадлежащими истцу: здание - лодочный гараж общей площадью 95 кв.м. на праве собственности сроком на 42 года до 2060 года (срок действия договора аренды земельного участка), с оплатой по соглашению об установлении сервитута в размере 17 600 рублей в год за каждый срок действия сервитута, об организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 в целях пользования объектом недвижимости принадлежащими истцу: здание - лодочный гараж общей площадью 95 кв.м., через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050082:4, 25:28:050082:54, 25:28:050082:60 в следующих координатах: 

25:27:050082:4/чзу 

№№ п/п

Координаты, м

X

       Y

1

373590.12

1422627.73

2

373569.34

1422617.73

3

373574.56

1422619.03

4

373587.67

1422619.19

5

373590.12

1422621.24

6

373560.31

1422622.79

7

373569.34

1422623.45

8

373574.56

1422625.84

9

373587.67

1422632.93

10

373590.12

1422627.73

25:27:050082:54/чзу

№№ п/п

Координаты, м

X

Y

1

373587.67

1422632.93

2

373590.12

1422627.73

3

373600.78

1422632.44

4

373606.21

1422637.14

5

373622.27

1422658.99

6

373633.91

1422701.35

7

373635.75

1422706.65

8

373633.17

1422714.19

9

373628.35

1422724.84

10

373626.70

1422727.32

11

373625.08

1422729.03

12

373622.47

1422731.13

13

373603.06

1422736.09

14

373600.51

1422737.42

15

373600.04

1422738.49

16

373600.13

1422740.71

17

37360128

1422743.91

18

373604.43

1422764.37

19

373605.30

1422774.15

20

373606.95

1422786.00

21

373606.83

1422788.45

22

373606.14

1422790.59

23

373598.16

1422801.84

24

373596.74

1422805.26

25

373597.43

1422811.51

26

373598.02

1422813.29

27

373586.17

1422802.03

28

373592.15

1422796.98

29

373599.20

1422790.77

30

373602.45

1422787.84

31

373602.91

1422786.22

32

373602.96

1422782.39

33

373602.29

1422776.60

34

373600.24

1422756.44

35

373599.04

1422749.73

36

373596.65

1422741.42

37

373594.78

1422737.88

38

373597.77

1422732.47

1

373599.75

1422732.24

40

373605.96

1422730.39

41

373611.82

1422729.81

42

373615.72

1422728.87

43

373619.70

1422727.23

44

373623.21

1422723.76

45

373627.12

1422717.43

46

373630.68

1422709.32

47

373617.04

1422661.93

48

373602.14

1422641.55

49

373598.05

1422637.78

1

373587.67

1422632.93

25:28:050082:55/чзу

№№ п/п

Координаты, м

X

Y

1

373598.02

1422813.29

2

373611.12

1422825.74

3

373604.36

1422833.13

4

373585.04

1422815.28

5

373576.40

1422806.53

6

373575.25

1422805.28

7

373580.23

1422800.65

8

373582.87

1422798.89

9

373586.17

1422802.03

10

373598.02

1422813.29

с площадью земельного участка 1699,17 кв.м. (с учетом определений суда от 26.06.2018, от 30.07.2018, от 27.09.2018 о привлечении соответчиков и уточнения исковых требований, принятых определением от 15.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на наличие права заявлять ходатайства о назначении экспертизы не только у истца, но и у ответчика. Полагает, что в отсутствие возражений ответчика против назначения экспертизы суд первой инстанции необоснованно указал на обязанность истца заявить ходатайство о проведении экспертизы. Считает, что представленные им заключение кадастрового инженера от 20.12.2016, кадастровое заключение от 29.05.2018, заключение эксперта от ноября 2018 года с материалами землеустроительной экспертизы от 29.11.2018 подтверждают отсутствие альтернативных проездов к земельному участку истца. Отмечает, что указывая на наличие противоречий в представленных истцом доказательствах, которые повлекли их критическую оценку, суд не обозначил такие противоречия, что не соответствует статье 169 АПК РФ. Со ссылкой на статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся определения условий сервитута и возможных вариантов его установления, суд может назначить проведение экспертизы. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ отмечает наличие у суда права назначить экспертизу по своей инициативе. Поясняет, что решение об отказе в удовлетворении иска вынесено без соблюдения требований к вынесенному решению суда, установленных частью 4 статьи 15 АПК РФ.

Податель жалобы утверждает, что с учетом положений статьи 656 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установление сервитута на граничащей с земельным участком истца береговой линии невозможно.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие статей 156, 266 АПК РФ. 

При рассмотрении апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов об определении возможности установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 по всем четырем сторонам света и об определении стоимости арендной платы по сервитуту.

ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» против ходатайства возражало.

Оценивая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение суда от 30.10.2018). В судебном заседании 05.12.2018 истцом заявлено о том, что ходатайство о проведении экспертизы в целях установления наличия или отсутствия свободного доступа и проезда к земельному участку он заявлять не будет, полагает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными документами. Из определения Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить документы в отношении судебного участка с кадастровым номером 25:28:050082:59, письменно изложить и  документально обосновать ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу негативные последствия его бездействия в виде неподачи ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

На основании изложенного, учитывая процессуальные особенности рассмотрения апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы, коллегия отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Вудлэнд».

При рассмотрении апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Оценивая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из наличия испрашиваемых к приобщению документов в материалах дела.

Представители ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации            г. Владивостока от 13.05.2010 №1323 ООО «Вудлэнд» утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе мыса ФИО5 (бухта Якорная), площадью 14 596 кв.м., в том числе: площадью 14 586 кв.м., для дальнейшей эксплуатации зданий: домик отдыха (лит.2), домик отдыха (лит.13), домик отдыха (лит.6), домик отдыха (лит.4), домик отдыха с пристройкой (лит.А, пристройка-лит.1А), домик отдыха (лит.8), сооружения (лит.Г, скважина); площадью 10 кв.м для дальнейшей эксплуатации сооружения (лит.Г, скважина). 

Между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Вудлэнд» 05.04.2012 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:0013, площадью 14 586 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс ФИО5 (бухта Якорная) (установлено относительно ориентира домик отдыха (лит.8), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: домик отдыха (лит.2), домик отдыха (лит.13), домик отдыха (лит.6), домик отдыха (лит.4), домик отдыха с пристройкой (лит.А, пристройка-лит.1А), домик отдыха (лит.8). 

05.04.2012 земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи земельного участка. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2007 серии 25-АА №930901 ООО «Вудлэнд» на праве собственности принадлежит здание – лодочный гараж общей площадью 95,00 кв.м. (лит.12), инвентарный номер: 05:401:002:000226070:0012, нежилое, одноэтажное. 

Кроме того, ООО «Вудлэнд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:35, площадью 1119 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс ФИО5 (бухта Якорная), для дальнейшей эксплуатации здания - лодочный гараж (лит. 12) на основании договора аренды земельного участка от 13.03.2014 № 05-Ю-18563, заключенного между ним и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, сроком до 25.12.2062. 

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2018 № 99/2018/97251764 23.11.2016 было зарегистрировано право собственности ООО «Вудлэнд» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:55 площадью 872 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс ФИО5 (бухтаЯкорная).

13.09.2017 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» и ООО «Вудлэнд» заключено соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка площадью 414 кв.м., входящего в состав земельного участка под кадастровым номером 25:28:050082:55 (общей площадью 872 кв.м.), расположенный в Приморском крае, г. Владивосток, мыл ФИО5 (бухта Якорная) в характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:21.

В эту же дату между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» и ФИО2 (один из учредителей и директор ООО «Вудлэнд») заключено соглашение об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:54 площадью 12642 кв.м., расположенного в Приморском крае, г. Владивосток, мыс ФИО5 (бухта Якорная) в характерных точка границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:21 и находящихся на нем объектов недвижимого имущества. 

08.12.2017 объекты недвижимого имущества переданы по акту приема-передачи. 

По заявке общества 29.05.2018 подготовлено кадастровое заключение по объекту – проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35, расположенному по адресу: г. Владивосток, мыс ФИО5 (бухта Якорная) по вопросам определения количества возможных проходов/проездов к земельному участку с кадастровым номером  25:28:050082:35; определения координат углов поворота возможного проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 и определения площади земельного участка под проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35. 

В названном заключении кадастровым инженером сделаны следующие выводы: организация проезда/прохода на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:35 возможен с учетом уже сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050082:54, 25:28:050082:55, 25:28:050082:4, через проезд №1; определены координаты углов поворота земельного участка возможного проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35; общая площадь допустимого прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 составляет 1 699,17 кв.м. Площадь земельного участка под проход/проезд на земельном участке с кадастровым номером:4 составляет 179,62 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером :54 составляет 1114,19 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером :55 составляет 406,36 кв.м. 

После подготовки указанного заключения земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:55 снят с учета ввиду его разделения на участки с кадастровыми номерами 25:28:050082:60 (площадью 414 кв.м) и 25:28:050082:59 (площадью 458 кв.м) (сведения об указанных участках внесены в ЕГРН 15.06.2018), в результате чего ответчику принадлежат участки с кадастровыми номерами 25:28:050082:4, 25:28:050082:54, 25:28:050082:60, а истцу - участок с кадастровым номером 25:28:050082:59. 

В связи с указанным по заявке истца ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» 29.11.2018 подготовлена землеустроительная экспертиза с целью определения использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:59 для целей подъездного пути к береговой полосе моря и к земельному участку 25:28:050082:35. 

По результатам исследования на местности, кадастровым инженером сделан вывод о невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:59, так как ширина данного земельного участка составляет 2 метра, и участок расположен под сильным уклоном, что не позволяет сформировать необходимый проезд для передвижения личного автотранспорта и транспорта, необходимого для защиты жизни деятельности человека. 

По мнению кадастрового инженера, проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 возможен через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:54 и частично через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:60 (до раздела 25:28:050082:55).

Истец обратился с заявлением к ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» о согласовании условий беспрепятственного прохода и проезда землепользователей ООО «Вудлэнд» к земельному участку. 

Поскольку, соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. 

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. 

Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

Таким образом, в силу положений статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из материалов дела, следует, что принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050082:4, 25:28:050082:54, 25:28:050082:60, на которых испрашивается сервитут, являются смежными по отношению к земельному участку истца 25:28:050082:35 с расположенным на нем лодочным гаражом.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера ООО «Абрис» ФИО6 от 20.12.2016, заключение эксперта от ноября 2018 года с материалами землеустроительной экспертизы от 29.11.2018, по результатам изучения которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в них противоречивых выводов.

Оценив указанные заключения, коллегия апелляционного суда также считает, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами содержащихся в них выводов ввиду следующего.

В заключении кадастрового инженера ООО «Абрис» ФИО6 от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 42) установлена необходимость введения на земельных участках 25:28:050082:54, 25:28:050082:55 сервитутов для беспрепятственного доступа к участку 25:28:050082:35 и охранных зон электроснабжения и водоснабжения. 

Вместе с тем в заключение от 20.12.2016 не учтено, что на дату его подготовки земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:55 находился в собственности общества (с 23.11.2016). Кроме того, указанное заключение неактуально при рассмотрения настоящего дела ввиду последующего снятия указанного участка с учета ввиду его разделения на участки с кадастровыми номерами 25:28:050082:60 и 25:28:050082:59.

Оценивая кадастровое заключение от 29.05.2018 (т. 2 л.д. 1-33), судебная коллегия установила следующее.

В указанном заключении поименованы 3 цели его проведения: определение количества возможных проходов/проездов к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35, определение координат углов поворота возможного проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35, определение площади земельного участка под приход/проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35.

Специалисты, принимавшие участие в подготовке заключения, по первому вопросу установили, что организация проезда/прохода на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:35 возможна с учетом уже сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050082:54, 25:28:050082:55, 25:28:050082:4, через проезд №1. По второму вопросу: определили координаты углов поворота земельного участка возможного проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35. По третьему вопросу: общая площадь допустимого прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35  составляет 1699,17 кв.м. Площадь земельного участка под проход/проезд на земельном участке с кадастровым номером :4 составляет 179,62 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером :54 составляет 1114,19 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером :55 составляет 406,36 кв.м.

В заключении указано, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:35 с трех сторон граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050082:54, 55, 4, с других сторон земельного участка расположено море, лесной массив и овраг. 

Вместе с тем на схеме, которая является приложением к заключению, не отображено то, что находится с четвертой стороной земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:35.

При этом согласно доводам отзыва Учреждения на апелляционную жалобу и материалам дела с четвертной стороны земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:35 граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050082:18, на котором расположена база отдыха «Маяк». 

На схеме также отмечен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:55, возможность проезда/прохода через который к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 не рассматривалась и не исключалась. 

Кроме того, поскольку в период рассмотрения спора судом первой инстанции произошло разделение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:55, указанное заключение утратило свою актуальность на дату вынесения обжалуемого решения, в связи с чем по заявке истца было подготовлено заключение эксперта от ноября 2018 года с материалами землеустроительной экспертизы от 29.11.2018 (т. 3 л.д. 48-64).

Изучив указанное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Кадастровым инженером сделаны выводы о том, что исследование на местности о возможности проезда к земельному участка с кадастровым номером 25:28:050082:35 через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:59 не представляет возможности, т.к. данный земельный участок шириной 2 метра и расположен под сильным уклоном, что не позволяет сформировать необходимый проезд для передвижения личного автотранспорта и автотранспорта, необходимого для защиты жизнедеятельности человеке. Проезд к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 возможен через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:54 и частично через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:60 (вариант № 1).

Между тем документальных доказательств наличия у участка с кадастровым номером 25:28:050082:59 значительного уклона, исключающего возможность проезда по нему автотранспорта, к заключению не приложено. При это вывод эксперта о недостаточности для проезда ширины 2 метра основан на СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и СНиП 2.07.01-89 «Застройка городов» представляется недостаточно обоснованным с точки зрения целей, для которых испрашивается сервитут.

Кроме того, перед экспертами была поставлена задача только по  установлению возможности использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:59 для целей подъездного пути к береговой полосе моря и к земельному участку 25:28:050082:35; вопрос о наличии возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:54 и частично через земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:60 перед экспертом не ставился и в предмет исследования не входил.

На странице 9 указанного заключения (т. 3 л.д. 57) также отмечено, что земельный участок истца с трех сторон граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050082:54, 59, 60, 4, а с других сторон земельного участка расположено море, лесной массив и овраг. 

Исключая возможность доступа к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 по проезду №2, эксперт указывает, что к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:54 примыкают земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050082:11 и 25:28:050082:19, а к земельному участку с кадастровым номером :11 примыкает еще одни земельный участок, кадастровый номер которого не определен. 

Эксперт также указывает, что проезд/проход через вариант № 3 предположительно возможен к земельному участку с одной стороны к земельному участку с кадастровым номером :54, потом :60 и к основному земельному участку с кадастровым номером :35, с другой стороны с начало к земельному участку с кадастровым номером :4, потом к земельному участку :54, потом через земельный участок :60 и основному земельному участку с кадастровым номером :35. Однако, измерив расстояние попадания на проезд/проход к варианту № 3, эксперты выявили, что наиболее приемлемым для прохода/проезда к участку с кадастровым номером:35 является вариант № 1.

Вместе с тем на приложенной к указанному заключению схеме не отображен и в заключении не упомянут находящийся с четвертой стороны земельного участка иска земельный участок с кадастровым номером 25:28:050082:18, на котором расположена база отдыха «Маяк»; земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050082:11 и 25:28:050082:19 на схему также не нанесены. 

Как следует из устава ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» учредителем Учреждения является Российская Федерация (пункт 4); собственником имущества является Российская Федерация (пункт 5); Учреждение входит в состав войск национальной гвардии (пункт 7). На территории Учреждения введен пропускной режим в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: командир (начальник) обязан обеспечивать твердый внутренний порядок в подчиненной воинской части (подразделении): устанавливать порядок посещения военнослужащих, выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, увольнения из расположения войсковой части военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, убытия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на территорию закрытых военных городков, пропускного режима и требовать его соблюдения (статья 80 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 №14953).

На территории Учреждения организована внутренняя служба в соответствии с Уставом внутренней службы ВС РФ, а именно: назначается дежурный по воинской части (статья 283 Устава внутренней службы ВС РФ), дежурный по контрольно-пропускному пункту Учреждения (статья 291 Устава внутренней службы ВС РФ), дежурное подразделение (статья 268 Устава внутренней службы ВС РФ). Данные виды нарядов несут службу с боевым оружием и в их специальные обязанности входит обеспечение пропускного режима на территорию Учреждения. Помимо этого на территории Учреждения организовано хранение вооружения  и боеприпасов для несения боевой службы нарядами Учреждения.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в установлении сервитута, однако, по мнению коллегии, они очевидно свидетельствуют об обременительности испрашиваемого сервитута для Учреждения как режимного объекта, в связи с чем при отсутствии должного обоснования безальтернативности установления сервитута и убедительных оснований для исключения в рассматриваемом случае иных способов нормальной (и менее обременительной для владельцев смежных земельных участков) эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 25:28:050082:35 и расположенного на нем лодочного гаража, коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду недоказанности утверждения общества о наличии доступа к его земельному участку с кадастровым номером 25:28:050082:35 исключительно через земельные участки ответчиков (при том, что указанное утверждение не является общеизвестным или не подлежащим доказыванию по установленным процессуальным законом основаниям (статьи 69, 70 АПК РФ) коллегией не принимается как не имеющая правового значения ссылка апеллянта на статью 65 ВК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 23 ЗК РФ деятельность, для обеспечения которой устанавливается сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Земельные участки, в границах которых истец просит установить сервитут, находятся на территории Владивостокского городского округа, однако из представленных в дело заключений экспертов не следует, что в ходе их подготовки исследовался вопрос о том, допускается ли сооружение дороги на участках ответчика с учетом их нахождения в тех или иных территориальных зонах согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, а также вопрос о нахождении участков ответчика в зонах с особыми условиями использования территорий (статья 105 ЗК РФ). Указанное дополнительно свидетельствует о недостаточной обоснованности выводов, содержащихся в представленных истцом заключениях экспертов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности организации проезда к земельному участку истца с привлечением специалиста, обладающего необходимыми специальными познаниями. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснения судом возможным негативных последствий соответствующего процессуального бездействия.

Содержащийся в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГКУЗ «Санаторий «Манчжур» войск национальной гвардии Российской Федерации» довод о возможности установления в отношении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности только публичного сервитута (со ссылкой на пункт 1 статьи 23,статью 39.23 ЗК РФ) судебной коллегий отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Как указано ранее, согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Довод истца о наличии между сторонами устных договоренностей об оформлении сервитута после изъятия у ООО «Вудлэнд» и ФИО2 земельных участков в составе участков с кадастровыми номерами 25:28:050082:55 и 25:28:050082:54, а также о согласовании участниками ООО «Вудлэнд» изъятия участков при условии обязательного подписания договора на предоставление сервитута (протокол общего собрания учредителей ООО «Вудлэнд» № 1/2017 от 07.10.2017) не является юридически значимым для рассмотрении настоящего спора.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019  по делу №А51-5134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко