АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11059/2016

г. Кострома

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Сусанинского района Костромской области, Костромская область Сусанинский район, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 305440102400118 ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Найк», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, помощник прокурора, предъявлено удостоверение №181188 от 23.04.2015 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Сусанинского района Костромской области (далее по тексту – Прокурор, Административный орган, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил оригинал ответа на запрос от представителя правообладателя товарных знаков «NIKE».

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что факт реализации продукции в отсутствии лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков «NIKE» не отрицает, вину признает. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, каких-либо ходатайств в суд не представляло.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствии третьего лица, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 августа 2016 года прокуратурой Сусанинского района Костромской области с привлечением к проверке сотрудников МО МВД России «Буйский» в порядке надзора за исполнением законодательства об охране интеллектуальной собственности проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей обуви на торговом месте на рыночной площади п. Сусанино. 

В результате проверки был выявлен факт предложения предпринимателем к продаже предметов обуви в количестве две пары, маркированные товарными знаками компании «Найк Интернешенл Лимитед» в виде текстового обозначения латинскими буквами «NIKE» белого цвета и изображения логотипа «NIKE» в виде «галочки» (росчерка) белого цвета, а именно: 

- две пары кед мужских спортивных серого цвета со шнурками серого цвета, материал верха текстиль, 41 и 43 размера по цене 650 рублей. На «язычке» каждого кеда каждой пары имеется товарный знак «NIKE» в виде текстового обозначения латинскими буквами «NIKE» белого цвета, по которым располагается логотип «NIKE» в виде «галочки» (росчерка) белого цвета. С левого бока (смотря сверху на лицевую сторону обуви) изображен логотип «NIKE» в виде «галочки» (росчерка) белого цвета. 

При этом у Предпринимателя отсутствовало лицензионное соглашение на право использования товарных знаков «Nike» с правообладателями товарных знаков или их уполномоченными представителями.

В качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении вышеназванная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 10.08.2016 года.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 17.08.2016 года прокуратурой Сусанинского района Костромской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по розничной продаже товаров, в том числе обуви, маркированной товарными знаками «Nike», которую приобретает в г. Москва в ТЦ «Садовод». О необходимости заключения соглашения с правообладателем товарных знаков ему известно не было, соглашений не заключалось, с правонарушением согласен.

Проведенным по делу административным расследованием установлено, компания «Найк ФИО5.» обладает исключительными правами на территории РФ в отношении товарных знаков «Nike», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (регистрационные номера: 233151, 140352) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

ООО «Найк» представляет интересы компании «Найк ФИО5.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Nike» на территории России на основании доверенности от 07.08.2014 г.

17.08.2016 года прокуратурой Сусанинского района Костромской области вынесены постановления об истребовании сведений у ООО "Найк" (представителя правообладателя товарных знаков «Nike») по делу об административном правонарушении для установления признаков контрафактности продукции, предлагаемой к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В представленном заключении от 30.08.2016 года № 6001, предоставленном ООО «Найк», сделан вывод о том, что представленная продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Nike» (ТЗ № 233151, 140352) и обладает признаками контрафактности.

Согласно сообщению ООО «Найк» правообладателем с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков «Nike» на указанной продукции. Ущерб, причиненный правообладателям действиями предпринимателя, составляет 12390 руб. 00 коп.

По результатам проведенной проверки прокуратурой Сусанинского района Костромской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2016, на основании которого административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии пунктом 1 статьи 202 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, как установлено пунктом 3 статьи 29 АПК РФ, в случаях, установленных федеральным законом.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями..

Перечень видов правонарушений, указанных в статье 23.1 КоАП РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, следовательно, дела о правонарушениях, указанных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший такое административное правонарушение, утратил свой статус.

В соответствии с положениями, изложенными в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

На момент обращения в Арбитражный суд с заявлением ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не утратил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой АПК РФ, а также статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходное с его товарным знаком обозначение в отношении товара, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что предметы обуви, предложенные индивидуальным предпринимателем ФИО2,. к реализации, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» (ТЗ № 233151, 140352), принадлежащих правообладателю компании Компании «Найк ФИО5.»,  имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, обладают признаками контрафактной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Конституционный Суд РФ в определении № 287-0 от 20.12.2001 г. указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 действующего законодательства об охране объектов интеллектуальной собственности подтверждается данными предоставленными представителями правообладателей товарных знаков «Nike», актом проверки от 10.08.2016 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.08.2016 года с фототаблицей, акт осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений (территорий), вещей и документов от 17.08.2016 года с фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2016 года, заключением (сообщением) представителя ООО «Найк» ФИО6 от 30.08.2016 года Исх. № 6001 и другими собранными по делу материалами, и не оспаривается самим Предпринимателем как в ходе административного рассмотрения дела (объяснения от 10.08.2016 года, пояснениями в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2016 года), так и в ходе судебного заседания. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в совершении действий, связанных с производством или реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999№ 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, небольшое количество реализуемой контрафактной продукции (две пары продукции по цене 650 рублей каждая), совершение предпринимателем правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах административного производства не имеется), признание вины, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и объявить ему устное замечание.

Пунктом 15.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО2 к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Прокуратурой было обеспечено.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд 

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований прокуратуры Сусанинского района Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 305440102400118 ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ОГРНИП 305440102400118 ИНН 

<

***>) от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изъятую на основании протокола об изъятии вещей и документов от 10.08.2016 года и находящуюся на ответственном хранении в прокуратуре Сусанинского района Костромской области по адресу: 

<

...>, продукцию, а именно: две пары спортивной обуви (кеды мужские спортивные) серого цвета 41 и 43 размера, маркированную товарными знаками «Nike», - конфисковать и уничтожить. 

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья  А. Ю. Котин