АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15543/2019

город Вологда

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-Пласт» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 11.12.2018 № 10-43/328-22/24,   

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2019, от  инспекции ФИО3  по доверенности от 12.12.2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Пласт» (далее – общество, заявитель, ООО «АМ-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2018 № 10-43/328-22/24 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на имущество, пеней и налоговых санкций в общей сумме 541 603 руб. 37 коп. 

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушение прав заявителя. По мнению общества,  при проведении строительных работ по ремонту и установке забора, устройству подъездной дороги, устройству навеса создавало самостоятельные объекты основных средств (забор и навес), при этом отсутствует необходимая совокупность условий для отнесения забора к основным средствам, благоустройство территории базы является ремонтными работами, а не работами по реконструкции объектов основных средств. Навес является самостоятельным объектом основных средств, что подтверждается карточной учета основных средств, в связи с чем, излишне начислена амортизация. Кроме того, при доначислении налога на прибыль инспекцией не учтен в расходах доначисленный налог на имущество. 

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка общества по всем налогам за период 2014-2016гг., о чем составлен акт от 30.11.2018 № 10-43/240-14. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.12.2018 № 10-43/328-22/24, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 087 610 руб. и решение от 13.10.2016 № 8675, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 230 558 руб., налог на имущество в сумме 337 286 руб., пени в сумме 652 482 руб. 67 коп. и штраф в сумме 256 784 руб. 40 коп. (том 1 листы 82-120).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.04.2019 № 07-09/05088@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реконструкцией здания, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 1 листы 70-72). 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заключен договор подряда с ООО «ВелесТорг» от 12.01.2016 на выполнение работ по «благоустройству территории на производственной базе ООО «АМ-Пласт» по адресу: 

<

...>. Ремонт и установка забора, Устройство дороги, Устройство навеса.». Цена договора составляет 3 500 000 руб. (том 3 листы 109-111). Согласно локальной смете № 02-01-01 работы включают в себя такие объекты, как дорога, забор, навес и ремонт бетонного покрытия, выполненные работы распределены по указанным объектам. 

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ от 29.01.2016 №1, 25.05.2016 №2, 30.03.2016 №3. Стоимость расходов, понесенных обществом на благоустройство территории, составила 2 966 101 руб. 70 коп.

Общество ссылается на то, что производился ремонт дороги и забора на территории базы. Ремонт забора обусловлен необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, зданий и имущества, не участвует в производстве товаров, однако, расходы на его ремонт так же произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются обоснованными. 

В отношении навеса обществом внесены изменения в бухгалтерский учет общества, металлический навес принят на баланс со стоимостью, равной расходам на его строительство, в сумме 1 220 012 руб., произведен расчет налога на имущество, рассчитаны амортизационные отчисления за период с момента ввода его в эксплуатацию с 01.06.2016 по 31.12.2016. Налог на имущество с учетом амортизации по расчетам общества составил 13 752 руб., амортизационные отчисления за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 составили 142 568 руб. 09 коп.

Налоговый орган ссылается на то, что в актах о приемке выполненных работ невозможно определить объем работ, выполненных отдельно на объектах забор и дорога. Кроме того, на балансе организации отсутствуют как отдельные объекты основных средств забор и дорога. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 255 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 255 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ указано, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно подпункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных хозяйственных операций обществу принадлежали три здания и два земельных участка на производственной площадке, обнесенной забором, ремонтируемая дорога пролегала по территории производственной базы. Производственные здания и земельный участок учтены в составе основных средств общества. 

Заявитель указал, что необходимость ремонта дороги обусловлена проездом машин для погрузки и разгрузки производимых товаров и сырья для производства, ремонт бетонной площадки и дороги вызван необходимостью проезда к погрузочной         площадке и возможностью разворота, а также движения тяжелых грузовых машин. До ремонта дороги и бетонной площадки тяжелые машины застревали в ямах, что препятствовало нормальной работе общества. Ремонт забора обусловлен необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, зданий и имущества, не участвует в производстве товаров, однако, расходы на его ремонт также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются обоснованными. 

Обществом представлены космические снимки территории производственной площадки по состоянию на 11.08.2015 и 29.05.2018, на которых видно, что дорога и забор уже имелись в 2015 году. Причем, дорога пролегает по территории производственной базы до бетонной площадки, расположенной между зданиями с номерами 76Д, 76И и 76Г, а забором обнесен весь земельный участок. Также обществом представлены фототаблицы 2018 года, на которых усматривается отремонтированный забор и дорога. Налоговым органом осмотр территории производственной базы не проводился, местонахождение забора и дороги не оспаривается. Таким образом, отнесение инспекцией дороги и забора исключительно к зданию с номером 76Д необоснованно. Выполнение ремонта забора и дороги была вызвано необходимостью эксплуатации всех производственных зданий, проезду к ним, забор выполнял защитную функцию. На основании чего, суд соглашается с выводом заявителя о том, что ремонт забора и дороги производился в целях поддержания в исправном состоянии основного средства - земельного участка и улучшения его качественных характеристик. 

При этом, доводы налогового органа о невозможности определения объема работ, выполненных по каждому объекту, признаются судом несостоятельными, поскольку в локальной смете № 02-01-01 стоимость работ и материалов сформирована по каждому объекту. Несоответствий локальной сметы с актами выполненных работ проверкой не установлено. Доказательств проведения работ в объеме, не соответствующем актам выполненных работ, налоговым органом не представлено. 

Налоговый орган полагает, что работы по благоустройству территории являются работами по реконструкции здания и увеличили стоимость основного средства – здания по адресу Кирилловское Шоссе, 76Д. Однако, после проведения ремонтных работ ни назначение, ни технико-экономические показатели данного объекта основных средств не изменились. Приведенные в оспариваемом решении доводы об увеличении объема выпуска готовой продукции в связи с проведенными работами не подтверждены документально. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается проведение работ по реконструкции основных средств общества. 

Таким образом, спорные затраты неразрывно связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности, доходы от операции по осуществлению которых облагаются налогом на прибыль. Общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, в связи с чем, было вправе отнести суммы к расходам при формировании налогооблагаемой прибыли.

В отношении навеса общество согласилось, что навес относится к основным средствам, внесло изменения в бухгалтерский учет и включило металлический навес в состав основных средств общества. Стоимость навеса сформирована из расходов на его создание, подтвержденных локальной сметой и актом о приемке выполненных работ в размере 1 220 012 руб. Обществом произведен расчет амортизационных отчислений за 2016 год. 

Суд признает, что вновь возведенный объект отвечает признакам основного средства общества. Поскольку арифметическую правильность расчета амортизационных отчислений инспекция не опровергла, доначисление налога на прибыль в сумме, превышающей данный расчет, необоснованно. 

Также общество указывает на незаконное доначисление налога на прибыль в связи с необоснованным невключением в состав расходов по налогу на прибыль доначисленных сумм налога на имущество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате. Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09 (а также, например, из пункта 3 статьи 40, статьи 105.18, пункта 2 статьи 105.23 НК РФ), «доначисленным» является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.

По смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки. Указанный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2016 по делу № 305-КГ16-10138, А40-126568/2015.

Таким образом, доначисленный инспекцией налог на прибыль подлежит уменьшению в связи с необходимостью включения в состав расходов суммы доначисленного налога на имущество. 

Инспекцией представлен расчет доначисленной суммы налога на прибыль и оспариваемой суммы налога на прибыль, согласно которым доначисленная сумма налога на имущество включена в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год. В связи с чем, доводы заявителя в соответствующей части не подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 11.12.2018 №10-43/238-22/24 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 328 900 руб., пеней в сумме 35 239 руб. 31 коп., штрафа в сумме 32 890 руб., налога на имущество 105 291 руб., пени в сумме 28 753 руб. 96 коп., штрафа в сумме 10 529 руб. 10 коп. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ам-Пласт».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 12 по Вологодской области, расположенной по адресу 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ам-Пласт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Шестакова