АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37781/2021

26 января 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ОГРН 1167456078558, ИНН 7460026924) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ОГРН 1187456035282, ИНН 7451436096) о взыскании 8 963 248 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600198390, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – Леликова-Кузьменко Н.Н, действующая на основании доверенности от 22.11.2021, диплом, личность удостоверена паспортом; 

от ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 №1, удостоверение адвоката;

эксперт – ФИО4 личность установлена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее – ответчик, ООО «Оникс») о взыскании задолженности, пени в размере 6 953 831 руб. 64 коп. 

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Святогор», в размере 6 953 831 руб. 64 коп. (в том числе неустойки в размере 2 547 215 руб. 64 коп.), возникшего из обязательств по договору оказания услуг от 21.02.2019 по водопонижению шахты № 3 на участке Северо-Пороховском Каслинском районе Челябинской области, заключенном между ООО ТД «Святогор» и ООО СК «Оникс», выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 31.05.2022 произведена замена истца – ООО «Стандарт» – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее – истец, ООО ТД «Святогор») (т. 1, л.д. 100-102).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ООО «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск, в котором ООО «Оникс» указывает, что в действительности договор от 21.02.2019 на оказание услуг по водопонижению не заключался и фактически истцом не исполнялся (т. 1, л.д. 58-61). 

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.1, л.д.135-136).

ФИО2 в материалы дела представлено письменное мнение, в которое третье лицо указывает, что выполнял работ на объекте на основании заключенного между ним и истцом договора возмездного оказания услуг от 28.02.2019 (т. 1, л.д. 152).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в его отзыве, а также письменных пояснениях на иск.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 21.02.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 38-39) в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: водопонижение из шахты №3 на участке Северо-Пороховском в Каслинском районе Челябинской области, именуемое в дальнейшем услуги.

Срок выполнения работ: начало – с 01 марта 2019 г., окончание – ориентировочно через 90 суток. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Оказание услуг исполнителем происходит круглосуточно (п.1.3. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акты приема-сдачи услуг подписываются ежемесячно (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 47 898 руб. 00 коп. в сутки, НДС не предусмотрен. Обоснование указанной в настоящем пункте цены указано в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Ориентировочная общая цена договора составляет 4 310 820 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. 

Во исполнение договора от 21.02.2019 истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2019 с ФИО2, по результатам исполнения которого сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019 (т. 1, л.д. 109-114).

Из материалов дела следует, что между сторонами договора без замечаний подписаны акты: №1 от 31.03.2019 на сумму 1 484 838 руб. 00 коп., №2 от 30.04.2019 на сумму 1 436 940 руб. 00 коп., №3 от 31.05.2019 на сумму 1 484 838 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 42-44).

Поскольку оплата выполненных работ (оказанных услуг) не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 4 406 616 руб. 00 коп., а также требованием об уплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 45-49).

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик ссылается на то, что договор от 21.02.2019 на оказание услуг по водопонижению не заключался и фактически истцом не исполнялся.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание и обоснование возражений ответчика, судом установлены разногласия сторон относительно фактического выполнения истцом работ по вышеуказанным актам в части установления видов, объемов и стоимости, предъявленных к приемке истцом ответчику работ по договору оказания услуг от 21.02.2019 по водопонижению из шахты №3 на участке Северо-Пороховском Каслинском районе Челябинской области.

Ввиду наличия между сторонами указанных разногласий по видам, объемам и стоимости фактически выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика определением суда от 10.02.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 и ФИО5 (т. 2, л.д. 97-99). 

 Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли заявленные истцом работы по водопонижению шахты №3 на участке Северо-Пороховском Каслинском районе Челябинской области фактически выполненным по видам, объему и стоимости по договору оказания услуг от 21.02.2019 и актам №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019?

2.Является ли необходимым для фактического выполнения указанных работ получение/наличие какой-либо проектной, разрешительной документации?

3.Возможно ли фактическое выполнение указанных работ посредством оборудования, указанного в приложении к договору оказания услуг от 21.02.2019?

4.В какие емкости, резервуары либо поверхности фактически возможен слив воды при выполнении указанных работ?

5.Какова стоимость, виды и объемы фактически выполненных работ, указанных в актах №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019?

В материалы дела 28.08.2023 представлено заключение эксперта №544-08.2023 от 20.08.2023 (т. 4, л.д. 57-103). 

Кроме того, экспертной организацией представлены письменные пояснения к заключению по вопросам ответчика (т. 4, л.д. 124-127, 132-135).

Определением суда от 28.08.2023 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д. 56).

По результатам ознакомления с экспертным заключением истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 406 616 руб. 00 коп., пени за период с 29.04.2019 по 31.03.2022 в размере 4 556 632 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 (т. 4, л.д. 104-105), а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 4, л.д. 143-146).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 судом принято уточнение исковых требований. 

Ответчиком по результатам ознакомления с заключением эксперта представлены письменные пояснения, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска (т. 4, л.д. 107-110, 140-142, 150-152).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных в материалы дела документов и условий договора следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

Проанализировав условия договора, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных истцом работ условиям договора по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на истца, в то время как доказывание факта того, что работы не выполнены, возлагается на ответчика, учитывая его правовую позицию по делу.

Как следует из материалов дела между сторонами подписаны акты: №1 от 31.03.2019 на сумму 1 484 838 руб. 00 коп., №2 от 30.04.2019 на сумму 1 436 940 руб. 00 коп., №3 от 31.05.2019 на сумму 1 484 838 руб. 00 коп., всего на сумму 4 406 616 руб. 00 коп. (т.1, л.д.42-44).

Как указано ранее ответчиком высказаны возражения относительно фактического выполнения истцом работ по указанным актам.

Рассматривая и оценивая разногласия сторон применительно к предмету и основанию иска суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, а также организации, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, подписавшим акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Согласно положениям пункта статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом позиций сторон, суд установил наличие спора между сторонами в части видов, объемов и стоимости выполненных и принятых работ по договору оказания услуг от 21.02.2019 по водопонижению из шахты №3 на участке Северо-Пороховском Каслинском районе Челябинской области.

Согласно поступившему в материалы дела заключению №544-08.2023 от 20.08.2023, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: заявленные истцом работы по водопонижению шахты №3 на участке Северо-Пороховском в Каслинском районе Челябинской области частично не соответствует фактически выполненным по видам, объему и стоимости договору оказания услуг от 21.02.2019 (срок и стоимость выполненных работ больше, чем предусмотрено договором), соответствует по видам, объему и стоимости актам №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019, подписанным в двустороннем порядке представителем ООО СК «Оникс» (заказчик) ФИО6 и представителем ООО ТД «Святогор» ФИО7;

- по второму вопросу: получение/наличие проектной, разрешительной документации для фактического выполнения указанных работ является необходимым;

- по третьему вопросу: договором оказания услуг от 21.02.2019 г. водопонижение из шахты №3 на Северо-Пороховском участке предусмотрено с использованием насосов ЭЦВ, при этом не указаны их характеристики (мощность, напор, и др.). Фактически выполнение водопонижения насосами ЭЦВ, указанными в приложении к договору оказания услуг от 21.02.2019г., возможно;

- по четвертому вопросу: емкости, резервуары и поверхности, в которые необходимо осуществлять слив воды, определяется проектом с учетом сведений о химическом составе откачиваемой воды, гидрологических данных района, сведений о возможной эрозии почвы, заболачиваемости местности и других факторов окружающей среды определяется место слива;

- по пятому вопросу: стоимость фактически выполненных ООО ТД «Святогор», указанных в актах №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019, подписанных в двустороннем порядке представителем ООО СК «Оникс» (заказчик) ФИО6 и представителем ООО ТД «Святогор» ФИО7, составляет 4 406 616 руб., в том числе: аренда дизельного генератора, 1 ед. на 92 суток – 736 000 руб.; аренда насоса ЭЦВ, 2 ед. на 92 суток – 368 000 руб.; дизельное топливо для генератора 57,04т – 3 302 616 руб.

Суд отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертом заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения, изложенное в его отзыве и пояснениях, не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем выводов, учитывая представленные экспертом ответы на поставленные перед ним вопросы (т.4, л.д.124-127, 132-135). 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования,  у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту истец и ответчик не заявляли, образование и квалификация экспертов при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №544-08.2023 от 20.08.2023, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, в связи с чем доводы ответчика подлежат судом отклонению. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по спорным актам на сумму 4 406 616 руб. 

Доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены истцом по спорным актам, подлежат судом отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное. В частности, архивными документами 1957-58 гг. о запасах и консервации месторождения, которыми обосновывается интерес ответчика в выполнении спорных работ на представленном в пользование участке недр в спорный период (с 01.03.2019 по 31.05.2019); лицензией на месторождения с приказом об итогах аукциона №127 от 26.02.2019, приложениями; договором, заключенным между ответчиком и ООО «Строймеханизация» договором на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом №СТМ-14/СМ от 21.01.2019, универсальным передаточным документом №403 от 16.04.2019 об исполнении указанного договора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу №А76-40644/2019, договором от 28.02.2019, заключенным между истцом и ФИО2, актами о сдачи-приемки оказанных услуг, ответом бывшего генерального директора ответчика ФИО6 об обстоятельствах выполнения спорных работ на участке недропользования ответчика, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 158-161; т. 2, л.д. 58-63, 70).

Довод ответчика о том, что заключенный договор оказания услуг от 21.02.2019 является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее заключения единоличным исполнительным органом сторон договора являлось одно и то же лицо, признается судом несостоятельным, в виду того, что доказательств, подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено, учитывая, что спорный договор от 21.02.2019 не признан недействительным или незаключеннным, а добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка ответчика на бухгалтерскую отчетность истца в обоснование отсутствия выполнения работ на объекте, подлежит судом отклонению на основании вышеустановленных обстоятельств спора.

Доводы ответчика том, что шахты не могли быть вскрыты и не вскрывались ввиду установленного законом запрета выполнять геологоразведочные работы до завершения этапа подготовки и утверждения проектной документации (положительное заключение получено 21.07.2020г.), опровергаются полученными по делу объективными доказательствами реального (фактического) вскрытия шахт - договор № СТМ-14/СМ от 21.01.2019г., заключенный между ООО СК «Оникс» и ООО «Строймеханизация», а также документы об исполнении указанного договора, которые подтверждают выполнение работ по вскрытию шахт на Северо-Пороховском участке недропользования в юридически значимый период на арендованной спецтехнике.

Выполнение данных работ по указанному договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40644/2019 от 09 декабря 2019 года.

Кроме того, представленные истцом фотографии зимнего периода, сделанные в январе-феврале 2019 года, демонстрируют процесс вскрытия шахт силами работников Ответчика - на фотографиях работники ФИО8, ФИО6 выполняют земляные работы внутри (внизу) шахты.

Согласно     выводам     эксперта,     работы     по     вскрытию     ранее     существовавшей рудодобывающей шахты № 3, которая была законсервирована в 1958 году, и откачке воды из шахты № 3 действительно были проведены до разработки проектной документации и получении лицензии на пользование недрами. При вскрытии шахты было обнаружено, что они затоплена водой, то есть необходимо сначала выполнить работы по откачиванию воды из данной шахты (ст.46-48 заключения эксперта).

При этом, следует учесть, что договор на выполнение спорных работ был заключен после подачи ответчиком заявки на участие в аукционе на право пользование земельным участком, а работы по водопонижению были начаты 01.03.2019 - после того, как ответчик был признан победителем аукциона и Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу вынесен приказ № 127 от 26.02.2019 о возложении обязанности на отдел геологии и лицензирования Челябинской области выдать ответчику лицензию на право пользования недрами Северо-Пороховского участка.

Вышеуказанные нарушения установленного порядка выполнения геологоразведочных работ только после завершения проектных работ, в рассматриваемой ситуации являются бременем ответственности ответчика, который принял решение, не дожидаясь проектной документации, провести проверочные мероприятия (вскрыть шахту, выполнить водопонижение и сделать отбор проб). Исполнитель по договору (истец) не обязан был отслеживать соблюдение заказчиком (ответчиком) установленного порядка выполнения геологоразведочных работ, поскольку выполнял только работы по откачке воды из шахты.

Кроме того, названные допущенные ответчиком нарушения не опровергают факт выполнения истцом спорных работ, их объема и сроков выполнения.

Довод о том, что геологоразведочные работы в виде водопонижения шахты № 3 не могли выполняться истцом ввиду отсутствия у него лицензии и иной разрешительной документации, основан на неверном толковании норм права. Так, геологоразведочные работы действительно вправе выполнять только обладатель лицензии (ответчик), но при выполнении геологоразведочных работ он вправе нанимать третьих лиц для выполнения отдельных этапов работ: земляных, буровых, вскрышных работ, водопонижения, отбора проб, исследования проб и пр.

Лицензия или иной разрешительный документ для выполнения работ по откачке воды действующим законодательством не требуется, а геологоразведочные работы как следует из материалов дела истец не выполнял.

Довод ответчика о том, что водопонижение шахты должно было осуществляться в специальные резервуары, опровергается проектной документации, согласно которой «сброс откачиваемой воды из скважин планируется непосредственно на рельеф с использованием водоотводной системы (рукав-шланг диаметром 100 мм, длиной 100-150м.)» - см. п. 3.4.8 Раздела «Гидрогеологические работы» 2020 г., п. 3.3.7 Раздела «Гидрогеологические работы» 2022 г.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, выводы заключения эксперта, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по актам №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019 в общем размере 4 406 616 руб., а доводы ответчика не состоятельными.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ по спорным актам, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиком не представлено в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 21.02.2019 по актам №1 от 31.03.2019, №2 от 30.04.2019, №3 от 31.05.2019 в размере 4 406 616 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 29.04.2019 по 31.03.2022 в размере 4 556 632 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п.2.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты составил 4 556 632 руб. 54 коп. за период с 29.04.2019 по 31.03.2022.

Представленный истцом в уточненном иске расчет пени судом проверен и признан верным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, актов, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, судом произведен ее расчет, начиная с 29.04.2019 по дату принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу, т.е. по 23.01.2024, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом неустойка начислена в соответствии с договорным условием, согласно которому за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п.2.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 4.1 договора от 21.02.2019).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которая в годовом выражении составляет более 36,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки и чрезмерно высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер (4 556 632 руб. 54 коп.), который превышает размер задолженности (4 406 616 руб. 00 коп.), преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,1% от неоплаченной стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого ему убытков, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленный к взысканию истцом неустойки до суммы 2 720 341 руб. 28 коп. за период с 29.04.2019 по 23.01.2024 (применительно к периодам расчета истца и контррасчета ответчика), исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты работ согласно разъяснениям, сформулированным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (2 720 341 руб. 28 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки неисполненного обязательства не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 2 720 341 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты задолженности в размере  4 406 616 руб. 00 коп. из расчета 0,1% в день от указанной суммы задолженности, подлежит удовлетворению, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. 

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение №12 от 08.02.2023 о внесении ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 150 000 руб. в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 95).

Экспертом проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-37781/2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 28.08.2023. 

Согласно счету на оплату № 544 от 20.08.2023 общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы составляет 150 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в отношении которых ответчиком были заявлены возражения и проведена судебная экспертиза, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

При цене уточненного иска в размере 8 963 248 руб. 54 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 67 816 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина не была уплачена, поскольку заявленное требование выделено в отдельное производство определением суда от 26.10.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 816 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 606 616 руб. 00 коп., неустойку за период с 29.04.2019 по 23.01.2024 в размере 2 720 341 руб. 28 коп., всего 7 326 957 руб. 28 коп..

Производить начисление и взыскание общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) неустойку на задолженность в размере 4 606 616 руб. 00 коп из расчета 0,1% в день от указанной суммы задолженности начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 816 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  К.В. Михайлов