023/2019-33775(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11538/2017

г. Вологда

27 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Харовсклеспром» ФИО3 по доверенности от 18.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с  ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия  «Межрайонные электротеплосети» о процессуальном правопреемстве по делу   № А13-11538/2017 путем замены взыскателя на общество с ограниченной  ответственностью Частную охранную организацию «Карат-Юг»,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Межмуниципальное  предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160014 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стать  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация «Наш Дом» (в настоящее время - общество с ограниченной  ответственностью «Белозерская управляющая компания»;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161200, 

<

...>;  

далее - Компания) о взыскании 1 416 401 руб. 34 коп., в том числе 

1 338 558 руб. 99 коп. долга за потребленную в апреле 2017 года тепловую  энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № ТБ/00235 (далее –  

договор от 01.09.2016) и 77 842 руб. 35 коп. пеней за период с 16.05.2017 по  22.09.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 19.10.2017, вступившим в законную силу 21.11.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании  в пользу Предприятия взыскано 26 987 руб. 42 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины и 176 руб. 58 коп. государственной  пошлины в доход федерального бюджета.  

Судом 24.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 016154545, № 016154546. 

Впоследствии (14.12.2018) Предприятие обратилось в суд с заявлением о  замене взыскателя - Предприятия на общество с ограниченной  ответственностью Частную охранную организацию «Карат-Юг»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее - Организация).  

Определением суда от 21 января 2019 года произведена замена  взыскателя по настоящему делу в части взыскания долга на сумму 423 094 руб.  42 коп. с Предприятия на Организацию.  

Общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162251, 

<

...>; далее –  Общество) с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование жалобы ссылалось на двойную уступку одного и того же  права требования, обращало внимание на наличие ранее заключенного  Предприятием и Обществом договора уступки права требования (цессии) от  08.06.2018 № ХЛП-345-2018 (далее – договор от 08.06.2018).  

Определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А13-11538/2017 по заявлению о процессуальном  правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек Общество к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Предприятие, Организация, Компания, судебный пристав-исполнитель о  времени и месте рассмотрения заявления Предприятия извещены надлежащим  образом, представителей в суд не направили, в связи с этим заявление  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции против удовлетворения заявления возражал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, заслушав  представителя Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном  процессе в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае,  если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно  быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ  

относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о  правопреемстве. При этом правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие  соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в  момент уступки, если только это требование не является будущим  требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование  ранее не было уступлено цедентом другому лицу.  

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими  лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента,  требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была  совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск  последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали  или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.  

Как видно из дела, в обоснование своего заявления о процессуальном  правопреемстве Предприятие ссылается на договор от 05.09.2018 № 1 (далее –  договор от 05.09.2018) уступки прав требования, на основании которого  Предприятие (цедент) уступило Организации (цессионарий), а она приняла  право требование, в том числе к Компании на общую сумму 1 018 534 руб.  

42 коп., принадлежащее Предприятию на основании договора теплоснабжения.  

Стоимость уступаемого права требования по данному договору указана в  пункте 2.2 и составляет 626 300 руб.  

Между тем ранее судом апелляционной инстанции установлено, что  Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор от  08.06.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял  право требования задолженности Компании в размере 1 000 000 руб. по  договору теплоснабжения (счет-фактура от 30.04.2017 № 1368/1).  

Размер долга подтвержден актом сверки задолженности (оригинал),  заверенными копиями акта выполненных работ от 30.04.3027, счета-фактуры от  30.04.2017 № 1368/1, договора теплоснабжения (пункт 1.1 договора от  08.06.2018).  

Согласно пункту 2.1 упомянутого договора стоимость уступаемого права  требования составила 1 000 000 руб. Она оплачена Обществом путем зачета с  Предприятием встречных однородных требований, оформленным соглашением  от 08.06.2018.  

Передача права требования от Предприятия к Обществу по договору от  08.06.2018 произведена с соблюдением норм действующего законодательства.  

В рамках настоящего дела с Компании в пользу Предприятия взыскан  долг по счету-фактуре от 30.04.2017 № 1368/1, выставленному на общую сумму  1 338 558 руб. 99 коп.  

На момент передачи права требования части данного долга 

(1 000 000 руб.) Обществу он составлял 1 201 811 руб. 47 коп., о чем  свидетельствует список дебетовых операций по лицевому счету в разрезе  контрагента – Компании, имеющийся в материалах дела.  

Таким образом, Предприятие не имело возможности передать  Организации право требования долга по спорному счету-фактуре в сумме  большей, чем она осталась у него после заключения договора цессии с  Обществом.  

Согласно упомянутому выше списку дебетовых операций по лицевому  счету в разрезе контрагента – Компании на момент передачи права требования  долга Организации (05.09.2018), остаток не переданной Обществу  задолженности Компанией погашен.  

В силу изложенного, исходя из указанных выше норм, установленных по  делу обстоятельств оснований для замены Предприятия на Организацию по  данному делу в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь статьями 48, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января  

2019 года по делу № А13-11538/2017 отменить. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» о  процессуальном правопреемстве отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1