ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-133406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

от ф/у – ФИО1 – лично, паспорт,

от к/у ООО «НК «Северное сияние» - ФИО2 по дов. от 09.11.2020 (на 1 год),

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 12.05.2021 № 77/597-н/77-2021-5-109 (на 1 год),

рассмотрев 27.05.2021  в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, ОПФР по Амурской области 

на определение от 04.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы и 

постановление от 11.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от 10.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010098:710, площадь 66,1 кв.м, и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019  ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от 10.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010098:710, площадь 66,1 кв. м, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2021, заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, должник  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло, по ее мнению, вынесение незаконного и необоснованного решения.

Так, должник ссылается на то, что оспариваемыми судебными актами нарушаются права несовершеннолетних граждан на жилище, сделка носила возмездный характер, на момент заключения сделки у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, после совершения сделки должник не стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Кроме того,  с кассационной жалобой в порядке чт.42 АПК ПФ  обратилось Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации  по Амурской области, указав на то, что судами неверно определены последствия недействительности сделки, поскольку не учтено то, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения за счет средств материнского капитала (как в данном случае), то указанные средства должны быть возвращены территориального органу ПФР с последующим восстановлением указанных средств на лицевом счете владельца сертификата.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу ПФР от конкурсного управляющего ООО «НК «Серверное сияние» и финансового управляющего имуществом должника с указанием об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Также поступил отзыв от финансового управляющего имуществом должника на кассационную жалобу должника с просьбой об оставлении кассационной жалобы должника без удовлетворения.

В соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Однако,  в рассматриваемом случае суды обеих инстанций ограничились лишь указанием на то, что адрес регистрации несовершеннолетних является иным, а при этом регистрация по месту жительства предполагает проживание гражданина именно по данному адресу.

В этой связи заслуживают дополнительного внимания судов доводы кассационной жалобы должника относительно того, что несовершеннолетние действительно проживают в спорной квартире с установлением того, что имеется ли иное недвижимое имущество пригодное для проживания ответчика и несовершеннолетних членов его семьи.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства.

 По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.

В нарушение вышеприведенной нормы суды в данном обособленном споре не привлекли уполномоченный орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в интересах несовершеннолетнего лица и соответственно, заключение органа опеки в деле отсутствует, а также суды не извещали данный уполномоченный орган о данном споре.

 По крайней мере, иное из содержания судебных актов не усматривается.

Применяя последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру (

<

...> д 22, кв. 9, кадастровый номер 28:01:010098:710, площадь 66.1 кв.м.), аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, обязания возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру,  обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области зарегистрировать право собственности ФИО3 на квартиру  судами обеих инстанций не учтено следующее.

Судами установлено, что спорный договор заключен с использованием средств материнского (семейного) капитала. 

Правоотношения, связанные с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Законом № 256-ФЗ предусмотрено целевое назначение средств материнского капитала.

Так,  в силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ)  лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо  по частям направив данные средства на улучшение жилищных условий. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указало в кассационной жалобе Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации  по Амурской области в соответствии с платежным поручением № 132333 от 30.09.2016 средства материнского (семейного) капитала в размере 419 779 рублей были перечислены отделением на счет представителя продавца ФИО8, имеющей соответствующие полномочия.

Суды, применяя последствия недействительности спорной сделки, не учли то, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств территориальному органу ПФР, который перечислил их продавцу.

Более того, данный факт вообще не проверялся судами, так как  Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Амурской области к участию в обособленном споре не привлекалось.

Поскольку кассационная жалоба  от  данного лица подана в порядке статьи 42 АПК РФ, то , кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ,являются преждевременными,  а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного , кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное ,разрешить вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Отделение Пенсионного  Фонда Российской Федерации по Амурской области ,установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, касающиеся использование материнского капитала для приобретения объекта недвижимости - жилого помещения, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, постановление от 11.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу № А40-133406/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       С.А. Закутская

       Л.В. Михайлова