АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10186/2017

г.

Тюмень

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» 

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области  

о признании недействительным предписания № ТО-20-45 от 22.05.2017, 

третье лицо - Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр»,

при участии 

от заявителя – ФИО2 генеральный директор Общества, на основании приказа от 11.08.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания № ТО-20-45 от 22.05.2017.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – третье лицо, ОАО «ТРИЦ»).

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление пояснило, что ОАО «ТРИЦ» производит начисление платы за услуги «расчетно-кассовое обслуживание» в рамках заключенного с Обществом договора. Включение в платежный документ соответствующей услуги является указанием Общества. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции № 01-27-1076/17 от 25.04.2017, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено нарушение норм действующего законодательства. Так, Инспекцией сделан вывод о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с квартиры, что является нарушением действующего законодательства.

По  результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ТО-20-103 от 22.05.2017, а также заявителю выдано Предписание № ТО-20-45 от 22.05.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения - 01.08.2017.

Согласно выданному предписанию заявителю необходимо привести порядок установления размера платы за расчетно-кассовое обслуживание в соответствие с действующим жилищным законодательством.

Посчитав вынесенное Инспекцией предписание №ТО-20-45 от 22.05.2017 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №117 по ул.Волгоградской принято решение утвердить размер платы за услуги по начислению и учету денежных средств оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в размере 51,22 руб. за каждый лицевой счет ежемесячно. Данным решением общее собрание собственников помещений вносит изменения в договорные отношения с Обществом, которые являются обязательными для исполнения.

Из заявления Общества следует, что услуга ОАО «ТРИЦ» равномерно распределена между собственниками многоквартирного дома, что не привело к нарушению прав собственников имеющих большую площадь помещения. По мнению заявителя, жилищное законодательство не содержит запрета на оплату соответствующих расходов в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома иного способа оплаты. Принятое общим собранием собственников помещений соответствующее решение об утверждении размера платы за услуги в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Возражая против заявленных требований, позиция Инспекции основана на нормах Жилищного кодекса РФ. Ответчиком в отзыве сделан вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Установлен единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв.м. общей площади жилого помещения). Плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности. 

Таким образом, Инспекция полагает, что начисление платы за расчетно-кассовое обслуживание с квартиры является неправомерным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество, на основании договора от 30.01.2015, является управляющей организацией дома № 117 по ул. Волгоградской города Тюмени.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Инспекцией установлено, что Общество начисляет плату за расчетно-кассовое обслуживание в размере 51,22 руб. с квартиры ежемесячно.

Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание относится к услуге по управлению многоквартирным домом, соответственно, плата за данные услуги должна вноситься собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В связи с чем, ответчиком выявлено нарушение требований Жилищного кодекса РФ.

Заявитель, в свою очередь, указывает на то, что соответствующее решение об установлении размера платы за услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в сумме 51,22 руб. за каждый лицевой счет ежемесячно утверждено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от 16.06.2015.

По мнению заявителя, использование данного тарифа не является нарушением норм жилищного законодательства. Основания для установления иного размера платы, а именно, соразмерно доле в праве общей собственности, без принятия решения общим собранием собственников помещений, отсутствуют.

Отклоняя доводы и позицию заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ).

Анализ изложенного позволяет заключить вывод о том, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как верно отмечено ответчиком, законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за управление многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв.м. общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015 по делу №А70-599/2015.

Материалами дела подтверждено, что начисление платы за расчетно-кассовое обслуживание производится собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 117 по ул. Волгоградской города Тюмени не в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество, а с квартиры.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование правомерности осуществления начисления платы за расчетно-кассовое обслуживание с квартиры.

Довод Общества о том, что собственниками помещений в протоколе общего собрания от 16.06.2015 самостоятельно установлен размер платы  за расчетно-кассовое обслуживание  (51,22 руб. за каждый лицевой счет) судом отклоняется, поскольку такое определение размера платы противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

Ссылка заявителя о том, что услуга ОАО «ТРИЦ» равномерно распределена между собственниками многоквартирного дома, что не привело к нарушению прав собственников имеющих большую площадь помещения, судом отклоняется, поскольку наличие данного обстоятельства не свидетельствует о необходимости обязательного исполнения неправомерного решения, принятого по результатам проведения общего собрания собственников.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что предписание №ТО-20-45 от 22.05.2017 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Безиков О.А.