ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-21791/2020

г. Москва

06 апреля 2021 года

Дело № А41-28636/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу № А41-28636/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Управление жилищного хозяйства»: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2020);

акционерного общества «Трест Мособлстрой №6»: ФИО3 (по доверенности от 09.11.2020).

 

Акционерное общество «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «УЖХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» (далее – АО «Трест Мособлстрой №6», ответчик) о взыскании 817 390 руб. 73 коп. задолженности, 3358 руб. 12 коп. пеней (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 604 954 руб. 57 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не подтвердил документально, что он является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Указывает, что из договора № 253, а также счетов на оплату                      (л.д. 125, 128, 130, 132, 134, 138) следует, что коммунальную услугу по  электроснабжению помещения ответчика истец в заявленный период не предоставлял, требования по оплате как в рамках договора № 253, так и на основании договора управления не предъявлял. Считает, что истец не представил документального подтверждения имевшихся между ним и организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса (электроэнергии) в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, договорных отношений, а именно действующий в спорный период договор электроснабжения. Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» отмечает, что с 01.01.2017 собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Полагает, что с учетом того, что между истцом и ответчиком никогда не существовало договорных отношений по предоставлению коммунальной услуги - электроснабжение для индивидуального потребления в помещении ответчика требование к ответчику об оплате коммунальной услуги по электроснабжению, потребленной с 01.01.2017, вправе предъявить только ресурсоснабжающая организация, поставляющая электроэнергию в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в то время как истец такой организацией не является. Указывает, что акт от 16.05.2018 о проверке электроснабжения нежилого помещения ответчика (л.д. 153), на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о безучетном и/или бездоговорном потреблении ответчиком в своем нежилом помещении электроэнергии и, как следствие, подтверждении указанного в расчете истца (л.д. 95) объема потребленной электроэнергии, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Полагает, что судом первой инстанции неправомерно признан обоснованным расчет истца по электроэнергии, потребленной ответчиком в нежилом помещении, который противоречит норме абзаца третьего пункта 62 Правил № 354, с учетом которого истец имел бы право доначислить плату за коммунальную услугу электроснабжение только с ноября 2017 года, в то время как истцом согласно его расчету начислена плата за период с января 2017 года по март 2018 года, а судом первой инстанции с учетом пропущенного истцом срока исковой давности удовлетворены требования с мая 2017 года по март 2018 года.

Определением от 28.01.2021 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 04.03.2021.

Определением от 04.03.2021 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство было отложено на 30.03.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе с того, что ранее судебное разбирательство было дважды отложено для представления истцом дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец в иске, в его управлении находится многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчику до 26.03.2018 в цокольном этаже указанного МКД на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 255,6 кв.м.                     (комнаты 1-18).

Сотрудниками истца 15.02.2018 была проведена проверка электроснабжения указанных нежилых помещений, о чем составлен акт от 16.05.2018.

По результатам проверки истцом установлено, что нежилые помещения подключены от вводного распределительного устройства 0,4 кВ жилого дома. Прибор учета на нежилые помещения отсутствует. Автоматический выключатель, установленный на отходящую линию к нежилым помещениям, рассчитан на номинальный ток нагрузки 32А и находится в положении «Вкл». Подключение выполнено проводом АПВ 1х4, проложенным в металлической трубе. Договор на поставку коммунального ресурса электроэнергии между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» не заключен.

Истцом произведен расчет электроэнергии, потребляемой ответчиком в нежилых помещениях, исходя из мощности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Требование истца о погашении задолженности за период январь 2017 года по март 2018 года оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом по заявлению ответчика применил срок исковой давности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика плату за потребленную для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого помещения в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Податель жалобы считает, что истец не подтвердил документально, что он является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между тем, указанный факт установлен в судебных актах по делу № А41-65088/2019. 

Соответственно, данный довод суд апелляционной инстанции не может принять в качестве верного.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности ввиду следующего. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми у них заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договорные расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил              № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства передачи управляющей компанией (истец) сведений о нежилых помещениях, которые расположены в МКД, для заключения договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, истец не представил достоверные доказательства того, что им понесены расходы на электроснабжение нежилого помещения ответчика в заявленный период.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом расходов на электроэнергию в спорный период.

Акт от 16.05.2018 о проверке электроснабжения нежилого помещения ответчика (л.д. 153), на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о безучетном потреблении ответчиком в своем нежилом помещении электроэнергии и, как следствие, о подтверждении в расчете истца объема потребленной электроэнергии, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка, установленного Правилами № 354 (пункты 62 и 82).

Так, истцом нарушен порядок проведения проверки и составления акта, а именно акт составлен только 16.05.2018, спустя три месяца после проведения проверки, которая была проведена 15.02.2018, ответчик о проведении проверки не уведомлялся, при ее проведении в указанную дату представитель ответчика не присутствовал, в акте не указано время проведения проверки, дата осуществления несанкционированного подключения, а также обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, в акте отсутствует подпись потребителя (его представителя) или отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии), экземпляр акта ответчику не передавался и не направлялся, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность сообщить об имеющихся у него возражениях.

Иные доказательства в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, позволяющие достоверно установить указанный факт и проверить обоснованность расчета истцом истребуемой суммы, истцом материалы дела не представлены.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу                       № А41-28636/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 06.05.2020               № 1698 государственную пошлину в сумме 5059 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» в пользу акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 26.11.2020 № 1689.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                            Н.В. Марченкова