АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-8228/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт гражданина Республики Беларусь),  от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-8228/2019/истреб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркурий», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 13.05.2019 от временного управляющего ФИО3 поступило заявление об истребовании у генерального директора ФИО4 сведения и документы, поименованные в заявлении.

В последующем заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков закрытого акционерного общества  «Мясо-молочная компания» (далее – Компания), ФИО5, ФИО1, ООО «Управляющая компания Бекар» (далее – УК).

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО5 и ФИО1 удовлетворено частично. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по жалобе ФИО5 определение от 15.09.2020 отменено в части истребования документов у ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения директором являлась ФИО4 Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 64 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, понуждение иных лиц, помимо директора должника, передать документы арбитражному управляющему возможно только в случае наличия доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица. Податель жалобы считает, что представленная Дроздом П.И. в материалы дела копия неподписанного сторонами акта от 28.05.2018 приема-передачи дел не является надлежащим доказательством передачи документации Общества ФИО1   

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего ФИО3  возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания - единственный участник Общества, создана в соответствии с законодательством Республики Беларусь и входит в Перечень хозяйственных обществ, акции (доли в уставных капиталах) которых принадлежат Республике Беларусь и переданы в управление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь. Экономическим судом города Минска в отношении Компании 18.07.2016 возбуждено производство по делу № 746-6Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве), 07.09.2016 открыто конкурсное производство, 11.10.2016 управляющим по делу назначен ФИО6. В период рассмотрения настоящего спора в отношении Компании принято решение об открытии процедуры санации, срок которой продлен до 20.06.2024.

ФИО5, гражданин Республики Беларусь, являлся руководителем Общества с 29.05.2012 по 28.05.2018 (решение от 24.05.2018 № 5/18 единственного участника Общества).

ФИО1, гражданин Республики Беларусь, бывший работник Компании, назначен единоличным исполнительным органом Общества с 29.05.2018 на основании решения от 24.05.2018 № 5/18 единственного участника Общества. На основании заявления ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, генеральным директором Общества на момент введения процедуры банкротства являлась ФИО4 в период с 27.12.2018 по 07.03.2019. При этом 07.03.2019 в выписку из ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении физического лица.

Как утверждает Компания, вся финансовую документацию должника, отражающая его экономическую деятельность, была передана УК. 

Конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд  и просил истребовать у Компании,  ФИО5, ФИО1, УК и ФИО4 следующие сведения и документы: 1) Оригиналы договоров и первичные финансово-хозяйственные документы за период с 29.01.2016 по настоящее время по всем операциям. 2) Оригиналы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 29.01.2016 по настоящее время. 3) Оригиналы регистрационных и учредительных документов. 4) Сведения об имуществе должника, а также перечень сделок по отчуждению имущества за период с 29.01.2016 по настоящее время 5) Оригиналы авансовых отчетов с 29.01.2016 по настоящее время и финансовых документов к ним. 6) Кассовые книги за период с 29.01.2016 по настоящее время. 7) Книги покупок-продаж за период с 29.01.2016 по настоящее время. 8) Решения участников общества об одобрении крупных сделок. 9) Документы о работниках общества, в том числе и финансовые документы по расчету заработной платы. 10) Печать организации.

ФИО5  направил в суд отзыв,  приложив к нему  копию акта приема – передачи дел от 28.05.2018. Согласно этому акту ФИО5 передал ФИО1 документы должника. При этом в акте отсутствовали подписи как ФИО5 так и ФИО1

Суд первой инстанции заявление удовлетворил в части истребования документации у бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО1 Суд отказал в удовлетворении заявления в части истребования документации Общества у Компании, УК и  ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение истребуемой документации у указанных лиц.

Апелляционный суд отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции и возвратил его апелляционную жалобу. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО5 суд отменил определение суда первой инстанции в части истребования документации Общества у Дрозда И.И. и отказал в удовлетворении заявления в указанной части. Апелляционный суд пришел к выводу, что формальные недостатки акта от 28.05.2018 не могут послужить достаточным основанием для вывода о том, что какие-либо документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, в настоящее время находятся в распоряжении ФИО5 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, к дате вынесения обжалуемого судебного акта документация Общества ответчиком в пользу заявителя в полном объеме передана не была.

Поскольку отсутствие указанных сведений не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом и в полной мере осуществлять установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности при ведении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции истребовал документы у бывших руководителей должника – ФИО5 и ФИО1, сделав вывод о наличии у них документации Общества. 

На основании постановления апелляционного суда от 27.01.2021 ФИО1 определен в качестве надлежащего ответчика по спору об истребовании документации должника в связи с тем, что ФИО5 представил доказательства передачи ФИО1 соответствующей документации Общества.

Однако представленная в материалы дела копия акта от 28.05.2018 не подписана ФИО1

Суд округа считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что данным актом подтверждается передача документации Общества ФИО1

Суд первой инстанции  правомерно указал, что представленная копия неподписанного сторонами акта не является надлежащим доказательством факта передачи документации при смене руководителей юридического лица.  

Между тем вывод суда первой инстанции,  о том, что ФИО1 имел оперативную информацию о хозяйственной деятельности должника, необходимую для осуществления полномочий руководителя нельзя признать подтвержденным материалами дела. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 был руководителем должника всего 53 дня. За этот период им был подписан договор субаренды, а также те документы оперативного характера, которые управляющий не истребует. 

Поскольку все документы, запрошенные конкурсным управляющим, касались того периода деятельности Общества, когда его исполнительным органом являлся ФИО5, а единственным учредителем – Компания, именно у этих ответчиков была заинтересованность в сохранении (уничтожении) документации Общества. При этом ФИО5 был уволен Компанией в связи с конфликтом и утратой доверия. 

Данные фактические обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни Компания, ни ФИО5 не представили допустимых доказательств и убедительных пояснений относительно места нахождения документации, которую истребует управляющий. 

 При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не исследовал и не установил обстоятельства, связанные со сменой руководителей Общества после увольнения ФИО5, а также не принял во внимание, что вопрос о назначении ФИО1 находился в компетенции Компании, работником которой являлся ФИО1 до назначения на должность директора Общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не был последним руководителем Общества. На основании заявления ответчика регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 29.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества.

Также следует обратить внимание на доводы ФИО5 и ФИО1 о нахождении документов Общества в УК. В материалах дела отсутствуют доказательтсва, подтверждающие передачу УК документов Общества, так же как отсутствуют и пояснения УК относительно документов должника. 

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-8228/2019/истреб.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец