ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«13» марта 2025 года Дело № А43-5468/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу  

 № А43-5468/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 546 101 руб. 91 коп.,  

при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 сроком действия 2 года (диплом, паспорт);  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» - ФИО2 по доверенностям от 25.01.2024 сроком действия 3 года и от 24.06.2024 сроком действия 1 год (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ответчик, заказчик) о взыскании 2 546 101 руб. 91 коп.  

Решением от 16.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в пользу ООО «СтройПодряд» задолженность по договору подряда от 01.07.2018 № 07/2018 в размере 2 301 590 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 в размере 304 604 руб. 54 коп. и далее с 02.02.2024 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 36 031 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.  

Заявитель указывает, что резолютивная часть решения была опубликована спустя 38 дней после ее объявления; все работы по договору были оплачены ответчиком истцу своевременно и в полном объеме; представлены только копии справок КС-3, без предоставления их оригиналов; подлинники (оригиналы) актов выполненных работ истцом суду представлены не были; в адрес ответчика со стороны истца не было выставлено ни одного счета-фактуры; ответчиком было осуществлено 2 платежа истцу 08.09.2022 и 12.09.2022, что истцом в своем расчете процентов не учтено.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов, о фальсификации доказательств.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразил против заявленных ходатайства.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайство об истребовании доказательств.  

Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.  

Представитель заявителя устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств по делу, об объявлении перерыва.  

Устно заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу суд не рассматривает ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СтройПодряд» (подрядчик) заключен договор подряда № 07/2018, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожного покрытия и благоустройства после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях в Нижегородском районе г.Н.Новгорода (Нагорный водопроводный участок и Нагорный канализационный участок), Советском районе г.Н.Новгорода (Нагорный водопроводный участок и Нагорный канализационный участок), Приокском районе г.Н.Новгорода (Нагорный водопроводный участок и Нагорный канализационный участок), Ленинском районе г. Н.Новгорода (Заречный водопроводный эксплуатационный участок и Заречный канализационный эксплуатационный участок), Канавинском районе г. Н.Новгорода (Сормовский водопроводный участок, Заречный водопроводный эксплуатационный участок и Заречный канализационный эксплуатационный участок), Автозаводском районе г.Н.Новгорода (Заречный водопроводный эксплуатационный участок и Автозаводский канализационный участок), Сормовском районе г.Н.Новгорода (Сормовский водопроводный участок и Заречный канализационный эксплуатационный участок) и Московском районе г.Н.Новгорода (Сормовский водопроводный участок и Заречный канализационный эксплуатационный участок), на объектах ОАО «Нижегородский водоканал», в соответствии с дефектными ведомостями, утвержденной сметной документацией, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании согласованных сторонами смет.  

Заказчик обязан с участием подрядчика по его извещению принять выполненную работу (ее результат) по акту приема-передачи объекта под благоустройство (согласно приложению № 1) и, в случае обнаружения отступления от условий договора, заявить об этом подрядчику. Прием заказчиком выполненных работ производится только после устранения подрядчиком всех обнаруженных заказчиком отступлений от условий договора (пункт 4.3 договора).  

Для осуществления расчета за выполненные работы подрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца представляет Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по формам КС-2, КС-3, а также счета-фактуры (пункт 6.3 договора).  

Согласно пункту 6.4 договора в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, заказчик рассматривает и утверждает акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 60 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки в объеме стоимости работ, согласованных и принятых к оплате в акте сдачи-приемки работ, на основании которых выставлены счета-фактуры. Работы, в отношении которых заказчиком заявлены обоснованные возражения по качеству, объемам или стоимости, оплачиваются после устранения подрядчиком выявленных замечаний по качеству и объемам или согласования сторонами их стоимости в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик вправе приостановить оплату по подписанным промежуточным актам сдачи-приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлиять на нормальное функционирование в дальнейшем объекта в целом. О приостановлении оплаты заказчик извещает подрядчика письменно.  

Из пункта 6.5 договора следует, что расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика. Обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ считаются выполненной с момента исполнения банком заказчика платежного поручения о перечислении денежных средств подрядчику. По согласованию сторон порядок и форма расчетов могут быть изменены и осуществлены иными, не противоречащими действующему законодательству способами.  

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом.  

ООО «СтройПодряд» направило в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 № 7 с требованием оплатить задолженность в размере 2 301 590 руб. 55 коп.  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 746, 395 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнение обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний, отсутствие оплаты выполненных работ, удовлетворил исковые требования.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт исполнение обязательств ООО «СтройПодряд» по договору от 01.07.2018 № 07/2018 подтвержден материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 301 590 руб. 55 коп.  

Довод заявителя жалобы о непредставлении оригиналов вышеперечисленных документов апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.  

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства могут быть представлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме  

надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.  

В данном случае иных копий документов, не тождественных представленным ответчиком, в дело не представлено.  

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных в материалы дела истцом документов ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.  

Указание заявителя, что невозможно определить какие работы и в каком объеме оплачены, а также, что не учтены платежи от 08.09.2022, 12.09.2022, противоречит материалам дела, поскольку из представленных истцом документов и акта сверки усматривается, что заявлено требование об оплате этапа работ в период с 01.07.2022 по 03.07.2022, оплата, произведенная по платежным поручениям от 08.09.2022, 12.09.2022 учтена истцом в счет оплаты работ за предыдущие периоды.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств иного объема и стоимости выполненных работ не представил, расчет истца не оспорил.  

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  

актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 604 руб. 54 коп. за период с 01.10.2022 по 01.02.2024 и далее с 02.02.2024 по день фактической уплаты долга.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Ссылка заявителя жалобы на опубликовании резолютивной части решения спустя 38 дней после ее объявления не является безусловным основанием отмены судебного акта.  

Указание ответчика на невыставление в его адрес счетов-фактур отклоняется судом второй инстанции, поскольку возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их выполнения, а не с выставлением счета на оплату.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы оценены судом второй инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу № А43-5468/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Н.А. Насонова  

В.А. Танцева