﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52170/2019

Дело № А12-40394/2018

г. Казань

17 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Хохлова Д.С., доверенность от 10.02.2020 № 11 (до перерыва),

Хатуева Решида Баудиновича – Демьянова В.В., копия доверенности от 11.03.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу № А12-40394/2018

по заявлению Хатуева Решида Баудиновича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (ИНН 3415012520, ОГРН 1053478404792),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (далее – ООО «Росстройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В суд первой инстанции 28.02.2019 поступило заявление Хатуева Решида Баудиновича (далее – Хатуев Р.Б.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 116 111 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, требования Хатуева Р.Б. в размере 9 116 111 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

Представитель Хатуева Р.Б., явившийся в судебное заседание суда первой инстанции 11.03.2020, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью подать отзыв на кассационную жалобу налогового органа, ввиду отсутствия полномочий на его подписание от имени Хатуева Р.Б. Как указал представитель, доверенность от имени Хатуева Р.Б. датирована 11.03.2020 и была направлена ему посредствам электронной связи лишь 11.03.2020, оригинала доверенности на руках не имеется.

Представитель УФНС по Волгоградской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении, ввиду его необоснованности, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ Арбитражным судом Поволжского округа был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 17.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Росстройинвест» и Анохиным Д.А. в период 2013-2018 заключены 54 договора займа.

В последующем Анохиным Д.А. по договору уступки требования от 01.10.2018 № 1-ц переданы Хатуеву Р.Б. права требования по договорам займа в размере 9 116 111 руб.

Решением Третейского суда от 13.12.2018 с ООО «Росстройинвест» в пользу Хатуева Р.Б. взыскана задолженность в размере 9 116 111 руб. по договорам беспроцентного займа.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 по гражданскому делу № 2-723/2019 выдан исполнительный лист на решение третейского суда от 13.12.2018.

Доказательства того, что решение Третейского суда от 13.12.2018 в установленном порядке оспорено и отменено при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены, равно как и доказательства отмены определения Коптевского районного суда г. Москвы от 19.04.2019.

В подтверждение требований Хатуева Р.Б. в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие требования: договоры займа на заявленную сумму требований, перечисление денежных средств и их распределение (приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, платежные ведомости работников должника, подтверждающие выдачу заработной платы), штатное расписание, доказательства задолженности, оплата уступленных прав.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что займы должнику предоставлялись его бывшим руководителем Анохиным Д.А. для выдачи заработной платы работникам ООО «Росстройинвест», то есть в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве Анохин Д.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что у должника имелось три расчетных счета: в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и два счета в АО «Альфа-Банк» (один  зарплатный проект). При этом у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 и ОД-403 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, счет должника был заблокирован. Счета в АО «Альфа-Банк» также были заблокированы, поскольку должником не выплачивалась задолженность по налоговым обязательствам в размере 2 852 406,73 руб. (решения камеральной налоговой проверки от 12.07.2016 № 10766, от 28.09.2016 № 31478, № 10898) и должнику были выставлены требования к расчетным счетам в АО «Альфа-Банк».

При блокировке счетов у ООО «Росстройинвест» возникли трудности в выплате сотрудникам заработанной платы и руководитель Анохин Д.А. обратился к участникам общества за разрешением финансовых проблем. Протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2016 № 19 принято решение о привлечении денежных средств участников общества пропорционально их долям в размере 5 000 000 руб. на погашение задолженности и выплату зарплат (учредителями должника являются: Кашганская Анастасия Валерьевна (30% доли), Каганский Максим Евгеньевич (20% доли), Хатуев Хамзат Нурдиевич (50%)). Однако учредители без объяснения каких-либо причин вносить денежные средства отказались. В этой связи, Анохин Д.А. был вынужден привлекать денежные средства своих и третьих лиц, вносить их в кассу общества, заключая договоры беспроцентных займов с ООО «Росстройинвест».

Установив, что спорные договоры носили целевой характер, денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, суды пришли к выводу, что избранный руководителем способ исполнения обязательств перед работниками с использованием гражданско-правового механизма займов не противоречит закону и обеспечивает выполнение социальной функции, запрет которой дестимулирует (лишает правового смысла) намерение руководителя к исполнению обязательств перед работниками в условиях неплатежеспособности предприятия. Выплата работникам денежных средств не повлекла пополнение оборотных средств должника.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016.

Кроме того, судами принято во внимание, что 25.04.2017 Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Росстройинвест» несостоятельным (дело № А12-14235/2017).

В рамках № А12-14235/2017 определением суда от 21.08.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между уполномоченным органом и ООО «Росстройинвест» в лице генерального директора Анохина Д.А., по которому должник взял на себя обязательства по погашению задолженности по обязательным платежам в размере 2 852 406,73 руб. за период 11 месяцев. Задолженность в установленные мировым соглашением сроки перед налоговым органом была полностью погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, судами был сделан вывод, что Анохиным Д.А. предпринимались действия в целях продолжения хозяйственной деятельности общества.

Доказательств выдачи Анохиным Д.А. займов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно квалифицировали правоотношения между Анохиным Д.А. и должником как гражданско-правовые отношения по договору займа, о разумности экономических мотивов совершения сделок и об отсутствии оснований для переквалификации правоотношений между сторонами сделки в корпоративные, их оценке как действия, совершенные с злоупотреблением правом.

Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность еще больше года, после чего участники должника приняли решение о его продаже (разместили в средствах СМИ объявления) и ликвидации. Из пояснений Хатуева Р.Б. следует, что задолженность по договору цессии была выкуплена с целью дальнейшей отмены процедуры ликвидации и урегулирования всех финансовых проблем, однако в декабре 2018 года общество уже было признано банкротом по заявлению кредитора.

Судами установлено, что Хатуев Р.Б. в силу статьи 19 Закона о банкротстве не является аффилированным лицом к должнику.

Как было указано выше, по условиям договора Хатуеву Р.Б. за 5 000 000,00 руб. переданы права требования к должнику в размере 9 116 111,00 руб., то есть, вопреки доводам уполномоченного органа, договор является для Хатуева Р.Б. экономически целесообразным.

Кроме того, судами также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности (баланс на 30.09.2018), должник имел основные средства на 10 342 000 руб., оборотные активы на 6 405 000 руб., в том числе дебиторскую задолженность на 3 510 000 руб., кредиторская задолженность составляет 14 875 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2018 должник имеет в собственности 23 объекта недвижимости: земельные участки, здания, сооружения, расположенные в г. Ленинске Ленинского района Волгоградской области по ул. Промышленная 14, 14а, 16 и в г. Николаевске Николаевского района Волгоградской области по ул. Республиканская, 185.

Отклоняя довод ФНС России о недоказанности финансовой возможности, суды сослались на договор процентного займа от 17.09.2018 (с Байрамбековым К.Ш. на сумму 5 000 000 руб. под 10%.), расписка в получении денежных средств, выписка по расчетному счету Байрамбекова К.Ш., согласно которой обороты денежных средств по счету превышали сумму предоставленного займа.

Таким образом, принимая во внимание существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед первоначальным кредитором, в отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правами при заключении договора уступки требования и о мнимости (притворности) данного договора, равно как и доказательств того, что стороны при заключении договора уступки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, суды признали требования Хатуева Р.Б. в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А12-40394/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева