ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-23694/2021

г. Самара

15 декабря 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент-СГ" на определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23694/2021 о передаче дела по подсудности (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент-СГ"

к Некоммерческому партнерство "Совет экономической безопасности"

об истребовании векселей

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент-СГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий по передаче векселей ПАО «Промсвязьбанк в количестве 20 штук  Некоммерческому партнерству "Совет экономической безопасности"  незаконными, а также к Некоммерческому партнерству "Совет экономической безопасности"  об истребовании векселей из чужого незаконного владения.

Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.11.2021 выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью  "Континент-СГ" к ФИО2 о признании действий по передаче векселей ПАО «Промсвязьбанк в количестве 20 штук  Некоммерческому партнерству "Совет экономической безопасности"  незаконными.

Представитель  НП "Совет экономической безопасности" в судебном заседании заявил о  неподсудности спора Арбитражному суду Самарской области.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года дело А55-23694/2021 передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие определения нормам процессуального права и просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.12.21г. При принятии к производству суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.3 ст.39 АПК РФ, согласно которым  апелляционная жалоба на такое определение рассматривается судом апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В судебное заседание 14.12.21г. стороны не явились.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует материалов дела и установлено арбитражным судом, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения НП "Совет экономической безопасности" векселей, при этом данное требование не основано на каком-либо договоре.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения (регистрации) НП "Совет экономической безопасности" является город Москва, филиалы (представительства) на территории Самарской области согласно сведениям реестра юридических лиц не имеется.

Иск об истребовании имущества (в данном случае ценных бумаг-векселей) не является иском, к которому применяются нормы об исключительной подсудности.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае судом применено общее правило определения подсудности спора, установленное ч. 1 ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3. ч.2. ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, т.е.  в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Довод о незаконности определения суда о выделении требования к ответчику 2 в отдельное производство ничем не подтвержден и предметом рассмотрения данного апелляционного производства не является.

Довод апеллянта о том, что в процессе рассмотрения дела ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлено, опровергается содержанием протокола предварительного судебного заседания от 09.11.21г. (л.д.93). Доказательства того, что истцом были в установленном порядке принесены замечания относительно содержания протокола, в материалах дела отсутствуют.

Довод относительно того, что в обжалуемом определении нет конкретизации относительно объема передаваемого требования, не принимается.

Так, из определения суда от 09.11.21г. следует, что суд в порядке ст.130 АПК РФ из дела А55-23694/2021 выделил требование истца к ответчику ФИО2 о признании его действий по передаче векселей незаконными. Затем, определением суда от 25.11.21г. к производству арбитражного суда принято выделенное требование общества с ограниченной ответственностью "Континент-СГ" к ФИО2 (дело №А55-33920/2021), предварительное заседание назначено на  18.01.22г.

Следовательно, на рассмотрение по подсудности передано дело А55-23694/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент-СГ" к Некоммерческому партнерство "Совет экономической безопасности", о чем и указано в обжалуемом определении.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23694/2021 о передаче дела по подсудности, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья             Д.А. Дегтярев