ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8203/2020

Дело № А41-12863/19

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд»: ФИО2 по доверенности № 251-2019 от 11.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу №А41-12863/19, по заявлению компании Сбербанк Европа АГ о включении требования в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Аргус Пайплайн Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Компания Сбербанк Европа АГ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 582 225 388 рублей основного долга и 21 248 092 рубля 20 копеек штрафных процентов в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аргус Пайплайн Сервис» (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года было признано обоснованным требование компании Сбербанк Европа АГ в размере 582 225 388 рублей основного долга, 21 248 092 рубля 20 копеек процентов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аргус Пайплайн Сервис» (т. 1, л.д. 266-267).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Либхерр-Русланд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.14 между Обществом «Дер вайсе Штир ГбмХ» (Заемщик) и Компанией Сбербанк Европа АГ (Первоначальный кредитор, Организатор и Агент по Обеспечению) был заключен договор кредитной линии на 15 000 000 Евро, по условиям которого при соблюдении условий договора Кредитор предоставляет Заемщику срочную кредитную линию в евро на общую сумму в размере Совокупных Кредитных обязательств на покупку некоторого оборудования у Поставщиков (т. 1, л.д. 5-90).

Согласно пункту 27.2. договора от 24.06.14 Заемщик и каждая из Сторон финансирования (помимо Агента по Обеспечению) соглашается, что Агент по Обеспечению будет солидарным кредитором (совместно с каждой Стороной финансирования (помимо Агента по Обеспечению)) в отношении всех всяческих нынешних и будущих прав и материальных претензий Заемщика (будь то фактических или условных) к каждой из Сторон финансирования по любому из Финансовых документов, и что, соответственно, Агент по Обеспечению будет обладать собственным независимым правом требовать от Должников исполнения своих обязательств. Однако любое исполнение Должником обязательства перед Агентом по Обеспечению или соответствующей Стороной финансирования в той же степени означает исполнение соответствующего обязательства перед другой стороной. Ничто в настоящем Договоре или в каком-либо из иных Финансовых документов никоим образом не ограничивает права Агента по Обеспечению действовать ради защиты или сохранения прав на основании любого Документа по Обеспечению или приводить к исполнению любой Документ по Обеспечению, предусмотренный настоящим Договором и/или соответствующим Документом по Обеспечению (а также права совершать какие-либо действия, разумно сопутствующие любому из упомянутых выше).

В приложении № 3 к договору установлен график погашения задолженности, согласно которому с учетом соглашения о внесении изменений № 5 от 17.11.17 кредит возвращается ежемесячными платежами вплоть до 21.06.19 (т. 1, л.д. 91-99).

На основании соглашения о предоставлении гарантии от 26.06.14 ООО «Аргус Пайплайн Сервис» совместно с ООО МНПО «Спектр» обязались в полном объеме отвечать за исполнение Обществом «Дер вайсе Штир ГбмХ» своих обязательств по договору кредитной линии от 24.06.14 (т. 1, л.д. 111-132).

Согласно разделу 1 договора о предоставлении кредитной линии от 24.06.14, под гарантией понимается регулируемая английским правом гарантия с оплатой по первому требованию, и которая выдана со стороны ООО «Аргус Пайплайн Сервис» и ООО «МНПО «Спектр» в пользу сторон финансирования. 

В соответствии с разделом 2 соглашения о предоставлении гарантии, каждый Гарант безоговорочно и окончательно на солидарной основе гарантирует финансирующей стороне своевременное выполнение заемщиком всех обязательств по финансовым документам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Компания Сбербанк Европа АГ 20.04.18 направила в адрес Общества «Дер вайсе Штир ГбмХ» и его гарантов требование о погашении кредита в сумме 8 615 227,56 Евро в срок до 04.05.18 (т. 1, л.д. 100-106).

Указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Торгового суда Вены от 18 июля 2018 года с Общества «Дер вайсе Штир ГбмХ» в пользу Компании Сбербанк Европа АГ было взыскано 8 505 629,93 Евро задолженности по кредитному договору от 24.06.14, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-174424/18 (т. 1, л.д. 105-110). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в отношении ООО «Аргус Пайплайн Сервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно справке Компании Сбербанк Европа АГ от 10.01.2020 по состоянию на 27.11.19 задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 24.06.14 составляет 8 256 654 Евро основного долга и 301 323,42 Евро штрафных процентов за просрочку платежа по кредиту (т. 1, л.д. 131-140).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Компании Сбербанк Европа АГ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Компания Сбербанк Европа АГ указала, что ООО «Аргус Пайплайн Сервис» имеет перед ним неисполненные обязательства как поручитель Общества «Дер вайсе Штир ГбмХ» по договору кредитной линии на 15 000 000 Евро от 24.06.14.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 48 названного Постановления требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, на основании соглашения о предоставлении гарантии от 26.06.14 ООО «Аргус Пайплайн Сервис» обязалось в полном объеме отвечать за исполнение Обществом «Дер вайсе Штир ГбмХ» своих обязательств по договору кредитной линии от 24.06.14 (т. 1, л.д. 111-132).

Факт выдачи займа по указанному договору участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств Компания Сбербанк Европа АГ 20.04.18 направила в адрес Общества «Дер вайсе Штир ГбмХ» и его гарантов требование о погашении кредита в сумме 8 615 227,56 Евро в срок до 04.05.18 (т. 1, л.д. 100-106), которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Торгового суда Вены от 18 июля 2018 года с Общества «Дер вайсе Штир ГбмХ» в пользу Компании Сбербанк Европа АГ было взыскано 8 505 629,93 Евро задолженности по кредитному договору от 24.06.14, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-174424/18 (т. 1, л.д. 105-110). 

Согласно справке Компании Сбербанк Европа АГ от 10.01.2020 по состоянию на 27.11.19 задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 24.06.14 составляет 8 256 654 Евро основного долга и 301 323,42 Евро штрафных процентов за просрочку платежа по кредиту (т. 1, л.д. 131-140).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности основным заемщиком или его поручителями не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01 июня 2017 года по делу N А41-55412/16, для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

В отношении ООО «Аргус Пайплайн Сервис» процедура банкротства была введена 27 ноября 2019 года, в связи с чем Компания Сбербанк Европа АГ при расчете размера задолженности правомерно исходила из курса валют, установленного ЦБ РФ на указанную дату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, требования Компании Сбербанк Европа АГ были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требований Компании Сбербанк Европа АГ в связи с отсутствием сведений о признании Общества «Дер вайсе Штир ГбмХ» банкротом подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исходя из изложенного, для предъявления требования к поручителю необходим факт неисполнения обязательства основным заемщиком, а не факт признания его банкротом. В указанном Постановлении разъяснено, что признание должника банкротом свидетельствует о досрочном наступлении обязательства должника (и, как следствие, его поручителей) возвратить полученный займ, но не является обязательным условием для предъявления требований к его поручителям в случае просрочки исполнения названного обязательства.

Факт неисполнения Обществом «Дер вайсе Штир ГбмХ» своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 24.06.14 подтвержден решением Торгового суда Вены от 18 июля 2018 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-174424/18 и документально не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности основным заемщиком или его поручителями не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу № А41-12863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк