Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16724/21

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика принять товар,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САТУРН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – предприятие) принять товар по договорам от 17.03.2020 № 32008906030-1 и № 32008906030-2, о взыскании с предприятия расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 000 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по направлению заявки на поставку товара, что привело к невозможности реализации истцом ранее закупленного для исполнения названных договоров товара.

Предприятие в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, указав на то, что договорами от 17.03.2020 № 32008906030-1 и № 32008906030-2 предусмотрено право, а не обязанность предприятия по направлению заявок на поставку товара, в связи с чем общество не вправе требовать от предприятия полной выборки товара.

В возражении на отзыв на исковое заявление и письменное мнение предприятия общество указывает на необоснованность доводов предприятия, изложенных в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования.

Представитель предприятия против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) 17.03.2020 заключены договора поставки расходных материалов медицинского назначения для кабинета УЗД и отделения функциональной диагностики поликлиники № 32008906030-1 и № 32008906030-2, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар: расходные материалы медицинского назначения для кабинета УЗД и отделения функциональной диагностики поликлиники (приобретаемые за счет целевых средств ОМС), наименование, ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость, срок поставки и иные характеристики которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях договоров (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 1.2 этих договоров, товар поставляется по договору отдельными партиями с учетом потребностей покупателя на основании заявок покупателя, оформленных в соответствии с пунктами 4.2 договоров. Покупатель не обязан выбирать товар, указанный в спецификации, в полном объеме.

Предприятием 15.09.2020 направлены обществу заявки на поставку товара: по договору от 17.03.2020 № 32008906030-1 на сумму 119 820 рублей (11 товарных позиций), по договору от 17.03.2020 № 32008906030-2 – на сумму 86 330 рублей (11 товарных позиций).

По указанным заявкам истцом осуществлена частичная поставка товара, который принят ответчиком без замечаний и оплачен.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что предприятием не выбран весь закупленный обществом в рамках указанных договоров товар, что является грубым нарушением условий этих договоров и норм действующего законодательства, общество направило в адрес предприятия претензию, в удовлетворении которой предприятием отказано.

Изложенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом и ответчиком в пунктах 1.2 спорных договоров согласовано условие о том, что покупатель не обязан выбирать товар, указанный в спецификации, в полном объеме.

Таким образом, данное условие названных договоров исключает возможность истца требовать от ответчика полной выборки товара, а сам по себе факт направления ответчиком заявки на поставку товара (ее содержание, объем запрашиваемого товара) является правом, а не обязанностью ответчика.

При этом ссылки общества на положения статей 509 и 515 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данными правовыми положениями регулируются иные обстоятельства, связанные с поставкой товара, к которым не относятся обстоятельства настоящего дела и возникшего между обществом и предприятием спора.

Иные доводы общества отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности требований общества.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "САТУРН" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова