СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18562/2017-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-38706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2019 года 

о включении требований ООО «Теплогарант» в размере 266 033,20 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38706/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилстрой-Столяриз» (ИНН 6613008377, ОГРН 1086613000462)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 12.08.2016) заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Столяриз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) заявление Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о признании ООО «Жилстрой-Столяриз» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Жилстрой-Столяриз» введена процедуру банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ООО «Жилстрой-Столяриз» утверждена Кузакову Ирину Сергеевну (ИНН 667471585982, адрес для корреспонденции 620137, г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 6-1) член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» 9 213 132 руб. 52 коп. основного долга и 486 478 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017) ООО «Жилстрой-Столяриз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 266 033 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 в реестр требований кредиторов должника, ООО «Жилстрой-Столяриз», в состав третей очереди включены требования кредитора ООО «Теплогарант» в размере 266 033 руб. 20 коп., том числе: 252 838 руб. 60 коп. долга за поставленную в период с февраля по апрель 2015 года тепловую энергию и теплоноситель; 5036 руб. 60 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.03.2015 по 30.06.2015 с продолжением начисления процентов с 01.07.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 8158 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части включения требования ООО «Теплогарант» в размере 266 033 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявление кредитора ООО «Теплогарант» о включении в реестр требований кредиторов должника было подано в суд (18.10.2018) по истечении установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, настаивает на том, что требования ООО «Теплогарант» не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Считает, что требования ООО «Теплогарант» подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 07.05.2019. Конкурсному управляющему должника предложено представить арбитражному суду пояснения относительно уведомления кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве и судьбе исполнительного листа, выданного в рамках дела № А60-34885/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием прав требований к должнику, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-34885/2015.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, их документального подтверждения материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-34885/2015 с ООО «Жилстрой-Столяриз» в пользу ООО «Теплогарант» взыскано 252 838 руб. 60 коп. долга за поставленную в период с февраля по апрель 2015 года тепловую энергию и теплоноситель, 5 036 руб. 60 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.03.15 по 30.06.15 с продолжением начисления процентов с 01.07.15 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, 8 158 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Общий размер задолженности ООО «Жилстрой-Столяриз» перед ООО «Теплогарант» составляет 266 033 руб. 20 коп.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист № А60-34885/2015 от 30.10.2015.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производству № 14632/16/66030-ИП.

В связи с признанием должника банкротом. 27.07.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14632/16/66030-ИП.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу № А60-34885/2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об обоснованности заявленных требований для целей включения в реестр.

Доводы жалобы относительно пропуска кредитором ООО «Теплогарант» срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, в связи с чем требования ООО «Теплогарант» подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 112(6106) от 24.06.2017, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника, является 24.08.2017.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 18.10.2018, то есть после истечения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшимися взыскателями по исполнительному производству, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления конкурсным управляющим должника кредитора ООО «Теплогарант» о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и о порядке обращения в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором ООО «Теплогарант» в установленный законом о банкротстве срок. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО «Теплогарант» требования обоснованными и на основании п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-38706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова