﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2020 года

Дело №

А56-138936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Биланчук Н.В. – Епифанцевой Н.Р. (доверенность от 28.08.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» Тюменцева М.Ю. – Менгдена Г.В. (доверенность от 11.11.2019), от Шрамковского Н.Д. – Терентьевой О.В. (доверенность от 03.10.20190,

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биланчук Нины Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-13836/2018/суб.отв. 1/о.м.

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-138936/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», адрес:  195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, ОГРН 1107847222548, ИНН 7806436229 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Решением от 19.06.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шамратов А.Ш.

Шамратов А.Ш. 19.08.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Сашина Николая Васильевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича и Биланчук Нины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целях обеспечения исполнения судебного акта Шамратов А.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сашина Н.В., Тимофеева А.Г. и Биланчук Н.В.

Определением от 28.09.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Тюменцев Михаил Юрьевич.

Определением от 11.11.2019 Шамратову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение от 11.11.2019 отменено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сашина Н.В., Тимофеева А.Г. и Биланчук Н.В.

В кассационной жалобе Биланчук Н.В. просит отменить постановление от 03.02.2020, а определение от 11.11.2019 ? оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований и доказательств совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества.

Податель жалобы указывает на то, что наложение обеспечительных мер оставляет ее за пределами нормальной социальной жизни.

В отзыве на кассационную жалобу Шрамковский Николай Дмитриевич просит оставить постановление от 03.02.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного Биланчук Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего должником и Шрамковского Н.Д. возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что постановлением от 03.02.2020 приняты обеспечительные меры в отношении Сашина Н.В., Тимофеева А.Г. и Биланчук Н.В., а кассационная жалоба подана только Биланчук Н.В., то законность указанного постановления подлежит проверке только в отношении подателя жалобы.

В соответствии с положениями  частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006               № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на непредставление временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего доказательств отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, и совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указав на то, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба, являются разумными и обоснованными, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. При этом суд отметил, что процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возможно обеспечение возможности своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с апелляционным судом не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Биланчук Н.В. не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», что следует из пунктов 15 и 16 Постановления № 55. Своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

Отсутствие доказательств того, что в настоящее время Биланчук Н.В. предпринимает действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего ей имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями Биланчук Н.В. по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество. 

Означенная правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, учтена апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры, лишают Биланчук Н.В. и ее несовершеннолетних детей средств к существованию отклоняется, поскольку Биланчук Н.В. не представлены какие-либо документы в обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами ее прав и законных интересов: сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средств; о поступлениях денежных средств на банковские счета; о суммах, необходимых для личного использования.

Кроме того, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-138936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Биланчук Нины Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев