ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18350/2014

г. Вологда

24 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Проспект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2017 года по делу № А66-18350/2014 (судья              Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 в отношении товарищества собственников жилья «Проспект» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСЖ «Проспект», Товарищество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.08.2015 наблюдение прекращено, Товарищество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего должника 26.09.2016 в суд поступило  заявление  о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении финансовым агентом - обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») за должника денежных средств в общем размере 2 141 700 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-2» (далее – ООО «ЖКС-2»).

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Союз», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» (правопреемник ООО «ЖКС-2», далее – ООО УК «ЖКС-1»), общество с ограниченной ответственностью «ПЖРЭУ» (далее – ООО «ПЖРЭУ»).

Определением суда от 23.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсному управляющему стало известно лишь 21.03.2016, в связи с чем ссылка суда на пропуск срока исковой давности является неправомерной. По мнению апеллянта, материалами дела подтвержден как факт неплатежеспособности, так и факт недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Ссылается на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО3 являлся одновременно председателем ТСЖ «Проспект» и единственным учредителем ООО «ЖКС-2», указанному лицу было достоверно известно о признаках неплатежеспособности должника. Указывает на то, что сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорные денежные средства, находившиеся на счете Товарищества, последнему не принадлежали, а следовательно, не могли быть распределены между конкурсными кредиторами должника.

ООО УК «ЖКС-1» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Проспект» (Заказчик) и ООО «ЖКС-2» (Обслуживающая организация) 01.01.2011 заключен договор № 1 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Обслуживающая организация обязалась выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору и входящих в состав Товарищества, а Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в размере и порядке, установленных в разделе 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составляет  306 539 руб. 79 коп. 

Дополнительным соглашением от 13.01.2011 стоимость работ увеличена до суммы 337 095 руб. 84 коп.

Согласно приложению 1 к договору в перечень объектов, подлежащих обслуживанию, входило 9 многоквартирных жилых домов, с разбивкой сумм платежей по каждому из них. 

Впоследствии сторонами в дополнительных соглашениях менялся перечень объектов, подлежащих обслуживанию, и стоимость договорных работ.

Так,  соглашением от 01.09.2012 из перечня объектов исключены три многоквартирных дома, общая стоимость договорных работ определена в размере 142 030 руб.

Соглашением от 01.07.2013 в перечень включен один дом, общая стоимость договорных работ установлена в размере 145 003 руб. 48 коп.

ТСЖ «Проспект» (Принципал) и ООО «Союз» (Агент) 01.10.2013 заключен агентский договор № 2, по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от своего имени, но за счет Принципала следующие действия: начисление и сбор денежных средств с населения города за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с действующими нормативными документами. 

Согласно приложению 1 к договору в перечень объектов, в отношении которых производятся действия по начислению, сбору денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, входило 7 многоквартирных жилых домов.

В период с 18.06.2014 по 17.08.2015 ООО «Союз» в пользу                   ООО «ЖКС-2» по платежным поручениям от 18.06.2014 № 100, от 07.07.2014 № 123, от 09.07.2014 № 130, от 15.07.2014 № 135, от 21.07.2014 № 144, от 13.08.2014 № 179, от 18.08.2014 №180, № 181, от 17.09.2014 № 216, от 22.09.2014 № 219, от 24.09.2014 № 224, от 29.09.2014 № 229, от 30.09.2014           № 234, от 09.10.2014 № 217, от 20.10.2014 № 265, от 30.10.2014 № 271, от 29.10.2014 № 290, от 06.11.2014 № 294, от 17.11.2014 № 304, от 18.11.2014        № 328, от 24.11.2014 № 329, от 02.12.2014 № 338, от 05.12.2014 № 342, от 10.12.2014 № 343, от 16.12.2014 № 352, № 353, от 19.12.2014 № 354, от 29.12.2014 № 361, № 362, от 19.01.2015 № 13, от 26.01.2015 № 26, от 29.01.2015 № 28, от 04.02.2015 № 30, от 16.02.2015 № 34, от 17.02.2015 № 35, от 18.02.2015 № 48, от 26.02.2015 № 50,  № 51, от 25.05.2015 № 137, от 26.05.2015 № 138, от 27.05.2015 № 139, от 28.05.2015 № 140, от 23.06.2015 № 162, от 25.06.2015          № 163, № 164, от 26.06.2015 № 165, от 22.07.2015 № 179, № 180, от 28.07.2015 № 185, № 186, от 30.07.2015 № 188, от 31.07.2015 № 190, от 11.08.2015 № 192, от 17.08.2015 № 195 перечислены денежные средства в общем размере                          2 141 700 руб. в счет  погашения задолженности Товарищества по договору от 01.01.2011 № 1 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2014 в отношении Товарищества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.03.2015 в отношении ТСЖ «Проспект» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.08.2015 наблюдение прекращено, Товарищество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу ООО «ЖКС-2» в размере 2 141 700 руб. является сделкой с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование заявителя необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей (платежные поручения от 16.12.2014 № 352, № 353, от 19.12.2014 № 354, от 29.12.2014 № 361, № 362, от 19.01.2015 № 13, от 26.01.2015 № 26, от 29.01.2015 № 28, от 04.02.2015 № 30, от 16.02.2015 № 34, от 17.02.2015 № 35, от 18.02.2015 № 48, от 26.02.2015 № 50,  № 51, от 25.05.2015 № 137, от 26.05.2015 № 138, от 27.05.2015 № 139, от 28.05.2015 № 140, от 23.06.2015 № 162, от 25.06.2015 № 163, № 164, от 26.06.2015 № 165, от 22.07.2015 № 179, № 180, от 28.07.2015 № 185, № 186, от 30.07.2015 № 188, от 31.07.2015 № 190, от 11.08.2015 № 192, от 17.08.2015 № 195) осуществлены в период после возбуждения процедуры банкротства в отношении Товарищества (11.12.2014), а следовательно, данные сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего доказывать недобросовестность контрагента при их совершении конкурсный управляющий не должен.

Иные платежи (платежные поручения от 18.06.2014 № 100, от 07.07.2014 № 123, от 09.07.2014 № 130, от 15.07.2014 № 135, от 21.07.2014 № 144, от 13.08.2014 № 179, от 18.08.2014 №180, № 181, от 17.09.2014 № 216, от 22.09.2014 № 219, от 24.09.2014 № 224, от 29.09.2014 № 229, от 30.09.2014            № 234, от 09.10.2014  № 217, от 20.10.2014 № 265, от 30.10.2014 № 271, от 29.10.2014 № 290, от 06.11.2014 № 294, от 17.11.2014 № 304, от 18.11.2014              № 328, от 24.11.2014 № 329, от 02.12.2014 № 338, от 05.12.2014 № 342, от 10.12.2014 № 343) произведены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. 

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В рассматриваемом случае Товариществом был заключен договор на обслуживание с ООО «ЖКС-2», а также договор с ООО «Союз» по сбору денежных средств с населения.

Таким образом, Товарищество не осуществляло реализацию коммунальных ресурсов и услуг самостоятельно, а совместно с ООО «Союз» выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счет ООО «ЖКС-2».

Следовательно, спорные денежные средства, перечисленные                         ООО «Союз» в пользу ООО «ЖКС-2», должнику не принадлежали, в связи с чем оснований для признания спорных платежей недействительными не имелось, так как не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник мог претендовать на получение денежных средств, собранных с населения для целей оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В отсутствие оснований для признания сделок недействительными применение последствий их недействительности невозможно в силу положений статьи 167 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу                           № А44-6190/2013, от 07.06.2016 по делу № А13-17387/2014.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правовую квалификацию оспариваемых сделок.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа           2017 года по делу № А66-18350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Проспект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев