ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94608/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11782/2021)  ООО "Логистический сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-94608/2020 (судья Радченко А.В.), принятое по иску ООО "Логистический сервис" к АО "Завод имени М.И.Калинина" о взыскании,

установил:

ООО "Логистический сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Завод имени М.И.Калинина" о расторжении договора поставки №62 от 17.01.2020 (далее – договор),  взыскании по  договору долга в размере 11 688,19 руб., неустойки за период с 17.01.2020 по 15.10.2020 в размере 2676,60 руб., неустойки с 16.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, обеспечительного  платежа в размере 90 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 10000,00 руб.

Решением от 25.02.2021 суд взыскал с АО завод имени М.И.Калинина" в пользу ООО "Логистический сервис" задолженность в размере 11688,19 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании 90 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, ООО "Логистический сервис" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части отказанных требований, просил иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в исковом заявлении, сторонами заключен договор поставки №62 от 17.01.2020, согласно которому истец осуществил поставку товара ответчику.

За товар, поставленный по УПД от 29.02.2020  №№ Л0000290 и Л00000253 на сумму 11688,19 руб., ответчик оплату не произвел.

На основании п. 10.4 договора истец начислил пени, сумма которых составила 2676,60 руб. за период с 17.01.2020 по 15.10.2020. 

Кроме того, истцом в порядке п. 9.1 договора предоставлено ответчику обеспечение исполнения договора в размере 90000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №000008 от 13.01.2020.

Согласно п. 9.11 договора обеспечение возвращается истцу  (поставщику) в полном объеме в срок не позднее чем через один месяц после истечения срока действия договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, оставление претензии от 22.09.2020 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пеней и обеспечительного платежа, а также просил расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 10000,00 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение  подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Установив факт поставки товара на сумму 11688,19 руб. и отсутствие доказательств его оплаты, суд признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд признал договор поставки №62 от 17.01.2020 незаключенным, в связи с отсутствием на договоре подписей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционным судом установлено, что договор заключался посредством электронных торгов. В материалах дела (л.д. 21) содержатся сведения о подписании договора сторонами электронной подписью, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора является ошибочным.

С учетом изложенного при рассмотрении требования о возврате обеспечительного платежа надлежит исходить из условий договора.

Как было указано, согласно п. 9.11 договора обеспечение возвращается истцу  (поставщику) в полном объеме в срок не позднее чем через один месяц после истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 16.1 договор действует до момента поставки продукции на максимальную стоимость договора, либо до 31.12.2020 в зависимости от того, что наступит ранее.

Максимальная стоимость поставки товара по договору составляет 1800000,00 руб. в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

Доказательства поставки товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что срок договора истек 31.12.2020.

Учитывая положения п. 9.11 договора, срок возврата обеспечения наступил 01.02.2021.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу А56-20315/2020 возбуждено дело о банкротстве ответчика.

17.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения с объявлением резолютивной части 11.08.2020.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда  РФ, изложенной в п. 1 постановления №60 от 23.07.2009, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом данных разъяснений требование о взыскании обеспечительного платежа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем  в настоящем деле указанное требование надлежит оставить  без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку договор заключен, требование о взыскании пеней обосновано п. 10.4 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст.  63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 закона о банкротстве).

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара с учетом п. 2.3 договора, возникла у ответчика (29.03.2020) после даты принятия заявления о признании должника банкротом по делу А56-20315/2020 (12.03.2020), требования о взыскании долга и пеней подлежат удовлетворению в исковом производстве.

Ответчик на момент рассмотрения спора банкротом не признан, в связи с чем неустойка в отношении текущих платежей подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства в пределах установленных законом сроков.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 А56-94608/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" задолженность в размере 11688 руб. 19 коп., 2676 руб. 60 коп. неустойки, неустойку исчисляемую по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

 И.А. Тимухина