ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18241/2023

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-27285/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-27285/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2022 сроком действия - 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - ООО «МАКС», должник).

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9146.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия/бездействия управляющих ФИО4, ФИО7 (прежняя фамилия - Петрова) Анастасии Евгеньевны, ФИО5 - по необеспечению сохранности имущества должника - общества «МАКС»: топливораздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливораздаточной колонки Нара 27-16, аппаратуры перекачки топлива из подземных резервуаров в топливораздаточные колонки, электротрансформатора, люков резервуаров и колодезных; - по причинению убытков в виде упущенной выгоды, неполучения арендной платы от использования автозаправочной станции, входящей в состав комплекса услуг дорожного сервиса.

- взыскать солидарно с управляющих ФИО4, ФИО7 (прежняя фамилия - Петрова) Анастасии Евгеньевны, ФИО5 убытки, причиненные обществу «МАКС» в размере 6 800 000 руб. (далее - спор о возмещении убытков в связи с утратой имущества АЗС).

Определением суда от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 04.10.2022 в качестве соответчиков по данному обособленному спору привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – ООО «ЮСБ») и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО7, выразившее в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника (комплекса дорожного сервиса и АЗС); с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ООО «МАКС» взыскано 856 000 руб. в счет возмещения убытков; с арбитражного управляющего ФИО8 в пользу ООО «МАКС» взыскано 701 283 руб. в счет возмещения убытков; с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «МАКС» взыскано 2 311 560 руб. 38 копеек в счет возмещения убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение суда первой инстанции от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Кроме этого, 22.06.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит:

- признать незаконными действия/бездействия управляющих ФИО4, ФИО7 (прежняя фамилия - Петрова) Анастасии Евгеньевны, ФИО5 - направленные на причинение убытков должнику в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества Должника, несения расходов по содержанию не сданного в аренду имущества должника и коммунальных платежей;

- взыскать солидарно с управляющих ФИО4, ФИО7 (прежняя фамилия - Петрова) Анастасии Евгеньевны, ФИО5, ФИО6, ООО «ЮСБ» и общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее - общество «Травертино»), общества с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» (далее - общество «Содержание плюс») убытки в размере 122 850 000 руб., причиненные обществу «МАКС» в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества Должника, а также от расходов по содержанию не сданного в аренду имущества и коммунальных платежей должника (далее - спор о возмещении убытков в связи с несдачей в аренду помещения в г. Москве).

Определением суда от 03.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда первой инстанции от 16.06.2023 изменено, заявленные конкурсным управляющим и ФИО9 требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Макс» в счет возмещения убытков, причиненных непринятием мер по сдаче в аренду имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 15 600 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам обществу «ЮСБ», ФИО6 и ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков в размере 239 374 596 руб. 12 коп. (с учетом уточнения размера и предмета заявленных требований и оставления части требований без рассмотрения определением от 09.03.2023). Заявитель просит:

- зачесть размер убытков в счет реестрового требования общества «ЮСБ» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника);

- зачесть размер убытков в счет реестрового требования общества «Содержание Плюс» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника);

- взыскать солидарно с общества «ЮСБ» и ФИО6 в конкурсную массу общества «МАКС» убытки в сумме разницы между общей суммой предъявленных убытков и убытков, подлежащих условному зачету;

- снизить размер мораторных процентов, подлежащих начислению на требования общества «ЮСБ», ООО «Травертино» и общества «Содержание Плюс» за период процедур внешнего управления и конкурсного производства до нуля (далее - спор о зачете суммы убытков, уменьшении суммы мораторных процентов).

Размер убытков по данному спору заявитель определяет в следующем составе (с учетом оставления части требований без рассмотрения определением от 09.03.2023):

- вознаграждение конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 - 52 месяца (не считая период с 15.12.2018 по 15.05.2019) - 1 410 000 руб.;

- затраты на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.;

- мораторные проценты на требования «добросовестных» кредиторов - 8 807 448 руб. 21 коп.;

- убытки, обусловленные изменением стоимости объекта - 97 490 000 руб.

Определением суда от 01.08.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 09.03.2023 суд приостановил производство по указанному спору до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение судом по существу заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков, связанных с несдачей нежилого помещения, расположенного в городе Москве, в аренду.

В связи с находящимися в производстве суда спорами о возмещении убытков, зачете их суммы против требований кредиторов общества «ЮСБ» и общества «Содержание Плюс», а также об уменьшении мораторных процентов, конкурсный управляющий 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В числе прочих обеспечительных мер суд установил запрет конкурсному управляющему производить расчеты в счет погашения реестровых требования ООО «Содержание Плюс» и ООО «Юридическое содействие бизнесу» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков, предъявленного к ответчикам ООО «Юридическое содействие бизнесу», ФИО6 в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также об уменьшении размера мораторных процентов, возложив на конкурсного управляющего обязанность производить резервирование причитающихся ООО «Содержание Плюс» и ООО «Юридическое содействие бизнесу» денежных средств при осуществлении расчетов с иными кредиторами.

Кроме этого, суд установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Содержание Плюс» (в этой части обеспечительные меры отменены определением суда от 16.11.2022).

05.12.2023 в суд поступило заявление ООО «Содержание Плюс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2022 в части запрета конкурсному управляющему производить расчеты в счет погашения реестровых требований ООО «Содержание Плюс».

Определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Содержание Плюс»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество «Содержание Плюс» является конкурсным кредитором должника с ноября 2020 года вследствие процессуальной замены ООО «Травертино», не имело и не имеет никакого отношения к действиям (бездействию) иных участников в деле о банкротстве, в том числе, арбитражных управляющих, кредиторов и т.д. Ни заявление конкурсного управляющего от 20.07.2022, ни материалы дела не содержат доказательств совершения заявителем противоправных действий, которые могли бы привести к образованию убытков. Однако заявитель несет негативные последствия, связанные с рассмотрением обособленных споров за действия иных лиц и необоснованно лишается возможности удовлетворения своих реестровых требований. Конкурсный управляющий должника ФИО3 и единственный участник должника ФИО9 своими же действиями, выраженными в бесконечном обжаловании судебных актов и возбуждении новых обособленных споров, приводят к затягиванию процедуры банкротства и начислению мораторных процентов. Таким образом, апеллянт полагает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.11.2022, подлежат частичной отмене - в отношении ООО «Содержание Плюс».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Макс» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ООО «ЮСБ», ФИО6 и ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков в размере 239 374 596 руб. 12 коп.

Определением от 09.03.2023 суд приостановил производство по указанному спору до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение судом по существу заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков, связанных с несдачей нежилого помещения, расположенного в городе Москве, в аренду.

В связи с находящимися в производстве суда спорами о возмещении убытков, зачете их суммы против требований кредиторов общества «ЮСБ» и общества «Содержание Плюс», а также об уменьшении мораторных процентов, конкурсный управляющий 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В числе прочих обеспечительных мер суд установил запрет конкурсному управляющему производить расчеты в счет погашения реестровых требования ООО «Содержание Плюс» и ООО «Юридическое содействие бизнесу» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков, предъявленного к ответчикам ООО «Юридическое содействие бизнесу», ФИО6 в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также об уменьшении размера мораторных процентов, возложив на конкурсного управляющего обязанность производить резервирование причитающихся ООО «Содержание Плюс» и ООО «Юридическое содействие бизнесу» денежных средств при осуществлении расчетов с иными кредиторами.

ООО «Содержание Плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2022 в части запрета конкурсному управляющему производить расчеты в счет погашения реестровых требований ООО «Содержание Плюс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обеспечительная функция установленного запрета на распределение конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения требования общества «Содержание Плюс» не прекратилась. Указанный запрет является связанным с существом рассматриваемого требования и соразмерным ему.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ссылается на то, что определением суда от 16.06.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований к обществу «Содержание Плюс» о возмещении убытков, связанных с не сдачей в аренду нежилого помещения в г. Москве. Как полагает заявитель, требования конкурсного управляющего по нерассмотренному заявлению строятся исключительно на взыскании убытков по рассмотренному спору.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, позиция заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нерассмотренном заявлении конкурсного управляющего произведен расчетов убытков, часть из которых не связана с убытками от не сдачи помещения в аренду.

В рамках данного спора предметом судебного разбирательства является адресованное к обществу «Содержание Плюс» требование о возмещении убытков (согласно расчету на сумму 239 374 596 руб. 12 коп.) путем зачета установленной суммы убытков против реестрового требования общества «Содержание Плюс».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительная функция установленного запрета на распределение конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения требования общества «Содержание Плюс» не прекратилась, а запрет является связанным с существом рассматриваемого требования и соразмерным ему.

Доводы апеллянта о том, что общество «Содержание Плюс» является конкурсным кредитором должника с ноября 2020 года вследствие процессуальной замены ООО «Травертино» и не имело, и не имеет никакого отношения к действиям (бездействию) иных участников в деле о банкротстве, в том числе, арбитражных управляющих, кредиторов, оценке не подлежат, поскольку касаются рассмотрения спора по существу (статья 168 АПК РФ), выходят за рамки предмета настоящего обособленного спора – заявления об отмене обеспечительных мер.

Наличие статуса кредитора, как и длительность нахождения требований в реестре правового значения не имеют, достаточным основанием отмены обеспечительных мер, учитывая предмет обеспечиваемых требований и значительность их размера, не являются.

В данном случае спорные меры очевидно направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                            С.В. Матвеева