﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58371/2018

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  согласно протоколу от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9249/2021)  Филатенко Валентина Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-58371/2018/истр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ-СПб» Галичевского И.Н. об истребовании документов у руководителя ООО «СМУ-СПб» Филатенко В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-СПб», 

установил:

10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Иснес» (далее – ООО «Иснес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» (далее - должник, ООО «СМУ-СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 13.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Галичевский Игорь Николаевич.

30.11.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «СМУ-СПб» Галичевского Игоря Николаевича (далее – конкурсный управляющий, заявитель) поступило заявление об истребовании у руководителя ООО «СМУ-СПб» Филатенко В.А. документации должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича.

Филатенко Валентин Александрович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Филатенко В.А. передал всю документацию должника Линеву А.С., что подтверждается актом передачи документации от 16.05.2018.

Определением от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Определением от 13.05.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.06.2021.

В связи с нахождением в отпуске судьи Барминой И.Н.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 15.06.2021 произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Бурденкова Д.В. 

В судебном заседании 15.06.2021  представитель Филатенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, представитель Филатенко В.А. пояснил суду, что он неоднократно предпринимал попытки передать имеющуюся документацию должника конкурсному управляющего, однако последний уклонялся от принятия документов.

В свою очередь представитель конкурсного управляющего отрицал факт уклонения от принятия документации.

Апелляционный суд отложил судебное заседание на 05.07.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директор  ООО «СМУ-СПб» в период с 14.03.2014 по 16.05.2018.

25.11.2020 года конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился к Филатенко В.А. с запросом о предоставлении документов Общества.

01.12.2020 Филатенко В.А. направил в адрес конкурсного управляющего ответ, согласно которому, в связи с прекращением полномочий генерального директора ООО «СМУ-СПБ», документы, подлежащие хранению в ООО в порядке п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 16 мая 2018 года были переданы Линеву Андрею Сергеевичу по акту.

Полагая, что документация должника имеется у ответчика, который уклоняется от ее передачи, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества (сведений) должен доказать факт того, что истребуемое имущество (документы) находится во владении должника, а должник уклоняется (отказываются) от участия в приемке-передаче имущества.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов финансовому управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 28/03 общего собрания участников ООО «СМУ-СПб» от 01.03.2017 участники Филатенко Александр Сергеевич и Егоров Игорь Анатольевич приняли решение о продлении полномочий генерального директора Филатенко  Валентина Александровича сроком на 3 года.

Согласно договору дарения от 16.05.2018 участники ООО «СМУ-СПб» Филатенко Александр Сергеевич и Егоров Игорь Анатольевич подарили Линеву Андрею Сергеевичу принадлежащую им долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СМУ-СПб» с оценкой доли в сумму 10 000 рублей.

16.05.2018 ответчик  передал всю документацию ООО «СМУ-СПб» Линеву А.С., о чем составлен Акт передачи документации. 

Акт свидетельствует о передаче Филатенко В.А. Линеву А.С. следующих документов:

-	учредительные документы ООО «СМУ-СПб»;

-	свидетельство о постановке на учет в ИФНС России по Санкт-Петербургу, Пенсионном фонде РФ и по Санкт-Петербургу, Региональном отделении Фонда социального страховании РФ по Санкт-Петербургу и Государственном комитете статистики по СПб и ЛО и Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Спб;

- протоколы собраний учредителей/участников;

- печать организации;

-	первичные бухгалтерские документы, журналы-ордеры, договоры, кассовые книги, книга кассира-операциониста, счета-фактуры и акты выполненных работ за период от начала деятельности организации до момента подписания акта;

приказы по организации и контракты;

балансы с приложениями за каждый квартал и за 1 квартал 2018г. 

Таким образом, все документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом, были переданы Филатенко В.А. Линеву А.С.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства, при отсутствии доказательств, подтверждающих удерживание последним каких-либо документов должника, не указанных в актах приема-передачи, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2021 по делу №  А56-58371/2018/истр.2 отменить.

 В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов