ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19895/2019

Дело № А41-10023/16

12 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: 

ФИО1 

при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 – доверенность от 24 июля 2019 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РамСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года о признании недействительной сделки по перечислению закрытым акционерным обществом «Аэроферст» платежным поручением № 16626 от 28.09.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РамСтрой» денежных средств в размере 75 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аэроферст»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Аэроферст» (далее – ЗАО «Аэроферст», длолжник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Дмитрий Анатольевич. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры банкротства - наблюдение в газете «Коммерсантъ» - 06.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 ЗАО «Аэроферст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 28.10.2017. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению ЗАО «Аэроферст» платежным поручением №16626 от 28.09.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РамСтрой» (далее – ООО «РамСтрой») денежных средств в размере 75 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РамСтрой» в пользу должника денежных средств в размере 75 000 000 рублей. 

Заявление конкурсного управляющего должником мотивированно тем, что указанная сделка совершена в период подозрительности и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие согласия временного управляющего на ее заключение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 к участию в обособленном споре привлечен ФИО4 (далее – ФИО4) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого списания денежных средств недействительной сделкой. 

Так, суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению денежных средств направлена на вывод активов ЗАО «Аэроферст», в условиях его неплатежеспособности, и направлена на причинение вреда правам кредиторов, заключена в отстутсиве согласия временного управляющего на ее заключение. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «РамСтрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований. 

ООО «РамСтрой», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что конкурсным управляющим должником в обоснование заявленных требований представлен договор займа, вместе с тем, временным управляющим должником представлена копия договора уступки прав требований № 27-09/17 от 27.09.2017, заключенного с согласия временного управляющего должником ФИО4 между ООО «РамСтрой» и ЗАО «Аэроферст», согласно которому ООО «РамСтрой» обязуется построить с привлечением денежных средств должника в размере 75 000 0000 рублей машиноместа и передать их ЗАО «Аэроферст».

По доводам ООО «РамСтрой», оспариваемая сделка совершена в счет оплаты упомянутого Договора и подразумевает равноценное встречное исполнение. 

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «РамСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ООО «РамСтрой» 27.09.2017 заключен договор займа, во исполнение которого ЗАО «Аэроферст» 28.09.2017 осуществлено перечисление в пользу ООО «РамСтрой» платежным поручением № 16626 от 28.09.2017 денежных средств в размере 75 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 заявление компании Фризо Трейдинг Инк. о признании ЗАО «Аэроферст» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Аэроферст» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Дмитрий Анатольевич. 

Оспариваемая сделка совершена 28.09.2017, то есть в переделах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

На момент перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: 

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-9972/16 с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 00890/МР от 31.10.2014 в сумме 1 011 387 517,59 рублей, которая возникла в ноябре 2015г ода; 

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу №  А40-43675/16 с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору поручительства № 00599/МР-ДП1 от 17.12.2013 в размере 1 628 970 833,43 рублей, которая возникла в ноябре 2015 года; 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу №  А40-242179/16 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 620/14-БГ от 12.12.2014 в размере 727 885 199,42 рублей, которая возникла в декабре 2015 года. 

Указанные выше требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Аэроферст» в порядке третьей очереди. 

Более того, как установлено судом, сделка совершена в процедуре наблюдения ЗАО «Аэроферст» о чем имелись сведения в общедоступных источниках. 

Таким образом, ООО «РамСтрой» при должной осмотрительности не мог не знать о наличии судебных процессов и введения процедуры банкротства в отношении должника. 

Кроме того, конкурный управляющий пояснил, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО6, являющийся бенефициаром ЗАО «Аэроферст» и ФИО7, являющийся участником ООО «РамСтрой», совместно также являются участниками других организаций. 

Однако аффилированность сторон сама по себе не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

Между тем, при изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда о  наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: 

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; 

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. 

В соответствии с пунктом "д" Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных требований Закона, такое согласие на заключение оспариваемого договора займа со стороны временного управляющего в ходе процедуры наблюдения получено не было.

Таким образом, оспариваемый договор займа является недействительным применительно п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически денежные средства в размере 75 000 000 руб. были перечислены должником в счет оплаты договора уступки прав требований № 27-09/17 от 27.09.2017 подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В материалы дела ФИО4, который ранее являлся временным управляющим, представлена копия договора уступки прав требований № 27-09/17 от 27.09.2017, заключенного с согласия временного управляющего ФИО4 между ООО «РамСтрой» (застройщик) и ЗАО «Аэроферст» (участник долевого строительства), согласно которому застройщик обязуется построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства в размере 75 000 000 рублей машиноместа и передать их участнику долевого строительства. 

Как установлено судом, указанный договор в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирован, более того, данный договор заключен в период процедуры банкротства – наблюдения в отношении ЗАО «Аэроферст». 

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ЗАО «Аэроферст» следует, что в книге регистрации договоров ЗАО «Аэроферст», копии которой представлены в материалы дела, запись о договоре уступки прав требований № 27-09/17 от 27.09.2017 отсутствует. 

Вместе с тем, договор займа от 27.09.2017, во исполнение которого ЗАО «Аэроферст» 28.09.2017 совершена оспариваемая сделка, подтверждается выпиской по расчетному счету должника, содержащей платежное поручение, согласно назначению которого денежные средства перечислены ЗАО «Аэроферст» в пользу ООО «РамСтрой» в качестве оплаты по договору процентного займа по договору б/н от 27.09.2017. 

Следовательно, спорное перечисление осуществлено в рамках договора процентного займа от 27.09.2017. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов ЗАО «Аэроферст» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно ООО «РамСтрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Доводы ООО «РамСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу № А41-10023/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева