﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80148/2018

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной  В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представителя Костюченко Р.В. (доверенность от 06.11.2020)

от ответчика: представителя  Алексеева Е.Б.(доверенность от 29.05.2020)

от третьего лица:  представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33443/2020) ООО «ЛТК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-80148/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО «ЛТК»

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

3-е лицо:  временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» Лихачев Александр Николаевич

о взыскании задолженности 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее – истец, Общество, ООО «ЛТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик, Предприятие, ФГУП «ГВСУ №14»)  76 395 524,41 руб.  задолженности по договору субподряда от 08.09.2015 № 90/К-7/ПЕР-2/СД на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 техническая база вооружения ВМФ) в поселке Большая Ижора Ленинградской области, шифр объекта 90/К-7/ПЕР (далее – Договор). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.  С ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление № 14» в пользу ООО «ЛТК» взыскано 37 629 961,20 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-80148/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019  и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019  отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 27 078 195,17 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

При этом, суд кассационной инстанции, учитывая положения договора о его приблизительной цене и возможности изменения объема работ, поведение подрядчика по согласованию иного объема работ (в том числе направлением субподрядчику новой локальной сметы), исходил из того, что обязанность по их оплате зависит от того, насколько дополнительные работы связаны с предметом договора, возможно ли было выполнить первоначально предусмотренный объем работ по Договору без выполнения дополнительных работ, при этом без ущерба годности и прочности результата. Между тем судебные акты соответствующих выводов не содержат. Оценку доводам Предприятия, о том, что дополнительные работы являются самостоятельными работами, суды не дали. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, 29.05.2020  ИП Ефимов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве,  просил произвести замену истца/взыскателя - ООО "ЛТК" на его правопреемника – ИП Ефимова М.Н. на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2020 № 01 Ц-2020.

 Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял  все права (требования) к должнику - ФГУП "ГВСУ № 14" (адрес: 117556, г. Москва, ул. фруктовая, д. 5А, ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473, дата регистрации 23.04.2003 г.) в размере 10 551 766,03 руб.  Уступаемое право требования возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору: № 90/К-7/ПЕР-2/СД от 08.09.2015 на сумму 113 633 000 руб., требование подтверждено решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов.

В  силу пункта 2.2 договора цессии право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора. 

Представители истца и ответчика относительно удовлетворения заявленного ИП Ефимова М.Н. ходатайства о правопреемстве в размере 10 551 766,03 руб. не возражали. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020  произведена  процессуальная  замена истца/взыскателя по делу №А56-80148/'2018  с ООО «ЛТК» на индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Николаевича в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» 10 551 766,03 руб.  долга на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу №А56-80148/2018, оставленного в указанной части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020. 

Исковые требования  удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК»  взыскано 9 772 438 руб. долга и 798,30 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе  ООО «ЛТК» просит принятое судом первой инстанции решение изменить, взыскать с ответчика задолженность по оплате работ по договору субподряда в размере 65 843 758,38 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что  принятое судом первой инстанции решение полностью противоречит фактам, установленным Арбитражным судом Северо-Западного округа,  взысканная судом первой инстанции сумма не обоснована.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются и иные документы, которые суд не отразил в совеем решении, а именно, что Государственный заказчик (Министерство обороны РФ) на основании представленной в данном деле документации, приняло работы, выполненные ООО «ЛТК», и перечислело ответчику 78 319 971,27 руб., в том числе, и за произведенные дополнительные работы. Другими подрядчиками, кроме истца, в период с 01.02.2015 по настоящее время в рамках ГК ДГЗ-90/к/2011 работы на территории противопожарной полосы войсковой части 55443-ЛИ не проводились.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность по оплате по договору без учета дополнительных работ составляет 32 392 468,22 руб. Чистый остаток  задолженности по договору, с учетом требований пунктов 4.11, 4.14, 15.9 и 15.2,  составил 27 857 522,67 руб. При исключении из указанной суммы взысканных судом по двум решениям сумм – 20 324 204,03 руб., суд немотивированно отказал во взыскании в пользу истца 7 533 318,64 руб.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что по договору субподряда и по дополнительным работам оплате подлежало, с учетом взысканных ранее 10 551 766,03 руб.,  65 843 758,38 руб.

В  судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 14», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между  Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (правопреемником является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  Военно-Строительное Управление № 14») (подрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «ЛТК» (субподрядчик)  был заключен договор субподряда  № 90/К-7/ПЕР-2/СД на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области (шифр объекта 90/К-7/ПЕР),  по условиям которого субподрядчик  обязывался выполнить по заданию подрядчика работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик  обязывался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору являлась  приблизительной и составляла 113 633 000 руб., в том числе НДС 18% - 17 333 847 руб. 46 коп., и  могла быть  скорректирована  в соответствии с утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией. 

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 12.1.4. подрядчик рассматривает документы в течении 30 (тридцати) дней и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр документов или дает мотивированный отказ от подписания. 

В ходе выполнения работ на спорном объекте было выявлено несоответствие технического задания условиям контракта, в связи с чем, была создана рабочая группа, в которую вошли представители ФГУП ГВСУ №3 (в настоящее время ФГУП ГВСУ № 14), представитель субподрядной организации – ООО «ЛТК», представитель Министерства обороны (РУЗКС ЗВО - Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа) для выявления необходимых изменений в видах и объемах работах в рамках договора субподряда № 90/К-7/ПЕР2/СД на выполнение работ по капитальному ремонту внешнего периметра ограждения войсковой части 81263 (7082 Техническая база вооружения ВМФ), п. Большая Ижора, Ленинградской области (Шифр объекта 90/К-7/ПЕР). 

По результатам работы рабочей группы была составлена «Ведомость изменения объемов работ по объекту «Капитальный ремонт внешнего периметра ограждения с наружным освещением арсенала комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов(войсковой части 55443-35)» (п. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградской области (Шифр объекта 90/К-7/ПЕР) от 28 сентября 2017 г, которая была согласована ВРИД Генерального директора ФГУП «ГВСУ № 3», руководителем РУЗКС ЗВО (Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа), главным инженером ФКП «УЗКС МО РФ» (Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»). 

На основании ведомости изменения объемов работ была разработана и утверждена проектная документация. При этом,  проектная документация была разработана ФГУП «ГВСУ № 14» (генпроектировщик), передана по накладной приема-передачи от 20.12.2017   заместителем главного инженера ФГУП «ГВСУ № 3» Анисимовым Ю.С. в соответствии с приказом № 104  от  01.03.2013  и утверждена начальником производственно- технического отдела РУЗКС ЗВО (представитель Заказчика) и заместителем начальника Санкт-Петербургского филиала ФГУП «ГВСУ № 14» (доверенность № 260/16-СпбФ) Войтко А.Г. 

После согласования изменения (увеличения) объемов работ был утвержден новый Локальный сметный расчет № 02-01-01, согласно которому общая стоимость работ составила 170 072 536,24 руб.  В соответствии с рабочей документацией и новым Локальным сметным расчетом 02-01-01 Общество выполнило работы по договору в полном объеме (на общую сумму 169 976 294,40 руб.), что подтверждается:  актами скрытых работ в количестве 26 штук  (реестр исполнительной документации  исх. № 27/04-18 от 26.04.2018), подписанными представителями ООО «ЛТК», представителем ФГУП «ГВСУ №14» и представителем РУЗКС ЗВО, которые были переданы представителю ФГУП «ГВСУ №14» (приказ №503 от 17.11.2015)  Сконникову А.С.; актом проверки № 3/90/К-7/ПЕР от 18.05.2018, согласно которому работы на объекте не ведутся в связи с тем, что работы по первому этапу полностью завершены капитальным ремонтом, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) оформлен, в настоящее время идет подписание акта членами приемочной комиссией, вся исполнительная документация, общие и специальные журналы работ, а также журналы входного контроля материалов подготовлены для передачи в эксплуатирующую организацию, ограждение строительной площадки демонтировано, благоустройство выполнено полностью; актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией по объекту 90/К-7/ПЕР, в пункте 6 которого указано, что «Проектно-сметная документация утверждена решением Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации 06.12.2017  № 878/051217, предъявленный к приемке: «Капитальный ремонт внешнего периметра ограждения арсенала комплексного хранения взрывчатых материалов, ракет и боеприпасов войсковой части 55443-ЛИ, расположенного по адресу: Ленинградская область, п. Большая Ижора» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие; а также актами КС-2 №12 от 07.12.2017г, КС-3№ 12 от 07.12.2017 о сдаче ответчиком работ заказчику. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем,  истцом в его адрес было направлено письмо от 15.03.2018 с уведомлением о задолженности с приложением Актов по форме КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5 на сумму 78 183 297,08 руб., счета на оплату, счета-фактуры и Акта сверки, которое оставлено Предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции установил, что выполнение работ по договору было невозможно без выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком, а также  факт недобросовестного поведения Предприятия в рамках сложившихся правоотношений сторон, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, для целей недопущения нецелевого и экономически неэффективного расходования денежных средств, а также предотвращения возможности Общества приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства, счел  возможным с учетом положений статьи 10 ГК РФ применить к правоотношениям сторон правила, аналогичные установленным подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения  судебного акта и полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Договор между сторонами заключен по результатам закупочных процедур (ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), в связи с чем отношения сторон регулируются положениями означенного закона, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711 и  720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача  ему результатов работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ предусмотрена  обязанность подрядчика  сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Следовательно, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.  В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

 При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (Закон №223-ФЗ). Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как порядок, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

 Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

 Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). 

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ). 

В качестве основания для отказа истцу во взыскании стоимости дополнительных работ Предприятие ссылалось  на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, на то, что заявленные дополнительные работы (предмет, цена) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (Закон о закупках), а также на то, что пунктом 6.1.1 закупочной документации  был установлен запрет на изменение существенных условий договора, указанных в документации о процедуре закупки, в том числе по соглашению сторон и в одностороннем порядке. 

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что заявленные дополнительные работы (предмет, цена) не прошли обязательные процедуры, предусмотренные законодательством о закупочной деятельности (Закон о закупках), а также на то, что пунктом 6.1.1 закупочной документации  был установлен запрет на изменение существенных условий договора, указанных в документации о процедуре закупки, в том числе по соглашению сторон и в одностороннем порядке, поскольку доказательств обратного истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Однако, судом принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. 

В  рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору  подтверждается подписанными сторонами актами, а также переданными ответчику актами по форме КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5 на сумму 78 183 297,08 руб.,  мотивированного отказа от подписания которых Предприятием в адрес Общества не направлялось. 

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в ходе выполнения работ в рамках спорного договора были выявлены несоответствия технического задания условиям контракта, в связи с чем потребовалось внесение корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на выполнение условий контракта. Указанные корректировки привели к необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможна сдача объекта в эксплуатацию, что также следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком. 

Судом первой инстанции также отмечено,  что согласно представленным в материалы дела доказательствам, Предприятие фактически внесло изменения в проектно-сметную документацию, однако, дополнительное соглашение к договору с Обществом не заключило и не опубликовало его в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, исходя из действий сторон в ходе исполнения условий договора, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу, что стороны фактически изменили условия договора в части увеличения объема работ. Вопреки позиции Предприятия отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту и объему работ, а также поведением обеих сторон договора, из которого  с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось. 

Ответчик в исследуемых судом обстоятельствах действовал на свой риск, имел возможность при должной осмотрительности и заботливости дать подрядчику мотивированный отказ на представленные предложения о внесении изменений в  проектно-сметную документацию и проведение дополнительных работ, однако указанного не произвел, отказа от исполнения контракта не заявил. Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по договору в материалах дела не имеется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции усмотрел  в действиях ответчика, разработавшего новую проектную документацию по договору, фактически согласовавшего её со всеми уполномоченными лицами, передавшего её Обществу, согласовавшего новый Локальный сметный расчет № 02-01-01 и не представляющего доказательств опровергающих позицию истца о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ для целей достижения результата работ по договору, более того, подтвердившего указанные обстоятельства под роспись в протоколе судебного заседания от 17.09.2020 (часть 3 статьи 70 АПК РФ),  злоупотребление  правом в части отказа в оплате соответствующих работ со ссылкой на несоблюдение положений Закона о закупках, в связи с чем, результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах КС-2 от 14.03.2018 №6, КС-3 от 14.03.2018 №5,  судом  признаны  принятыми ответчиком, а потому – подлежащими  оплате. 

Из содержания статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что общая направленность задач и целей Закона № 223-ФЗ такая же, как у Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) – противодействие злоупотреблениям в сфере закупок. 

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями. Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона, а также порядок проведения иных способов закупки. 

Цена работ по спорному договору определена в результате публичной процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Последующее увеличение цены договора, изменения вида работ противоречит закрепленным статьей 3 названного закона принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, иной подход позволял бы корректировать результаты публичных закупок путем последующего изменения определенной по результатам публичных закупок цены вне определенных законом публичных процедур, лишая смысла применение последних. 

Согласование выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ, по сути, исключает его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ.Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Аналогичные положения законодательства предусмотрены пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

Следовательно, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что работы выполненные истцом и предъявленные ответчику к приемке по акту КС-2 от 14.03.2018 № 6 являются дополнительными по отношении к работа, предусмотренным договором, а не основными, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон, согласно представленным в материалы дела доказательствам общая стоимость выполненных истцом работ с учетом дополнительно утвержденных сторонами работ составила 169 976 294,40 руб., в то же время, поскольку стоимость дополнительных работ, выполненных истцом по договору, превышает допустимые десять процентов от цены договора (113 633 000 руб.), суд  первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о необходимости взыскания с Предприятия стоимости дополнительных работ в пределах десяти процентов от цены договора (11 363 300 руб.) за вычетом стоимости генподрядных услуг (681 798 руб.) и гарантийного удержания (909 064 руб.) (пункты 4.11, 4.14 договора), то есть, в размере 9 772 438 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены  имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения  от 13.05.2019  из заявленных исковых требований на 76 395 524.41 руб. были  удовлетворены требования  только о взыскании 37 629 961,20 руб. задолженности и отказано во взыскании остальной части иска. В  апелляционном и кассационном порядке Общество  в части отказа в удовлетворении части заявленных требований о взыскании задолженности не оспаривало. 

Предприятие в кассационной жалобе указывало,  что им наличие задолженности по договору за ранее принятые работы  в размере 10 551 766,03 руб. не оспаривалось. 

Таким образом,  при новом рассмотрении судом первой инстанции подлежали исследованию и оценке требования истца лишь в отмененной части в сумме 28 213 796,18 руб.  С учетом добытых по делу доказательств и требований закона суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в сумме  9 772 438 руб. 

Поскольку судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела было рекомендовано рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов за участие сторон в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, с учетом этого вопроса и произведенного зачета встречных требований, признал подлежащими взысканию в пользу истца 9 768 832,90 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-80148/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина