4026/2018-477021(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60779/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "МТ Инжиниринг" (адрес: Россия  

198097, Санкт-Петербург, ул.Новороссийская д.20,лит.Л,пом.14Н,оф.103, ОГРН:  

1177847080014); 

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Инфрахит монтаж" (адрес:  

Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар д.18,корп.1,лит.Д,пом.51, ОГРН:  

1077847648526); о взыскании, 

при участии 

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 1 от 30.03.2018 г.),  - от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Инжиниринг» (далее также – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфрахит монтаж»  (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 066 914 рублей и неустойки  в размере 174 973 рубля.  

В судебном заседании представитель Истца подержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, своего представителя не направил, отзыв в материалы дела не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который  извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие  доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  

заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 24-10/17 от 24.10.2017  г. (далее – договор), по условиям которого Истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика  (Ответчика) выполнить комплекс работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия  согласно приложениям № 1 и № 2 к договору на участке, расположенном в районе дома № 6  по Ивановской улице в Санкт-Петербурге, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в  договоре, и передать результаты работ заказчику (п. 1.1); заказчик же, в том числе, обозвался  оплатить выполненные работы и принять их результат в порядке и сроки согласно договору  (п. 1.2).  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договору, что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №  1 от 27.10.2017 г., № 2 от 02.11.2017 г., № 3 от 24.11.2017 г., а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2017 г., № 2 от 02.11.2017 г., № 3 от 24.11.2017 г.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном  объеме и после направления 03.04.2018 г. Истцом претензии от 02.04.2018 г., Истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На момент рассмотрения спора работы по договору подрядчиком были выполнены, что  подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №  1 от 27.10.2017 г., № 2 от 02.11.2017 г., № 3 от 24.11.2017 г., а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2017 г., № 2 от 02.11.2017 г., № 3 от 24.11.2017 г.  Все документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи  представителя и оттиском печати организации.  

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделе 4 договора. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и  доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

Согласно представленному в материалы делу акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 19.03.2018 г. Ответчиком подтвержден размер задолженности в пользу Истца в  размере 1 066 914 рублей.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.  

Относительно требования Истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.3 договора,  суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст.  330 ГК РФ.  

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была  предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102,  110 АПК РФ возлагается на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрахит монтаж» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «МТ инжиниринг»: - задолженность в размере 1 066 914 рублей, - пени в размере 174 973 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфрахит монтаж» в доход  

федерального бюджета 25 419 рублей государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Киселева А.О.