ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» января 2025 года                                                    Дело №А43-17069/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА 1» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу №А43-17069/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА 1» о признании недействительным решения об отказе в предоставлении налоговой льготы

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.11.2024 №М1-28/24 сроком действия до 12.11.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области  – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022                   №02-12/000682 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 08.07.2024 №08-13/11808 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственность «МЕГА 1» (далее по тексту – заявитель, ООО «МЕГА 1») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Нижегородской области  (далее – МИФНС России №6 по Нижегородской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС России по Нижегородской области) о признании незаконными сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций от 01.02.2024 №130818389 на период с 01.01.2022 г. по 08.08.2022 г. и решения от 07.03.2024 г.                                №09-11-ЗГ/00990@; признать право ООО «МЕГА 1» на получение налоговой льготы по части 1.11 статьи 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 №109-3 «О налоге на имущество организаций» за период с 01.01.2022 г. по 08.08.2022 г.; обязать МИФНС №6 по Нижегородской области предоставить ООО «МЕГА 1» налоговую льготу по налогу на имущество организаций: объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения 52:26:0030006:16; основание предоставления налоговой льготы: Закон Нижегородской области                  от 27.11.2003 №109-3, часть 1.11 статья 2.1; Период, применительно к которому предоставляется налоговая льгота: дата начала 01.01.2022г., дата окончания 08.08.2022г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЕГА 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу №А43-17069/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций от 01.02.2024 №130818389 на период с 01.01.2022 г. по 08.08.2022 г. и решения УФНС Нижегородской области от 07.03.2024 г. №09-11-ЗГ/00990@; признать право ООО «МЕГА 1» на получение налоговой льготы по части 1.11 статьи 2.1 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 №109-3 «О налоге на имущество организаций» за период с 01.01.2022 г. по 08.08.2022 г.; обязать МИФНС №6 по Нижегородской области предоставить ООО «МЕГА 1» налоговую льготу по налогу на имущество организаций: объект налогообложения: иные строения, помещения и сооружения 52:26:0030006:16; основание предоставления налоговой льготы: Закон Нижегородской области от 27.11.2003 №109-3, часть 1.11 статья 2.1; Период, применительно к которому предоставляется налоговая льгота: дата начала 01.01.2022г., дата окончания 08.08.2022г. и взыскать сумму расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «МЕГА 1» с решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, а именно недействующую редакцию нормы части 111 статьи 21 Закона №109-3, на основании чего делает необоснованный вывод о том, что, если ООО «МЕГА 1» актуализировало ОКВЭД 09.08.2022 г., то с этого момента и имеет право на налоговую льготу. По мнению ООО «МЕГА 1», судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела (не исследованы пояснительные записки и заключения к законопроекту №358-7 к Закону №109-З), что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Также, по мнению ООО «МЕГА 1», суд первой инстанции не произвел оценку, представленных в материалы дела доказательств, а именно адресных разъяснений Министерства финансов Нижегородской области №Исх-306-93794/23 от 28.02.2023 г., что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. ООО «МЕГА 1» настаивает, что имеет право на налоговую льготу по части 111 статьи 21 Закона №109-3, поскольку оба условия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 части 111 статьи 21 Закона №109-3 ООО «МЕГА 1» выполнялись во всех кварталах 2022 года, необходимый ОКВЭД 68.20 в ЕГРЮЛ был указан в качестве дополнительного, актуализирован как основной 09.08.2022г.

МИФНС России №6 по Нижегородской области и УФНС России по Нижегородской области представлены отзывы на апелляционную жалобу с дополнением, в котором ответчики просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕГА 1» - без удовлетворения. Ответчики настаивают, что в период с 01.01.2022 г. по 08.08.2022 г. налоговая льгота ООО «МЕГА 1» не положена, поскольку ОКВЭД 68.20.2 был указан в ЕГРЮЛ в качестве основного 09.08.2022 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГА 1» является собственником Семейного торгового центра «МЕГА Нижний Новгород» (далее - ТЦ «МЕГА») и плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с Законом Нижегородской области от 27.11.2003 №109-3 «О налоге на имущество организаций». 

Общество полагает, что имеет право на налоговую льготу по части 111 статьи 21 Закона №109-3. Оба условия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 части 111 статьи 21 Закона №109-3 Обществом выполнялись во всех кварталах 2022 года, необходимый ОКВЭД 68.20 в ЕГРЮЛ был указан в качестве дополнительного, актуализирован как основной 09.08.2022г., в связи с чем 15 декабря 2023 года ООО «МЕГА 1» направило в МИФНС России №6 по Нижегородской области заявление №213114038 о предоставлении налоговой льготы по части 111 статьи 21 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 №109-3 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон №109-3) за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. в отношении нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 52:26:0030006:16

МИФНС России №6 по Нижегородской области на заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество организаций 01.02.2024 сформировано два документа: сообщение об отказе от предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций от 01.02.2024 №130818389 за период с 01.01.2022 по 08.08.2022 и уведомление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций от 01.02.2024 №130818388 за период с 09.08.2022 по 31.12.2022. 

Сообщением №130818389 от 01.02.2024 МИФНС России №6 по Нижегородской области отказала ООО «МЕГА 1» в предоставлении налоговой льготы на период с 01.01.2022 г. по 08.08.2022 г., мотивировав это тем, что в 1, 2 и 3 кварталах 2022 года в ЕГРЮЛ у ООО «МЕГА 1» не был указан необходимый ОКВЭД 68.20 в качестве основного.

08 февраля 2024 года  ООО «МЕГА 1» обратилось с жалобой в УФНС России по Нижегородской области на отказ в предоставлении льготы.

Решением УФНС России по Нижегородской области от  07.03.2024                      №09-11-ЗГ/00990@ жалоба ООО «МЕГА 1» была оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что сообщение об отказе от предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций от 01.02.2024 №130818389 на период с 01.01.2022 г. по 08.08.2022 г. и решение от 07.03.2024 г. № 09-11-ЗГ/00990@ не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают права ООО «МЕГА 1», заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

При этом, по мнению заявителя, ответчиками не учтено следующее: изначально налоговая льгота по части 111 статьи 21 Закона №109-3 содержала дату, на которую у налогоплательщика должен быть указан нужный ОКВЭД, однако в целях увеличения числа получателей льготы, норма была изменена, «контрольная дата» была исключена, данная поправка распространена на весь период действия льготы, т.е. с 01.01.2022 года; целью исключения «контрольной даты» было расширение круга получателей льготы, что следует из материалов законотворческой деятельности, толкование же налогового органа идет в разрез целям внесения поправки; общество имело нужный ОКВЭД в качестве дополнительного с момента своего создания. Вместе с тем, Законом Нижегородской области от 7 ноября 2022 №159-З «О внесении изменения в статью 2-1 Закона Нижегородской области «О налоге на имущество организаций» из части 111 статьи 21 Закона №109-3 исключена отсылка на дату, по состоянию на которую налогоплательщики, претендующие на получение льготы по налогу на имущество организаций, должны осуществлять соответствующие виды деятельности. Таким образом, обжалуемый отказ налогового органа принят на основании недействующей редакции закона и уже только поэтому подлежит признанию незаконными. Налоговая льгота по части 111 статьи 21 Закона №109-3 (в ред. Закона от 7 ноября 2022 года №159-3) предоставляется независимо от конкретной даты актуализации в ЕГРЮЛ в качестве основного необходимого кода экономической деятельности. Позиция налогового органа в обжалуемом решении о том, что льготная ставка налога по части 111 статьи 21 Закона №109-3 применяется только к тем отчетным периодам года, по состоянию на которые налогоплательщик имел в ЕГРЮЛ нужный ОКВЭД ошибочна в связи со следующим: ООО «МЕГА 1» были получены соответствующие адресные разъяснения Министерства финансов Нижегородской области №Исх-306-93794'23 от 28.02.2023, в которых указано, что ООО «МЕГА 1» имеет право на предоставление испрашиваемой налоговой льготы за весь 2022 год, поскольку, как разъяснил компетентный орган, право на данную преференцию получают организации при условии соответствия основного вида деятельности кодам, предусмотренным частью 111 статьи 21 Закона №109-3 независимо от даты его актуализации. Часть 111 статьи 21 Закона №109-3 дважды изменялась, при этом смысл последовательных её изменений был в либерализации налогового законодательства и расширении числа субъектов, имеющих право на налоговую льготу, что подтверждается историей принятия данных изменений. Толкование же налогового органа вступает в разрез целям данной законодательной инициативы, поскольку не увеличивает, а уменьшает число возможных претендентов на налоговую льготу по сравнению с ранее действовавшей редакцией закона. Весь 2022 год фактическим видом деятельности Общества в торговом центре «Мега Нижний Новгород» была сдача в аренду торговых площадей, соответствующий ОКВЭД 68.20 был указан в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного; 09.08.2022г. ООО «МЕГА 1» лишь актуализировало данный код как основной, приведя его в соответствие с фактическим положением дел. С момента создания ООО «МЕГА 1» код ОКВЭД 68.20 - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом был указан в ЕГРЮЛ, кроме того, соответствующая деятельность была зафиксирована в Уставе (подп. «о» пункта 4.1). Единственной приносящей доход деятельностью ООО «МЕГА 1» в 2022 году на территории Нижегородской области являлась сдача в аренду торговых площадей ТЦ «Мега Нижний Новгород», без таковой функционирование заявителя как коммерческой организации на данной территории было бы невозможно и в этом смысле деятельность по ОКВЭД 68.20.2 являлась для ООО «МЕГА 1» основной. Таким образом, ООО «МЕГА 1» считает, что все условия для получения налоговой льготы за отчетный (налоговый) период с 01.01.2022 г. по 08.08.2022 г., в том числе, по соответствию кода основного вида деятельности, установленного абзацем 1 части 111 статьи 21 Закона №109-3 в редакции от 07.11.2022г. ООО «МЕГА 1» были соблюдены, основания для отказа в предоставлении налоговой льготы у налогового органа отсутствовали. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые  сообщение и решение соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, поскольку изменения сведений об основном виде деятельности налогоплательщика «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 68.10) заменен на «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2) внесены в ЕГРЮЛ только 09.08.2022. Налоговая льгота по налогу на имущество организаций была предоставлена ООО «МЕГА 1» за период с 09.08.2022 по 31.12.2022.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 380 НК РФ определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 НК РФ. 

Статьей 381 НК РФ предусмотрены льготы по налогу на имущество организаций. 

В силу пункта 2 статьи 372 НК РФ устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 12 НК РФ законодательные органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать по специальным налоговым режимам налоговые ставки в зависимости от категории налогоплательщиков, налоговые льготы, а так же основания их применения. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. 

На территории Нижегородской области налог на имущество организаций установлен Законом Нижегородской области от 27.11.2003 №109-3 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон №109-3). 

Согласно части 111 статьи 21 Закона №109-3, введенной Законом Нижегородской области от 05.08.2022 №108-3 «О внесении изменений в Закон Нижегородской области «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (действовавшей в период с 01.01.2022 по 31.12.2022), организациям, основной вид экономической деятельности которых до состоянию на 1 августа 2022 года обозначен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) кодами 45 «Торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт», 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность» 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», предоставляется налоговая льгота в виде установления налоговой ставки в размере 1 процента. 

Указанная налоговая льгота предоставляется при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если сокращение фактической численности работающих на отчетную дату составило не более 10 процентов по сравнению с фактической численностью на 1 марта 2022 года;

2) если за отчетный (налоговый) период по сравнению с аналогичным периодом прошлого года произошло снижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) либо выручка от реализации товаров (работ, услуг) не увеличилась.

Таким образом, применение пониженной ставки в размере 1 процента предусмотренной Законом №109-3, возможно только тем налогоплательщикам, в отношении которых в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основного вида деятельности указан код «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (68.20.2).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «МЕГА 1» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 52:26:0030006:16. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 09 августа 2022 основным видом деятельности ООО «МЕГА 1» является «Аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20.2). 

До 09 августа 2022 основным видом экономической деятельности ООО «МЕГА 1» являлись «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКВЭД 68.10). 

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Приказов ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@                   от 29.12.2022 №ЕД-7-14/1277@ процедура регистрации, а также изменения информации о кодах ОКВЭД носит заявительный характер, юридическое лицо самостоятельно решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности при осуществлении государственной регистрации. 

Таким образом, ООО «МЕГА 1» несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным внесением в ЕГРЮЛ сведений об изменении основного вида деятельности. 

Действительно, Законом Нижегородской области от 7 ноября 2022 №159-З «О внесении изменения в статью 21 Закона Нижегородской области «О налоге на имущество организаций» из части 111 статьи 21 Закона №109-3 исключена отсылка на дату, по состоянию на которую налогоплательщики, претендующие на получение льготы по налогу на имущество организаций, должны осуществлять соответствующие виды деятельности.

В то же время, довод заявителя о том, что при оценке соответствия его критериям для применения пониженной налоговой ставки следовало применить Закон Нижегородской области от 7 ноября 2022 №159-З «О внесении изменения в статью 21 Закона Нижегородской области «О налоге на имущество организаций», суд апелляционной инстанции полагает не правомерным, поскольку в данном случае новая правовая норма изменяет лишь дату, на которую основной вид экономической деятельности обозначен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности соответствующим кодом, указанное изменение не относится к условиям и средствам, обеспечивающим реализацию и охрану прав широкого круга налогоплательщиков, и, если в данном конкретном случае, изменение соответствующей даты могло бы привести к улучшению положения конкретного налогоплательщика, это не может рассматриваться как установление дополнительных гарантий соблюдения прав для всех налогоплательщиков. 

Вопреки доводам ООО «МЕГА 1», положения части 111 статьи 21 Закона                №109-3 не подразумевают расширительного толкования либо установления фактического вида деятельности лица, обратившегося с заявлением о предоставлении налоговой льготы. Иное толкование положений части 111 статьи 21 Закона №109-ФЗ влекло бы распространение права налоговой льготы, в том числе, на субъекты предпринимательской деятельности, кодом ОКВЭД которых является 68.10 «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», что противоречит положениям указанной нормы. 

Таким образом, налоговым органом была правомерно применена редакция от 05.08.2022, действующая на дату внесения ООО «МЕГА 1» кода ОКВЭД 68.20.2 в ЕГРЮЛ.

Такое применение способствует принципу равенства налогообложения, поскольку дает возможность учитывать период изменения ОКВЭД, не ставя в одинаковое положение тех налогоплательщиков, которые заявили нужный ОКВЭД в начале года, с теми, которые перешли на него в конце года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований должно приводить к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, чего в данном случае установлено не было, поскольку ответчиками приведены дополнительные основания для отказа ООО «МЕГА 1»  в предоставлении спорной льготы на спорный период.

Так, Законом Нижегородской области от 02.09.2022 №135-З  пункт 1 части 111  статьи 2  Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З  «О  налоге  на  имущество  организаций» изложен в следующей редакции:1) если сокращение фактической численности работающих на отчетную дату составило не более 3 процентов по сравнению с фактической численностью на 1 сентября 2022 года.

Согласно сведениям, из отчета по форме СЗВ-М, которые представлялись ООО «МЕГА 1» в Пенсионный Фонд Российской Федерации на протяжении 2022 года, а также из справок сотрудников ООО «МЕГА 1» по форме 2-НДФЛ численность организации составляла: по состоянию на 01.01.2022 - 60 человек, по состоянию на 01.03.2022 - 54 человека, по состоянию на 01.09.2022 - 54 человека, по состоянию на 31.12.2022 - 52 человека.

Сокращение фактической численности работающих в организации на отчетную дату составило 3,7 %, а не 3 % по сравнению с фактической численностью на 1 сентября 2022, что не соответствует критериям для получения налоговой льготы. 

Действительно, такие основания не были положены в основу оспариваемых сообщения и решения, вместе с тем отражают фактические обстоятельства.

Относительно требований ООО «МЕГА 1» о признании незаконным решения  Управления ФНС России по Нижегородской области, принятого по жалобе на сообщение МИФНС России №6 по Нижегородской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в оспариваемом решении Управления ФНС России по Нижегородской области основания и выводы для принятия решения по жалобе соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что сообщение и решение приняты в пределах предоставленных полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Относительно указания заявителя на то, что суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ООО «МЕГА 1», не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным ООО «МЕГА 1» доводам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. 

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению ООО «МЕГА 1», в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 по делу №А43-17069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева