ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-17993/2019

г. Самара

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применение последствий недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стальтерм», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 ООО «Стальтерм»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.05.2011 между ООО «Стальтерм» в лице директора ФИО4 и ФИО3; применении последствий недействительной сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 25.03.2021 следующего содержания:

«Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.05.2011 между ООО «Стальтерм» и ФИО3,   и применении  последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальтерм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Исполнительный лист выдать.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 заявителю предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительной сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.05.2011 между ООО «Стальтерм» и ФИО3, и применить  последствия недействительной сделки в  виде возврата  в  конкурсную массу ООО «Стальтерм» недвижимого имущества, обосновывая требования тем, что стороны совершили сделку при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех условий для признания сделки недействительной.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2011 между ООО «Стальтерм» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю  следующее недвижимое имущество:

- 20186/269979 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 688,97 кв.м. инв.№21661, литеры: А, а, а1, а2, Г, Г10, Г11, I, II, V, VII, VIII, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:021004:47:0216610000;

- 20186/269979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общая площадь 5 380 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 73:24:021004:171. Существенные ограничения (обременения) права: охранная зона канализации бытовой, канализации ливневой и проходного канала, кабеля низкого напряжения;

- 20186/269979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, общая площадь 4757 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Кадастровый номер: 73:24:021004:172.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что указанные доли проданы по договоренности:

20186/269979 долей в праве общей долевой собственности на административное здание - 1 185 148 руб.;

20186/269979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5380 кв.м. - 190 095 руб.;

20186/269979 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4757 кв.м. - 124 757 руб.

Расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

25.05.2011 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в котором также отражено, что расчет сторонами произведен полностью.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что ООО «Стальтерм» не получило встречное исполнение обязательств от стороны по сделке – ФИО3, так как на расчетный счет денежные средства не поступили.

ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

Оценивая указанные доводы суд первой инстанции, указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) указано, что установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013 изложена следующая правовая позиция о правилах исчисления сроков исковой давности с учетом новой и прежней редакции ст. 181 ГК РФ.

В данном определении отражено, что постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом указано, что постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен 25.05.2011, начал исполняться с указанной даты, соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по оспариваемым сделкам истек 25.05.2014, то есть после 01.09.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом № 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 60.

Судом первой инстанции указано, что срок исковой давности при предъявлении конкурсным управляющим ФИО2 требований о признании сделки недействительной в силу их оспоримости также не подлежит применению.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 03.03.2020, процедура наблюдения в отношении должника не вводилась.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок ранее даты введения первой процедуры банкротства. Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд первой инстанции посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 06.11.2020 – через 8 месяцев с даты утверждения  конкурсного управляющего.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что документация должника до настоящего времени в полном объеме не передана. Определением от 05.02.2021 суд обязал  ФИО5 и ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что данную сделку надлежит квалифицировать как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, что влечет ее ничтожность (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2014 № 67-КГ14-5 при разрешении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом первой инстанции указано, что доказательств, подтверждающих совершение договора купли-продажи от 25.05.2011 исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, в материалы дела не представлено.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 25.05.2011 в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области.

Судом первой инстанции также указано, что в судебном заседании ФИО3 пояснял, что оплата по договору произведена в полном объеме в день подписания договора.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО3 приобрести указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимости за наличные денежные средства (декларации 3-НДФЛ, ЕНВД, а также договор купли-продажи от 04.02.2009).

Судом первой инстанции также указано, что неоприходование денежных средств в кассу должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.05.2011 между ООО «Стальтерм» и ФИО3, и применении  последствий недействительной сделки  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, как по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ управляющий фактически ссылался на те же обстоятельства, что предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), и которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок,  не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Как указано выше, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что ООО «Стальтерм» не получило встречное исполнение обязательств от стороны по сделке – ФИО3, так как на расчетный счет денежные средства не поступили.

Судом первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих встречно предоставление по оспариваемому договору.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, возражения приобщены к материалам дела.

К данным возражениям приложено платежное поручение от 25.05.2011 № 53428 на сумму 1 500 000 руб. В назначении платежа указано: Оплата по договору б/н от 25.05.2011 за объекты недвижимости. Плательщик: ФИО3. Получатель: ООО «СТ», ИНН 

<

***>, расчетный счет: 

<

***>.

В своих возражениях ФИО3 указывает, что не имел возможности предоставить данное платежное поручение в суд первой инстанции, поскольку смог получить данный документ, с учетом давности его составления, лишь после вынесения обжалуемого определения.

Какие-либо возражения по указанному вопросу от участвующих в деле лиц не поступили. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Стальтерм» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «Стальтерм» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу № А72-17993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Стальтерм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова