АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                                                      Дело №А83-8018/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; бульв. Ленина, 5/7, г. Симферополь, 

<

...>)

к Муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пер. Дарсановский, 5, г. Ялта, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.11.2018 №02.1-21/21, представитель;

от Муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым – не явился;

от муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Служба финансового надзора Республики Крым (далее – заявитель, служба, Служба финансового надзора) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о взыскании с субсидиарного должника – администрации города Ялта Республики Крым задолженности по уплате налогов и сборов в размере 1 679 135, 60 руб., образовавшейся за муниципальным казенным предприятием «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МКП «Комбинат благоустройства»).

Служба финансового надзора заявленные требования мотивирует тем, что во исполнение положений Закона Республики Крым от 29.12.2014 №56-ЗРК «Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым» (далее – Закон №56-ЗРК), Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 01.01.2015, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 №254 (далее – Порядок) обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «Комбинат благоустройства», правопреемником которого является МКП «Комбинат благоустройства» задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам в размере 2 540 767,34 руб. Решением от 28.01.2016 года по делу №А83-4077/2015 суд заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с МУП «Комбинат благоустройства» задолженность в сумме 1 679 135,60 руб. Решение суда должником не исполняется, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма долга подлежит взысканию с субсидиарного должника на основании статей 63, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация города Ялты Республики Крым (далее – Администрация города Ялты, администрация) в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражает, ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

МКП «Комбинат благоустройства» в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Письменные пояснения по существу также не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация МУП «Комбинат благоустройства», и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***> (л.д. 27-31). 

Решением суда от 28.01.2016 года по делу №А83-4077/2015 требования Службы финансового надзора частично удовлетворены, с МУП «Комбинат благоустройства» взыскана задолженность в сумме 1 679 135,60 руб. 

09.03.2016 на принудительное исполнение названного судебного акта судом выдан соответствующий исполнительный лист.

Согласно постановлению Администрации города Ялты от 14.04.2016 №956-п собственником имущества предприятия решено ликвидировать МКП «Комбинат благоустройства».

Постановлением от 27.04.2016 судебный приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП Росси по Республике Крым ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство и направил исполнительный документ в МКП «Комбинат благоустройства».

29.07.2016 постановлением Администрации города Ялты №2665-п утвержден промежуточный ликвидационный баланс предприятия МКП «Комбинат благоустройства».

Письмами от 16.05.2016 исх. №515, 10.10.2017 №558 председатель ликвидационной комиссии должника ФИО4 уведомил службу о том, что в третью очередь промежуточного ликвидационного баланса включена задолженность по налогам и сборам Инспекции Федеральной налоговой службы в размере 6 710 168,63 руб. В указанную сумму была ошибочно включена задолженность МКП «Комбинат благоустройства» перед службой в размере 1 679 135,60 руб. В ближайшее время будут внесены изменения в промежуточный ликвидационный баланс, допущенная ошибка будет исправлена и задолженность перед службой будет включена отдельно в третью очередь кредиторов. В настоящее время погашены кредиторские требования второй очереди. Погашение третьей очереди кредиторов будет производится по мере взыскания дебиторской задолженности. Также разъяснены положения ст. 63 ГК РФ.

Письмом от 12.02.2018 №02.1-24/19 служба обратила в Администрацию города Ялта с просьбой оплатить задолженность в размере 1 679 135,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Письмом от 18.04.2018 №02.1-23/853 администрация уведомила службу о том, что по результатам рассмотрения балансовой комиссией выявлено, что в исполнительном листе по делу №А83-4077/2015 требование в размере 1 679 135,60 руб. предъявлено только к МКП «Комбинат благоустройства», в связи с чем оплата задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможна на основании исполнительного листа.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения службы с данным заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, заслушав доводы лиц, участвующих  в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

В силу ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в ч.  3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем МКП «Комбинат благоустройства» является городской округ Ялта Республики Крым; органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника), является Администрация города Ялты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств (администрация) выступает в суде от имени публично-правового образования.

Поскольку по отношению к казенному предприятию главным распорядителем бюджетных средств является администрация, требование по настоящему делу правомерно предъявлено к ней. Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение администрации в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило муниципальное образование возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, в материалы дела не представлено.

Поскольку учредителем ликвидируемого предприятия является Администрация города Ялты, суд пришел к выводу, что администрация является субсидиарным должником по обязательствам МКП «Комбинат благоустройства» в случае недостаточности у последнего имущества для исполнения обязательств. 

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указанно выше, обязательство основного должника по вступившему в законную силу решению не исполнено. Кроме того, согласно письму от 12.12.2018 №1213 МКП «Комбинат благоустройства» уведомило службу, что вопрос о внесении изменений в промежуточный ликвидационный баланс в части указания в третьей очереди суммы задолженности в размере 1 679 135,60 руб. не рассмотрен, при этом сумма задолженности признается в полном объеме, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства своевременного внесения изменений в промежуточный ликвидационный баланс. Также суду не представлены доказательства наличия у основного должника какого-либо имущества, что свидетельствует об отсутствии возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательства.

Относительно доводов администрации о пропуске заявителем срока исковой давности для взыскания задолженности с субсидиарного должника, суд считает необходимым указать следующее.

В обоснованием своей правовой позиции Администрация города Ялты ссылается на то, что заявителю было известно о наличии задолженности МКП «Комбинат благоустройства» 01.01.2015, однако последним предъявлены требования 17.05.2018, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ранее, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 28.01.2016 по делу №А83-4077/2015 был выдан 09.03.2016.

Судом установлено, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств (http://fssprus.rup) исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено ОСП по г. Ялте УФССП Росси по Республике Крым 12.04.2016. 

Постановлением от 27.04.2016 ОСП по г. Ялте УФССП Росси по Республике Крым исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в МКП «Комбинат благоустройства».

Таким образом, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 №2381/11.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что датой начала исчисления трехлетнего срока исковой давности для обращения заявителя в суд с требованием о взыскания задолженности с субсидиарного должника является 12.04.2016. 

Судом установлено, что заявитель обратился в суд 30.05.2018, то есть в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Применительно к ст. 110 процессуального закона правовые основания для распределения судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в лице Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, 

<

...>) за счет муниципальной казны в пользу Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; бульв. Ленина, 5/7, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность по уплате налогов и сборов в размере 1 679 135,60 руб. (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать пять рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев