Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64312/2016-ГК

Дело № А40-78691/16

г. Москва

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016г. 

по делу № А40-78691/16 (61-680), принятое судьей Анциферовой О.В. 

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" (ИНН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Правительство г. Москвы 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № М-02-022146 от 31.05.2004 года

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 31.03.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2016г.;

от третьего лица:  ФИО4 по доверенности от 01.09.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № М-02-022146 от 31.05.2004 года земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0001003:51 в представленной истцом редакции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в своей апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель заявителей жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом, правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы (далее - Арендодатель, Ответчик) и ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» заключен договор долгосрочной аренды № M-02-022146 от 31.05.2004 г., предметом которого является земельный участок, площадью 14002 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий сроком на 49 лет. 

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2004 г. к договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. № М-02-022146, права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли от ОАО «МЕХКОМПЛЕКТ» к ЗАО «Инвестиции в новый век» (далее по тексту - Истец). 

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 г. к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г. № М-02-022146, п. 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 17.953 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0001003:51, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства торгово-сервисного и автотехнического центров с 2 БКТП». 

Кроме того, установлено, что необходимо дополнить раздел 4 «Особые условия договора» пунктом 4.6: «Арендатор обязуется в соответствии с графиком, утвержденным префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы, в срок до 30.06.2014 г. осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU77- 149000-004419, зарегистрированным в ИСОГД от 21.03.2012 г. за № 45354000-08- 93386». 

Вместе с тем, строительство не окончено, 30.06.2014 г. 

Правительством г. Москвы принято решение о продлении срока действия разрешения на строительство Торгово-сервисного и автотехнического центра с 2 БКТП, расположенного по адресу 

<

...>, до 30.06.2016 г. 

Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, возникла необходимость внесения изменений в п. 4.6 Договора аренды в части установления новых сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно 30.06.2016 г., а также внесения изменений в договор относительно размера земельного участка. 

14.08.2014 г. (исх. № 27-ю) Истец обратился к Ответчику с письмом о необходимости внесения изменений в п. 4.6 Договора аренды в части указания новых сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно - до 30.06.2016 г.

Истец повторно обратился к ответчику 13.01.2015 г. (исх. № 47-ю от 12.01.2015г.). 

Согласно письму от 09.02.2015г., Департамент отказался вносить изменения в договор аренды земли, ссылаясь на то, что данный вопрос не рассматривался ГЗК г.Москвы. 

На основании предоставленного ответчиком ответа, истец 12.02.2015г. (исх. № 65-ю) обратился к заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства с просьбой дать указание о включении в повестку дня заседания ГЗК г. Москвы вопроса о внесении изменений в п. 4.6. договора аренды земли по срокам выполнения строительства. 09.04.2015 г. данный вопрос положительно рассмотрен на ГЗК г. Москвы, внесение изменений в договор аренды согласовано, что подтверждается выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 10 от 09.04.2015 г. 

Истец обратился к Ответчику с письмом № 85-ю от 09.07.2015г. с просьбой во исполнение п. 14 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 09.04.2015 № 10 направить арендатору для согласования проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части продления срока исполнения обязательств ЗАО «Инвестиции в новый век» по проектированию и строительству торгово-сервисного и автотехнического центров. 

В ответ на данное письмо ответчик отказал истцу в подготовке согласования проекта дополнительного соглашения указав на следующее: «п. 14.2.1 протокола заседание Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы № 10 от 09.04.2015г. установлено, что Департаменту необходимо организовать претензионно-исковую работу по взысканию с арендатора штрафных санкций за нарушение особых условий договора аренды земельного участка. 

Однако, согласно п. 14.2.2 указанного протокола, Департамент после выполнения п.2.1. обеспечивает в подготовку и согласование с арендатором проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. 

Как указывал представитель ответчика, учитывая, что денежные средства в счет оплаты штрафных санкций за нарушение условий договора на сумму 19.249.739 руб. 80 коп. на финансово-лицевой счет не поступили, подготовка и согласование дополнительного соглашения к договору аренды является преждевременной, проект дополнительного соглашения в адрес истца не направлялся. 

Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно отклонил доводы ответчика как неправомерные со ссылкой на п. 14 Протокола «О продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Псковская, ул. вл. 17 (СВАО)», по которому были приняты следующие решения: Согласиться с продлением срока исполнения обязательств ЗАО «Инвестиции в новый век» по проектированию и строительству торгово-сервисного и автотехнического центров до 30.06.2016 г. с применением к арендатору земельного участка штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в условия договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г. № М-02-022146; в срок до 21.05.2015г. принять меры к оплате арендатором штрафных санкций либо организовать претензионно-исковую работу по взысканию с арендатора штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка; в 14-дневный срок после выполнения п. 2.1 обеспечить подготовку и согласование с арендатором проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (п.1). 

Претензионно-исковая работа по взысканию с арендатора штрафных санкций выполнена ответчиком, 13.05.2015г. ДГИ г.Москвы направлена претензия об оплате штрафа в адрес истца (33-6-2313 15-(0)-1); 27.07.2015г. ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании штрафа с истца (исх. № ДГИ-И-32664/15). 

Таким образом, ДГИ г. Москвы полностью выполнен п. 2.1 протокола ГЗК, а, следовательно, в 14-дневный срок после подачи искового заявления ответчик должен был подготовить и согласовать с истцом проект дополнительного соглашения к договору аренды.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по заключению дополнительного соглашения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 450 - 453 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что тремя органами власти, действующими в интересах г.Москвы и представляющими интересы Правительства Москвы, был установлен срок окончания строительства до 30.06.2016г., Департамент своими действиями и отказывая в госуслуге по заключению дополнительного соглашения фактически уклонился от внесения соответствующих изменений в договор аренды имущества г.Москвы на основании разрешительной документации, оформленной органами, уполномоченными Правительством Москвы. 

Поскольку наличие получения проекта дополнительного соглашения 17.12.2015г. ответчиком не оспаривалось. Однако, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что направление проекта дополнительного соглашения не соответствовало порядку, установленному действующим нормативным правовым актам города Москвы, был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и обоснованно не принят судом, поскольку отказ в госуслуге мотивирован не нарушением порядка обращения, а отсутствием оплаты штрафных санкций. 

Таким образом, посчитав, отказ необоснованным суд правомерно требования истца удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции поддерживаются указанные выводы суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, заявители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016г. по делу № А40-78691/16 (61-680) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                             Александрова Г.С.  

Судьи:                                                                                                          Солопова А.А.

 

                                                                                                                      Савенков О.В.