Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12919/2019

г. Владивосток

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3213/2022

на решение от 07.04.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-12919/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийскому городскому округу в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Виктория». 

о взыскании 224 550 рублей 38 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243958, паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, УМУПТС УГО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление, УИО администрации УГО) 117 291 рубля 19 копеек долга за коммунальный ресурс в виде отопления, поставленного в период с 01.01.2014 по 01.01.2019 в незаселенные жилые помещения, расположенные в г. Уссурийске по адресам: пр-т Блюхера, д. 97, кв. 210; ул. Владивостокское 

<

...>; ул. Губрия, д. 15, кв. 14; ул. Арсеньева, д. 21 А, кв. 56; ул. Лимичевская, д. 28 А, кв. 312; ш. Новоникольское, д. 2, кв. 57/3 (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца по делу с УМУПТС на его правопреемника – АО «УПТС», в связи с реорганизацией УМУПТС путем преобразования в АО «УПТС» (далее - общество).

Определениями суда от 23.10.2019,  от 04.12.2019 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – апеллянт, администрация УГО), общество с ограниченной ответственностью «Уссуржилремстрой» (далее - ООО «Уссуржилремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»). 

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечен Уссурийский городской округ в лице администрации УГО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022 исковые требования истца удовлетворены частично. С Уссурийского городского округа в лице администрации УГО в пользу АО «УПТС» взыскано 83 890  рублей 22 копейки основного долга и 3 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной судом задолженности по адресам: ул. Губрия, 15 кв. 14 в размере 3 827 рублей 12 копеек и ул. Лимичевская, 28 А кв. 312 в размере 16 241 рубль 23 копейки, администрация УГО обжаловала его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что по договору уступки права требования от 02.03.2020 ООО «Виктория» переуступило истцу долг за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 только в размере 20 798 рублей 14 копеек, в связи с чем исковые требования, превышающие переуступленную сумму долга не подлежали удовлетворению, поскольку у истца отсутствовало право требования по оплате за услуги отопления за период с 01.09.2018 по 01.01.2019. Относительно задолженности по ул. Лимичевская, 28 А кв. 312 апеллянт отметил, что в период с 07.05.2018 по 01.01.2019 спорный дом находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «Любимый город» (далее -  ООО «УК «Любимый город») в этой связи именно  ООО «УК «Любимый город» как исполнитель коммунальных услуг несет ответственность по оплате поставленной тепловой энергии в спорное жилое помещение.

За время отложения судебного разбирательства от истца во исполнение определения от 05.07.2022 поступили дополнительные пояснения и доказательства, подтверждающие, изложенные в них доводы, приобщенные к материалам дела коллегией судей  в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований на сумму 20 068 рублей 35 копеек. 

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период с 01.01.2014 по 01.01.2019 АО «УПТС» являлось поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; кв. 54 (далее – спорные МКД), управление которыми осуществляли с 01.06.2017 ООО «Олимп» (пр-т Блюхера, 97), с 01.01.2015 ООО «Уссуржилремстрой» (ул. Владивостокское шоссе, 111Б),  с 01.09.2011 ООО «Виктория» (ул. Губрия, 15); с 01.07.2015 ООО «Уютный мир» (ул. Новоникольское шоссе, 2).

За оказанные в спорный период коммунальные услуги в виде отопления в муниципальные квартиры, расположенные в г. Уссурийске по адресам: пр-т Блюхера, д. 97, кв. 210; ул. Владивостокское 

<

...>; ул. Губрия, д. 15, кв. 14; ул. Арсеньева, д. 21 А, кв. 56; ул. Лимичевская, д. 28 А, кв. 312; ш. Новоникольское, д. 2, кв. 57/3, 54 сложилась задолженность в сумме 224 550 рублей 38 копеек (первоначальные исковые требования).

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 27.07.2020, от 02.03.2020 задолженность на сумму 65 423 рубля 55 копеек передана от ООО «Уютный мир», ООО «Олимп», ООО «Виктория» истцу.

Для оплаты потребленного коммунального ресурса в спорный период общество выставило в адрес администрации счет-фактуру от 31.01.2019 №1/087 на общую сумму 224 550 рублей 38 копеек.

Направленная в адрес управления претензия от 26.03.2019 №1846/ос о необходимости оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Вследствие неоплаты управлением поставленной в спорный период тепловой энергии на его стороне образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил сумму иска, уменьшив ее до 117 291 рубля 48 копеек за счет уточнения периода по спорным квартирам и исключив из суммы иска квартиру №54 дома №2 по ул. ш. Новоникольское (уточнения от 26.01.2022) (т.2, л.д. 139). Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Арбитражный суд, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что квартиры по адресам пр-т Блюхера, 

<

...> кв. 57/3 в спорный период находились в муниципальной собственности и не были  заселенны, и что задолженность по указанным квартирам перешла к истцу на основании договоров об уступке прав требований (цессии), признав в порядке статей 195, 196, 199 ГК РФ по ходатайствам администрации и управления, пропущенным истцом срок исковой давности за период с 01.01.2016 по 17.06.2016, удовлетворил исковые требования частично, а именно: на сумму 20 133 рублей 68 копеек по кв. 210 по пр-т Блюхера, д. 97 за период с 17.06.2016 по 01.01.2019; на сумму 20 938 рублей 92 копейки по кв. 14 ул. Губрия, д. 15 за период с 18.06.2016 по 01.01.2019; на сумму 26 576 рублей 39 копеек по кв. 57/3 ш. Новоникольское, д. 2 за период с 18.06.2016 по 01.01.2019.  

В свою очередь, администрация не согласилась со взысканной судом суммой долга по кв. 14 ул. Губрия, д. 15, приводя доводы о том, что по договору уступки права требования от 02.03.2020 сумма долга меньше, чем взыскана судом.

Действительно, по  условиям договора от 02.03.2020 ООО «Виктория» (цедент) передало АО «УПТС» (цессионарий) требование по оплате за услуги отопления, предоставленные им должнику по кв. 14 ул. Губрия, д. 15 за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в сумму 20 798 рублей 14 копеек. С учетом пропуска истцом срока исковой давности по указанной квартире сумма долга за период с 18.06.2016 по 31.08.2018 составила 17 111 рублей 80 копеек.

Между тем, согласно отзыву ООО «Виктория» с 01.09.2018 договор управления указанным МКД расторгнут в одностороннем порядке, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Требования истца с учетом уточнений заявлены за период с 18.06.2016 по 01.01.2019, в т.ч. с учетом периода, когда ООО «Виктория» не управляло спорным домом. Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и администрацией не опровергнут. 

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в спорном жилом помещении проживающих граждан, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу АО «УПТС» стоимости услуг по отоплению указанного помещения в сумме 3 827 рублей 12 копеек за период с 01.09.2018 по 01.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в администрации в пользу истца задолженность по кв. 14 ул. Губрия, д. 15 в общем размере 20 938 рублей 92 копейки за период с 18.06.2016 по 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Рассмотрев возражения апеллянта относительно дома № 28 А по ул. Лимичевская, который, по мнению, администрации, с 07.05.2018 находился под управлением ООО «УК «Любимый город», коллегия с учетом наличия разночтений в дате начала управления указанным домом, содержащихся в уже имеющейся в материалах дела выписке из ГИС ЖКХ и представленной истцом в суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО «УК «Любимый город» в качестве управляющей организации, или договора управления многоквартирным домом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в спорный период у МКД №28А по ул. Лимическая отсутствовала управляющая компания, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг жилого помещения №312, расположенного в указанном МКД, лежит на собственнике – администрации УГО.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что указанное жилое помещение в спорный период находилось в муниципальной собственности, и было не заселено, с учетом заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правомерному выводу  о наличии на стороне администрации задолженности в размере 16 241 рубль 23 копейки, взыскав указанную сумму с администрации в пользу истца.  

На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде и основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

В отношении квартиры №56 по ул. Арсеньева, д. 21 А суд первой инстанции, установив, что она заселена гражданкой ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 09.02.2012, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части (т.2, л.д. 14).

Также, арбитражный суд установив, что МКД №111 Б по ул. Владивостокское шоссе с 01.01.2015 находится под управлением  ООО «Уссуржилремстрой» и в отношении него в материалы дела не представлено доказательств уступки права требования исполнителя коммунальных услуг ООО «Уссуржилремстрой» к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации, надлежаще оформленной в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств того, что управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, не получает плату за коммунальные услуги, не осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг конечными потребителями, в порядке частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил №354, признав указанную управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг, и обязанным лицом по оплате стоимости потребленных находящимся в ее управлении МКД ресурсов, отказал истцу в удовлетворении иска по спорной квартире, расположенной в доме №111 Б по ул. Владивостокское шоссе. 

В указанных частях решение суда апеллянтом не оспаривается. Истец возражений относительно данных частей судебного акта также не выразил.

Поскольку администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представила, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества на сумму 83 890 рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований к УИО администрации УГО, сославшись на пункт 1.1 Положения об управлении имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, утвержденного Думой Уссурийского городского округа 31.01.2012, признав надлежащим ответчиком по делу Уссурийский городской округ в лице администрации УГО. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022  по делу №А51-12919/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков