ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4963/2017

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.10.2016

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1949/2018)  ООО "ТеплоАвтоматика" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.12.2017 по делу № А26-4963/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к ООО "ТеплоАвтоматика"

3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» (далее – ООО «ТеплоАвтоматика») о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 583 143 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 78 001 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 по делу № А26-4963/2017 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что договор ресурсоснабжения между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «ТеплоАвтоматика» не заключен по причине отказа АО «ПКС-Водоканал». Истец не выставлял ООО «ТеплоАвтоматика» счета на оплату всего ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика. Плату за коммунальные услуги потребителям выставляло АО «ПКС-Водоканал». Таким образом, отказывая в заключении договора ресурсоснабжения и осуществляя деятельность по начислению, взиманию и принудительному взысканию платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения АО «ПКС-Водоканал» приняло на себя все связанные с этим риски.

Кроме того, расчет суммы иска, представленный истцом, не подтвержден первичными документами, в расчете имеются явные ошибки, на которые ответчик указывал в ходе рассмотрения дела.

В части взыскания неустойки, суд не применил положения статьи 10 ГК РФ, подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО «ТеплоАвтоматика» является управляющей организацией в ряде многоквартирных домов города Петрозаводска, в том числе и многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении.

В свою очередь АО «ПКС-Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную водопроводную сеть поставляет холодную воду, в том числе в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ООО «ТеплоАвтоматика».

Договор холодного водоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

АО «ПКС-Водоканал» обеспечив в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 подачу холодной воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, по итогам которого выявив факт превышения нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, произвел доначисление стоимости сверхнормативного потребления холодной воды. 

Исходя из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, АО «ПКС-Водоканал» предъявило ООО «ТеплоАвтоматика» к оплате счета-фактуры.

Поскольку ООО «ТеплоАвтоматика» оплату по выставленным счетам-фактурам не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за расчетный период с 01 июля по 30 ноября 2016 года в размере 583 143 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ПКС-Водоканал» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки в спорный период холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ООО «ТеплоАвтоматика» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Ответчик не отрицая того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, в то же время указал, что владельцы и пользователи помещений этих жилых домов оплачивают услугу водопотребления холодной воды непосредственно истцу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора не освобождает ООО «ТеплоАвтоматика» от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

При этом доказательства того, что собственники помещений указанных в расчете истца многоквартирных домов на общих собраниях принимали решения о внесении платы за холодное водоснабжение, поставляемую на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (указанный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Как было указано, факт поставки АО «ПКС-Водоканал» ресурса подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты не представлено.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признал его верным, выполненным в соответствии с положениями пункта 44 Правил № 354.

Отклоняя довод ответчика, касающийся правильности расчета суммы исковых требований, апелляционная инстанция поясняет следующее.

В соответствии с пунктами 37 и 38 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Учитывая заявительный характер представления потребителями показаний индивидуальных приборов учета и с целью их корректного отражения в расчете объемов холодной воды, потребленной на общедомовые нужды, счета-фактуры за сверхнормативное потребление холодной воды на ОДН предъявляются ответчику месяцем позже, а именно в счете-фактуре № 121/19542 от 30.08.2016 к оплате предъявлена плата за сверхнормативное потребление холодной воды на ОДН за расчетный период - июль 2016 года, в счете-фактуре № 121/21895 от 30.09.2016 - за август 2016 года, в счете-фактуре № 121/24306 от 31.10.2016 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 121/14472 от 30.06.2017) - за сентябрь 2016 года, в счете-фактуре № 121/26664 от 30.11.2016 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 121/14478 от 30.06.2017), - за октябрь 2016 года, в счете-фактуре № 121/29188 от 30.12.2016 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 121/14488 от 30.06.2017) - за ноябрь 2016 года.

Все указанные счета-фактуры получены ответчиком.

Расчет задолженности произведен Истцом с учетом положений пункта 44 Правил № 354, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами сверки показаний приборов учета, ведомостями по начислениям ХВС и информацией об объемах водоснабжения, оборудованных ОДПУ, а также в разрезе жилых помещений в спорных многоквартирных домах за июль-ноябрь 2016 года, составленными ООО «КРЦ», отчетами по перерасчетам по лицевым счетам по спорным МКД.

Подробные расчеты объемов сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды за спорный период и расчет неустойки представлены АО «ПКС-Водоканал» в материалы дела и признаны судом первой инстанции правомерным.

Повторно оценив сравнительные расчеты, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТеплоАвтоматика» адреса многоквартирных домов и объемы потребленной воды по ОДПУ сопоставляются со счетом-фактурой иного периода, так задолженность за август 2016 года ответчик считает по счету-фактуре № 121/21895 от 30.08.2016, в то время, как данная задолженность подтверждается счетом-фактурой № 121/21895 от 30.09.2016.

Кроме того, представленный в дело контррасчет, произведен ответчиком с применением нормативов потребления холодного водоснабжения для жилых помещений, без учета показаний индивидуальных приборов учета, что является необоснованным, в силу того, что законодательном закреплен приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным) (ч.1 ст.544 ГК РФ, ч.1 ст.157 ЖК РФ, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009г. №261-ФЗ, п.80 Правил №354) и размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и общедомовых приборов учета.

Довод ООО «ТеплоАвтоматика» об отсутствии оснований для учета объема перерасчетов, произведенных гражданам, при расчете объема холодного водоснабжения, использованной в целях содержания общего имущества МКД, также несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее б месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше б месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, ООО «КРЦ» рассчитывало плату за холодную воду, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с пунктом 61 Правил №354 производился перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывало произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме коммунального ресурса.

ООО «КРЦ» на основании пункта 61 Правил №354 обоснованно произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным потребителями показаниям индивидуальных приборов учета за спорный период, а АО «ПКС-Водоканал» учел эти значения при определении сверхнормативного объема холодной воды на ОДН.

Такого условия, как сохранение в течение всего расчетного периода одного и того же объема потребленного коммунального ресурса, Правила №354 не содержат. Более того, пункт 59 Правил №354 позволяет самостоятельно определить период, показания прибора учета за который будут учитываться при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определяя только его минимальную (шесть месяцев) и не ограничивая максимальную длительность. Соответственно, при расчете среднемесячного объема потребления за первый расчетный период, в котором потребителем не представлены показания прибора учета, и в следующих за ним периодах (до шестого месяца) могут быть учтены объемы потребления коммунального ресурса за периоды разной протяженности, но не менее установленного пунктом 59 Правил №354. Следовательно, объем потребленной холодной воды принимаемый для определения платы в течение расчетного периода, в котором применяется пункт 59 Правил №354, может быть разным.

Кроме этого, среднемесячный объем потребления коммунального ресурса представляет собой расчетную (виртуальную) величину, которая корректируется по факту представления гражданами показаний индивидуальных приборов учета. Разница по снятым показаниям индивидуального прибора учета исключается ответчику в том расчетном периоде, в котором она была выявлена.

Таким образом, доводы ООО «ТеплоАвтоматика» в отношении перерасчетов индивидуального потребления и их учете при расчете объема холодного водоснабжения, использованной в целях содержания общего имущества МКД, основаны на ошибочном толковании норм права, действующих в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «ПКС-Водоканал», в отсутствие договорных отношений, руководствуясь пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, произвел расчет законных пеней по состоянию на 01.08.2017 в сумме 78 001 руб. 32 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему в спорный период законодательству. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.12.2017 по делу        №  А26-4963/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов