АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9349/20186

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Чебулинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 4 550 000 рублей,

третьи лица: 1. ООО «НИКО», 2. ООО «РенБизнесАвто», 3. ООО Торговый дом «АВТО»,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2,, представитель, по доверенности от 03.09.2018,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Чебулинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45» (далее – ответчик) с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи комбинированной дорожной машины 689985, VIN 

<

***>, заключенный 31.01.2017 между продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регион 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2015) и покупателем закрытым акционерным обществом «Чебулинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2007).

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регион 45» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2015) в пользу закрытого акционерного общества «Чебулинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2007) уплаченные по договору денежные средства в размере 4 550 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 4 595 750 руб. 00 коп.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором также указано, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку решение суда по делу № А40-150535/2018 вступило в законную силу (в деле). Соответственно основания для приостановления производства по делу до вступления решения суда по указанному делу отпали.

От третьего лица ООО «НИКО» в дело также поступило уточненное заявление, в котором просит приостановить производство по делу до другого дела – А71-23977/2018.

В обоснование ходатайства указано, что рассмотрение дела об отзыве продукции ООО «Росбизнесавто» имеет преюдициальное значение при определении надлежащего ответчика, который обязан возместить истцу ущерб в результате выпуска в обращение продукции не соответствующей требованиям.

Поскольку таких требований истцом в настоящем деле не заявлено, а ООО «НИКО» также не представлено никаких доказательств, что дело № А71-23977/2018 каким-либо образом связано с рассмотрением настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, заслушав представителя ответчика и рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 31.01.2017 был заключен договор № 17/01/20 (далее – договор, л.д.15-16, 32), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель  своевременно оплатить и принять оборудование (далее – товар, транспортное средство), а именно комбинированную дорожную машину на базе с/с КамАЗ-65115, стоимостью 4 550 000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Во исполнение договора товар истцом был оплачен (л.д.24, 25) и получен по акту от 06.03.2017 (л.д.14)

Письмом от 198.04.2018 № 5/3279 ОГИБДД Отдела МВД России по Марлинскому району (л.д.21-23) сообщило истцу о признании недействительной и аннулировании регистрации, ПТС и государственных регистрационных знаков транспортного средства ввиду отмены одобрения типа транспортного средства (л.д.33).

С учетом изложенного истцом в адрес ответчика были направлены предложение и претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.28-31).

Поскольку ответчик ответил отказом (л.д.19, 20), истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках исполнения обязательств по договору от 19.09.2017 N 624 отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30, раздела 3 части 1 ГК РФ и условиями указанного выше договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Так, согласно пункту 4.5. договора качество товара должно соответствовать по качеству Государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям, действующим на заводе-изготовителе продукции, а также условиям, определенным в договоре. Поставщик несет ответственность за качество товара (пункт 4.4. договора).

Как усматривается из материалов дела, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", регистрация, паспорт на транспортное средство, государственный регистрационный знак признаны недействительными и аннулированы.

Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство является непригодным к его дальнейшему использованию, что характеризует переданный товар как ненадлежащего качества, с недостатками, которые препятствуют покупателю использовать товар по его прямому назначению.

Таким образом, приобретенное истцом транспортное средство не соответствуют стандартам качества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности. Ограниченное использование не соответствует условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В порядке ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках арбитражного дела N А40-150535/2018 09.11.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" к Негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом представленных в материалы дела документов, прекращение действия одобрения типа TC, по существу лишает истца полноценно использовать транспортное средство по назначению.

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда.

Заключая договор ответчик как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным нормам и правилам. Исходя из представленных документов, в том числе учитывая произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, данное соответствие отсутствовало изначально.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представленными в материалы дела доказательствами указанное требование норм действующего законодательства соблюдено.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Учитывая изложенное и подтверждение факта поставки некачественного товара материалами дела, а также отсутствие доказательств возвращения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что отзыв ОТТС после передачи транспортного средства не является основанием к расторжению договора, если товар уже передан, суд считает несостоятельным по указанным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлажат взысканию 51 750 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 17/01/20 от 31.01.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Чебулинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 550 000 руб. основного долга, 51 750 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья В.В.Асямолов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.