АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7784/2022

г. Владивосток

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРАТУС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 26.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/011221/3008933, решения от 27.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/161221/3028985, решения от 27.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201221/3032326,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены, 

от таможни – ФИО1 по доверенности, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 26.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/011221/3008933, решения от 27.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/161221/3028985, решения от 27.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/201221/3032326.

Декларант, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не прибыл, явку своего  представителя не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что при подаче спорных ДТ представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконными оспариваемые решения. Также заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

Представитель таможни в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорных ДТ после выпуска товаров не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, приняты законно и обоснованно, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Также возражает по заявлению общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В ходе судебного разбирательства 17.04.2024 таможней было заявлено ходатайство об истребовании у  ООО «Стратус-ДВ» оригинала контракта от 29.07.2019 №3 HLD-STR-FOB. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства оригинал контракта предоставлялся обществом на обозрение. 

При рассмотрении дела суд установил, что в декабре 2021 года ООО «Стратус-ДВ» в таможню поданы ДТ №10702070/011221/3008933, ДТ № 10702070/161221/3028985, ДТ № 10702070/201221/3032326, в которых в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – «пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки…предназначенная для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике…», различных размеров, поступившие из Китая на условиях поставки FOB Шанхай и FOB Нингбо, ввезенные на территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, заключенного с продавцом иностранной компанией «HALEAD (н.к) CO., LTD., определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой представив информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорных ДТ.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена и заявлена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

  02.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в адрес общества направлены запросы документов и (или) сведений. Также указанными запросами общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

03.12.2021,     16.12.2021, 22.12.2021 товары выпущены в соответствии со статьей 121 ТКЕАЭС.

28.01.2022,     09.02.2022, 14.02.2022 обществом частично представлены запрошенные таможенным органом документы и сведения.

26.02.2022, 27.02.2022 по результатам контроля таможенной стоимости спорного товара и на основании пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10702070/011221/3008933,10702070/161221/3028985, 10702070/201221/3032326.

Таможенная стоимость товаров №1 по ДТ № 10702070/011221/3008933, №1 по ДТ №10702070/161221/3028985, №1 по ДТ №10702070/201221/3032326 определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Сумма доначисления таможенных платежей составила 847247,81 рублей (423243,76/206704,22/217299,83 рублей по каждой ДТ соответственно).

Не согласившись с решениями таможни от 26.02.2022, 27.02.2022, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки ДТ №10702070/011221/3008933, ДТ № 10702070/161221/3028985, ДТ № 10702070/201221/3032326,  таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

В связи с чем 02.12.2021, 16.12.2021, 20.12.2021 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемых решениях.

В частности, по результатам проведенного анализа, использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм, по наименованию товара от сложившегося ИТС. По товару №1, задекларированному в ДТ № 10702070/011221/3008933, отклонение составило 24,43% по ФТС России и 20,10% по Дальневосточному таможенному управлению. По товару №1, задекларированному в ДТ № 10702070/161221/3028985, отклонение составило 26,29% по ФТС России и 22,27% по Дальневосточному таможенному управлению. По товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/201221/3032326, отклонение составило 28,21% по ФТС России и 24,32% по Дальневосточному таможенному управлению.

В результате анализа декларирования пленки ПВХ, изготовителем которой являются компании «ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD» и «ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO.,LTD» за 2021 год по ФТС России установлено, что указанный товар декларировался 9 участниками внешнеэкономической деятельности, ввезено более 800 тонн пленки с индексом таможенной стоимости от 2,05 до 3,02 долл. США за кг.

Например, по ДТ № 10702070/220222/3070599 ввезена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного иным декларантом напрямую с компанией-производителем Zhejiang MSD Group Share Co.,Ltd потолочная пленка товарного знака «MSD» на условиях FOB - Shanghai с индексом таможенной стоимости 2,79 долл. США за кг. При анализе информации, содержащейся в инвойсе от 20.12.2021, сопоставимом со спорными поставками, выявлено, что цена товаров установлена производителем в зависимости от их вида, ширины рулона.

Так, например, стоимость пленки составила: глянцевая двухслойная Classic L303-3, шириной 2,4 м - 154,8 долл. США за рулон, матовая однослойная Classic М303-3, шириной 2,4 м - 126 долл. США за рулон, сатиновая однослойная Classic S303-3, шириной 2,4 м - 126 долл. США за рулон. В прайс-листе контрагента ООО «Стратус-ДВ» от 28.09.2021 (по ДТ № 10702070/011221/3008933) аналогичные виды пленки шириной 2,4 метра, но без конкретизации по видам стоят 68,77 долл. США за рулон, что более чем в 2 раза ниже стоимости прямой сделки. При этом ООО «Стратус-ДВ» задекларирована стоимость товаров по спорным ДТ на уровне 1,67 - 1,71 долл. США за кг в рамках не прямого контракта с производителем, а заключенного с иным лицом - китайской компанией посредником HALEAD (Н.К.) CO., LTD (Гонконг). Кроме того, инвойс производителя подтверждает тот факт, что стоимость пленки ПВХ для натяжных потолков зависит от дополнительных характеристик, не оговоренных сторонами контракта по спорным поставкам.

Таким образом, по результатам ценового анализа установлено, что, несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости товаров существенно (значение более 35%) отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли. Так, зафиксированный по результатам ценового анализа общий (средний) уровень цен на аналогичный товар по состоявшимся сделкам с идентичным (однородным) товаром превышает 2,00 долл. США за кг. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В связи с наличием признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости Владивостокской таможней у общества запрошены дополнительные документы и сведения, в частности:

-    по ДТ № 10702070/011221/3008933 сведения о наличии/отсутствии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений (в том числе трехсторонних) с представлением копий таких документов, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, прайс-лист в читаемом виде с отражением всех характеристик товаров, стоимостная информация о реализации товаров на внутреннем рынке ЕАЭС и Китая, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и иные сведения (пункты 3, 4, 7, 8 запроса от 02.12.2021);

-    по ДТ № 10702070/161221/3028985 сведения о наличии/отсутствии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений (в том числе трехсторонних) с представлением копий таких документов, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, сведения независимых источников о цене товара в стране производителя и на территории Союза, экспортная декларация и заверенный перевод экспортной декларации, прайс-лист компании изготовителя либо продавца в сканированном виде, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и иные сведения (пункты 3, 4, 9, 10, 11 запроса от 16.12.2021);

-    по ДТ № 10702070/201221/3032326 дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения (в том числе трехсторонние), экспортная декларация с переводом на русский язык, сертификат происхождения с переводом на русский язык, прайс-лист производителя товаров, заявка на приобретение товара / проформа инвойса, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, содержащие сведения об описании товаров с качественными характеристиками последних, другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений (пункты 2, 5, 6, 7 запроса от 20.12.2021).

Как следует из объяснений общества, скидки на поставку товаров не представлялись.

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие согласования сторонами контракта ценообразующих характеристик товара, в подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации.

Указанные документы могут служить подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки.

Представленные ООО "Стратус - ДВ" прайс-листы полностью копируют номенклатуру ввезенных товаров, задекларированных в спорных ДТ, и цены, указанные в инвойсе на данную партию товара, отсутствие подтверждение того, что представленные прайс-листы предназначены широкому кругу лиц, являются публичной офертой, не позволяют таможенному органу удостовериться в действительности цены товара.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемых решениях, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при подписании инвойсов.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно и необоснованно отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли.

Выявленные обстоятельства явились основанием для запроса дополнительных документов и сведений, однако указанные сомнения обществом не устранены.

Также анализ представленных декларантом документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку. Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата за товар производится в долларах США. На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты Продавца, в соответствии с Дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовании, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс 2010).

Из буквального толкования положений пунктов 1.1, 3.1 и 3.3 Контракта следует, что первостепенными для конкретной отдельной партии товаров являются условия оплаты, определенные в приложении на конкретную поставку.

Следовательно, оплата за поставленный товар в адрес третьих лиц с учетом пунктов 1.1, 3.1 Контракта возможна путем согласования такой оплаты в приложениях к контракту на конкретную поставку.

По запросу таможенного органа в рамках таможенного контроля по ДТ №№ 10702070/011221/3008933, 10702070/161221/3028985,  10702070/201221/3032326 заявителем представлены следующие заявления на перевод:

-   от 30.11.2021 № 587 на сумму 70504,30 долл.США;

-   от 30.12.2021 № 705 на сумму 60191,63 долл.США;

-   от 16.12.2021 № 648 на сумму 24239,00 долл.США;

-   от 03.02.2022 № 76 на сумму 39949,63 долл.США;

-   от 07.02.2022 №80 на сумму 101 000 долл.США;

-   от 15.12.2021 №641 на сумму 203 500 долл.США.

Согласно сведениям, указанным в информации для валютного контроля, по заявлению на перевод от 30.11.2021 № 587 в счет поставки по инвойсу № HALEAD19-434 платеж произведен в части 17048,73 долл.США, по заявлению на перевод от 16.12.2021 № 648 в счет поставки по инвойсу № HALEAD 19-452 - в части 8567,32 долл.США.

В графе "70" данных заявлений отсутствуют сведения об инвойсах, приложениях, во исполнение которых осуществлена оплата, содержится лишь ссылка на контракт от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, в связи с чем данные заявления невозможно идентифицировать ни с одной из спорных поставок.

Бенефициарами по представленным заявлениям на перевод являются компании «OUBAO SECURITY TECHNOLOGY СО,, LTD», «SHANGHAI AKF INTERNATIONAL CO., LTD», «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD».

При этом продавцом по контракту является компания «HALEAD (Н.К.) CO., LTD», роль и статус компаний «OUBAO SECURITY TECHNOLOGY CO., LTD»« «SHANGHAI AKF INTERNATIONAL CO.. LTD», «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD» в отношении оцениваемого товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из иных документов (перечисленные компании не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю). Главной целью торговли является получение прибыли от продажи товаров, при этом, согласно полученных путем анализа результатам компания «HALEAD (Н.К.) CO., LTD» являясь продавцом товаров, не получает доход от продажи, так как покупателем оплата за поставляемый товар производится в адрес третьих лиц.

В связи с изложенным не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию, а вышеуказанные заявления на перевод не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товара.

Представленные декларантом по спорным ДТ дополнительные соглашения не привязывают указанные в них суммы оплаты к конкретной товарной партии; представленные вместе с названными Дополнительными соглашениями заявления на перевод по суммам не корреспондируют инвойсам (или Приложениям к Контракту по каждой товарной партии), и в графе 70 "назначение платежа" имеют только ссылку на Контракт, а в графе "Примечание" содержат разбивку на отдельные суммы, между тем при ответах на запросы таможни декларант пояснения по оплате не дал и не указал, ссылки на какие документы указаны в графе "Примечание".

Судом принимается довод таможенного органа о необъяснении обществом причин оплаты по спорным поставкам в счет третьих лиц, поскольку продавцом товара согласно Контракту, является компания "HALEAD (H.K.) CO., LTD", а производителем товаров «OUBAO SECURITY TECHNOLOGY СО,, LTD», «SHANGHAI AKF INTERNATIONAL CO., LTD», «ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO., LTD».

Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц. Однако, исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов по спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное число лиц: продавец товара по Контракту, изготовитель товара, отправитель товара.

При этом, роль и статус иных компаний, поименованных в представленных заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.), с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.

Доказательств опровергающих данный вывод, таможенному органу ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела обществом не представлено.

Представленные обществом выписки по валютному счету № 40702840800100009064, открытому в ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», отражают информацию об операциях, совершенных в периоды 30.11.2021, 30.12.2021, 16.12.2021 и 03.02.2022 и не содержат сведений об операциях совершенных в иные периоды и, тем самым, не позволяют проанализировать и проверить иные финансовые операции.

Данный факт не позволяет провести таможенному органу проверку наличия у декларанта в рассматриваемый период связи с продавцом товаров по внешнеторговому контракту, транспортными и агентирующими компаниями с получателем товаров на территории РФ, и третьими лицами, которые могут иметь необходимые для целей контроля таможенной стоимости сведения, например, отражать расходы декларанта и продавца связанные с приобретением и транспортировкой оцениваемых товаров, но не заявленные декларантом.

Таким образом, представленные декларантом документы по оплате товаров, ввезенных по контракту, не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с ввозимым товаром или предыдущими поставками товаров по контракту, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий контракта об оплате за товар в части перечисленных денежных средств надлежащему получателю платежа.

Как указано ранее в рамках камеральной таможенной проверки, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 08.07.2022 № 10702000/210/080722/А005277, установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий Дальневосточной оперативной таможней были получены документы (инвойсы, пакинг листы, приложения к Контракту), содержащие сведения о фактической стоимости ввезенных ООО «Стратус-ДВ» товаров «пленка ПВХ», задекларированных по 5 ДТ 2019 - 2020 годов. В результате анализа данных документов установлено, что ООО «Стратус-ДВ» заявлял недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Из материалов указанной камеральной таможенной проверки следует, что фактическая стоимость ввезенных товаров, задекларированных ООО «Стратус-ДВ» по 5 ДТ в рамках Контракта, превышает задекларированную на 244 336,61 долл. США, что не соответствует величине платежей, указанной в ВБК как по поименованным в акте камеральной таможенной проверки ДТ, так и в целом в рамках Контракта.

Фактически действительная стоимость товаров, задекларированных ООО «Стратус-ДВ» в 5 ДТ, проверенных Владивостокской таможней в рамках камеральной таможенной проверки, составляет 477 196,15 долл. США против 232 859,54 долл. США, заявленных ООО «Стратус-ДВ» при таможенном декларировании. В этой связи в ВБК имеется, как минимум, искажение на сумму 244 336,61 долл. США, образовавшееся в результате установленного несоответствия между зафиксированной в результате оперативно-розыскных мероприятий действительной стоимостью товаров по 5 ДТ и задекларированной ООО «Стратус-ДВ» по этим же ДТ.

Одновременно, таможней принято во внимание, что согласно информации, изложенной в ранее полученных и в справке продавца данной пленки (компании "Halead (H.K.) Co., Ltd"), намотка пленки ПВХ на втулку может варьироваться от 30 п. м до 150 п. м, пленка ПВХ реализуется в дальнейшем по метражу.

Между тем, в представленных декларантом инвойсах указана цена за рулон, при этом ширина пленки варьируется от 1,5 м до 5 м, а цена пленки варьируется только от ширины рулона независимо от расцветок, текстур, качества PREMIUM, CLASSIC, EVOLUTION, PROFI, при этом ни один коммерческий документ сделки не указывает длину намотки в рулоне либо стоимость дополнительной единицы измерения (за 1 кв. м), то есть коммерческие документы сделки не содержат всех характеристик товара, влияющих на его ценообразование.

Именно на декларанта возложена обязанность представить имеющиеся у него документы и сведения, в том числе по запросу таможенного органа, в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости и ее величины. Непредставление таких документов не устранило сомнения таможенного органа, послужившие основанием для проведения проверки.

Довод таможенного органа о ненадлежащем оформлении экспортных деклараций, что, по его мнению, свидетельствует о неподтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, признается судом обоснованным в силу следующего.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются количественно определенными данными и подтверждают правомерность принятого таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация может содержать недостоверные сведения сделан на основании Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее - Порядок заполнения), в соответствии с которой таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.

К ДТ №№ 10702070/011221/3008933, 10702070/161221/3028985, 10702070/201221/3032326 обществом представлены копии экспортных деклараций №№290820210000020261 и 290820210000020264, 294220210000086057, 294220210000086058, соответственно.

По результатам анализа данных экспортных деклараций, таможней были выявлены следующие несоответствия Порядку заполнения:

-в поле «Код порта отправки» отсутствует цифровой 6-значный код. В соответствии с пунктом 22 Порядка заполнения в поле «Пункт пропуска отправки» должно содержать наименование на китайском языке и код пункта пропуска, из которого вышло транспортное средство международной перевозки с задекларированными товарами. Код пункта пропуска указывается в соответствии с «Классификатором пунктов пропуска Китая», утверждаемым Главным таможенным управлением КНР. Все коды пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6 знаков;

-         отсутствуют данные о полном описании товаров. В соответствии с пунктом 35 Порядка заполнения поле «Наименование и описание товаров» заполняется следующим образом: поле заполняется в две строки; в первой строке должно быть отображено стандартное наименование импортируемых/ экспортируемых товаров на китайском языке; вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер модели и пр.). В рассматриваемой экспортной декларации наименование товара указано одной строкой и не детализировано (согласно представленному переводу товар описан как «тонкая пленка»);

-         QR-код и штрих-код с номером экспортной декларации находятся в несвойственном для официального бланка месте.

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве документа, подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу, экспортные декларации не приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 305-КГ17-14253 по делу N А40-191557/2016.

Довод таможенного органа об отсутствии полномочий, у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы, судом отклоняется.

Так как директором компании "Halead (Н.К.) Co., LTD" в 2019 году являлся Gao Wangwei, а документы подписаны Gao Limin, по мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов неуполномоченным лицом.

Однако таможенным органом не учтено, что единственным учредителем компании "Halead (Н.К.) Co., LTD", является компания "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd", а законным представителем компании "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd" является Gao Limin, что подтверждается лицензией на ведение коммерческой деятельности от 28.07.2017.

Как следует из доверенности от 22.01.2019, она выдана компанией "Halead (Н.К.) Co., LTD" господину Gao Limin как законному представителю компании учредителя Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd", следовательно, данная доверенность позволяет подписывать контракты и иные коммерческие документы, документы для валютных операций и таможенного оформления товаров от имени компании "Halead (Н.К.) Co., LTD". Таким образом, все коммерческие документы подписаны генеральным директором Gao Limin, чьи полномочия подтверждаются доверенностью.

Простая письменная форма сделки соблюдена сторонами путем подписания контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB уполномоченными лицами, что соответствует требованиям, как российского законодательства, так и законодательства Гонконга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это липом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, компанией "Halead (Н.К.) Co., LTD" обязательства исполнялись в полном соответствии с контрактом от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, подписанным представителем, что свидетельствует о признании сделки юридическим лицом.

В целях подтверждения действительности заключенного представителем контракта, сторонами в 2021 году был оформлен дополнительный экземпляр контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, который подписан генеральным директором Gao Wangwei, что свидетельствует о наличии воли и намерений компании "Halead (Н.К.) Co., LTD" на заключение контракта.

Как следует из представленных объяснений директора ООО "Стратус-ДВ", необходимость оформления дополнительного экземпляра контракта подписанного генеральным директором Gao Wangwei вызвана наличием у Владивостокской таможни сведений о том, что именно Gao Wangwei является руководителем компании "Halead (Н.К.) Co.. LTD", а иные лица в соответствии с законодательством Гонконга не имели права подписывать коммерческие документы. Оформление дополнительного экземпляра контракта подписанного генеральным директором Gao Wangwei, а не представителем Gao Limin не повлияло на объем прав и обязанностей сторон сделки, не изменило или прекратило обязательства продавца или покупателя, в связи с чем довод таможенного органа о невозможности установить волю сторон на заключение договора купли-продажи товаров, не подтверждается материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что контракт и коммерческие документы могут быть подписаны только директором, а у компании "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd" и господина Gao Limin полномочия отсутствуют, противоречит личному закону компании "Halead (Н.К.) Co., LTD" и представленным в материалы дела документам.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного таможней не представлено.

При этом суд отмечает, что в сферу таможенного контроля не входит оценка полномочий участников сделки на ее заключение, с учетом отсутствия спора между ее сторонами, равно как и оценка действий продавца и покупателя, направленных на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таможенный орган, не является лицом, полномочным на заявление доводов о недействительности сделки, в связи с чем доводы таможенного органа о подписании внешнеторгового контракта от 29.07.2019 N 3 HLDSTR-FOB неуполномоченным лицом со ссылкой на сведения, полученные от представителей таможенной службы в Китайской Народной Республике, в частности о лицах, действующих от указанной компании и уполномоченных от ее имени подписывать контракты судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора, предметом которого являются решения о внесении сведений, заявленных в декларации на товары.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемых решениях по спорным ДТ о том, что обществом не подтверждены транспортные расходы, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела, декларантом в подтверждение расходов по доставке товаров по маршруту Шанхай-Владивосток ООО "Стратус-ДВ" представило следующие документы: договор N 81-А оказания агентских услуг от 01.06.2019 (далее - договор N 81-А), отчет агента от 03.12.2021 N 12870, от 17.11.2021 N 12287, согласно которым стоимость фрахта и сопутствующих услуг составила 11 065 116,78 руб., 10 187 852,45 руб., соответственно.

Пунктом 5.1 договора N 81-А предусмотрено, что стоимость перевозки грузов по конкретному поручению принципала определяется по действующим тарифам перевозчиков и экспедиторов, и фиксируется агентом в выставленном принципалу счете (счет-фактуре, отчете агента), в котором в обязательном порядке указывается стоимость расходов по доставке грузов.

Оказания агентских услуг указано, что вознаграждение агента за один контейнер составляет за морскую перевозку 2 000 рублей (пункт 5.2 договора N 81-А).

Согласно информации о стоимости перевозки спорного товара, отраженной в листе N 2 формы ДТС-1 в таможенную стоимость товара включены дополнительные начисления в виде транспортных расходов.

Таким образом, названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом. Доказательств того, что документы, подтверждающие соответствующие расходы недействительны и противоречивы, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Величина транспортных расходов подтверждается представленными документами и включена в структуру таможенной стоимости, а именно ДТС-1 (графа 17).

Непредставление декларантом платежного поручения по оплате выставленного счета не имеет определяющего значения, поскольку оплата перевозки касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Доказательств того, что декларантом понесены иные расходы, таможенным органом не представлено.

Расходы по доставке товара были включены в структуру заявленной таможенной стоимости, что предусмотрено условиями поставки FOB, отражены в соответствующих графах ДТС-1 и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, предоставленные таможне документы могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы по перевозке партии товаров по спорной ДТ.

При сохранении сомнений по результатам представленных в ходе проведения проверки запрошенных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных уведомлений для устранения возникших вопросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Суд признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10702070/011221/3008933, ДТ № 10702070/161221/3028985, ДТ № 10702070/201221/3032326.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемых решений таможни, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорных ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров от 26.02.2022 и от 27.02.2022 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, ходатайство декларанта о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СТРАТУС-ДВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

 

            Судья                                                                                      Колтунова Н.В.