ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2025                                                                                 Дело № А40-315795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ПСФ Партнер» – ФИО1, (доверенность от 18.06.2025),

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСФ Партнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие ФИО2, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Управляющая компания «Русстройсоюз» и взыскании убытков с ФИО5,

в рамках дела о ликвидации ООО «ПСФ Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие ФИО2, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Управляющая компания «Русстройсоюз» и взыскании убытков с ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСФ Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 ввиду отпуска судьи Савиной О.Н. произведена ее замена на судью Голобородько В.Я. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПСФ Партнер» на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Ассоциации МРСО «Содействие» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник обратился с иском к ООО УК «Русстройсоюз» о взыскании задолженности в размере 47 227 023,25 руб., а ООО УК «Русстройсоюз» обратилось со встречным иском к должнику о взыскании 80 537 075 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу № А40-44100/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не взысканы с ООО УК «Русстройсоюз» проценты по статье 395 ГК РФ на сумму в размере 47 227 023,25 руб. за период с 23.09.2017 по 23.03.2022 (Соглашение об отступном заключено 24.03.2022) – 1643 дн. в размере 14 411 938,25 руб., ФИО7, ФИО4 просили взыскать убытки в указанном размере с ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в распоряжении арбитражного управляющего должника отсутствовали документы, необходимые для определения даты неисполнения обязательства.

Судами принято во внимание, что бывший руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 суд истребовал у бывшего руководителя ФИО7 и обязал его передать конкурсному управляющему ФИО2 сведения и документы.

Не смотря на то, что во исполнение определения от 25.08.2020 бывшим руководителем ФИО7 были переданы документы, которые были вложены в иск к ООО УК «Русстройсоюз», вместе с тем их хватило, чтобы взыскать только основную сумму долга и было не достаточно для предъявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Как верно указано судами, первоочередная обязанность по оформлению документооборота по договору, с целью получения оплаты за выполненные работы, лежала на руководителе должника. Вместе с тем, ФИО7, являясь руководителем должника, не предпринял надлежащих мер по исполнению предусмотренных договором обязанностей по составлению и направлению в адрес ООО УК «Русстройсоюз» первичной бухгалтерской и иной сопроводительной документации по договору подряда, что не позволило должнику в лице конкурсного управляющего должника определить дату неисполнения обязательств по оплате.

Более того, ФИО4 вменяет арбитражному управляющему проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 23.09.2017 по 20.12.2021, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено 16.02.2023, определение не обжаловалось. Указанное не мешало реабилитированному должнику самому подать заявление о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с ООО УК «Русстройсоюз», срок давности которого на момент прекращения еще не истек.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 на бездействие ФИО2, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Управляющая компания «Русстройсоюз» и взыскании убытков с ФИО5

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «ПСФ Партнер» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ПСФ Партнер».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А40-315795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСФ Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                                                                    Е.Н. Короткова