ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99368/2023

27 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «АвтоВилла»

к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее –  ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 484 189 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 298 руб. за период с 25.04.2023 по 27.04.2023 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Мэйджор Лизинг».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между АО «Совкомбанк страхование»  и ООО «АвтоВилла» заключен полис № 315-78-035937-19 со сроком действия с 05.07.2019 по 04.07.2020 (далее - полис), в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Mercedes-Benz E220D» VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

25.12.2019 между АО «Совкомбанк страхование» (далее - страховщик) и ООО «АвтоВилла» (далее - страхователь) заключен полис № 315-78-038090-19 со сроком действия с 26.12.2019 по 25.12.2020 (далее - полис), в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Mercedes-Benz E220D» VIN 

<

***>, г/н Е1330У198.

Полисы заключены на основании Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19) от 30.04.2019 (далее - Правила).

По рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели автотранспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Мэйджор Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретателем является истец (пункт 13 полиса).

Страховая сумма и действительная стоимость: автомобиля марки «Mercedes-Benz E220D», г/н 

<

***> составляет 3 141 600 руб.; автомобиля марки «Mercedes-Benz E220D», г/н Е1330У198 составляет 3 091 400 рублей (пункт 6 полиса).

По договорам лизинга № LS-788289/2019 от 24.12.2019, № LS-783276/2019 от 01.07.2019, заключенными между истцом и ООО «Мэйджор Лизинг», автомобили находились в лизинге у истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23.00 часов 02.07.2020 по 08 часов 40 минут 03.07.2020 неустановленное лицо, находясь у дома 7А по улице Нахимова в городе Мурманске, повредило припаркованные у данного дома автомобиль марки «Мерседес Бенц» г/н 

<

***> и автомобиль марки «Мерседес Бенц» г/н Е1330У198.

04.08.2020 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в выплате страхового возмещения было отказано.

По результатам рассмотрения заявления ответчик, признав заявленный случай страховым, 15.09.2020 направил в адрес истца два направления на ремонт на СТОА - ООО «РусАвто». Истец 22.09.2020 представил  вышеуказанные автомобили на СТОА, которые были осмотрены представителями СТОА, но не приняты в ремонт в связи с необходимостью согласования ремонтных работ со страховщиком.

30.09.2020 и 26.10.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием разъяснить о дальнейших действиях, так как к ремонту автомобилей СТОА - ООО «РусАвто» не приступило.

Письмом от 18.11.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензий ввиду непредставления истцом полного комплекта документов.

25.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, в обоснование требований истец приложил заключение специалиста о стоимости устранения повреждений автомобилей, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н 

<

***>, без учета износа, составляет 2 103 000 рублей (заключение № 810/220920 от 09.11.2020), стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н 

<

***>, без учета износа, составляет 2 305 100 рублей (заключение № 812/220920 от 09.11.2020).

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу № А56-9109/2021 установлено, что  в результате заявленного страхового случая наступила полнаягибель, в связи с чем выгодоприобретателем в данном случае является                ООО «Мэйджор Лизинг».

Согласно экспертным заключениям № 9718, № 9717, составленным             ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E220D» г/н Е1330У 198, составляет 2 015 450,79 руб., автомобиля «Mercedes-Benz E220D» г/н В 915 ХН198  - 2 055 157,12 руб.

Расчетная величина признания полной гибели автомобиля «Mercedes-Benz E220D» г/н Е1330У 198, составляет 1 982 360,25 руб.

Расчетная величина признания полной гибели автомобиля «Mercedes-Benz E220D» г/н 

<

***>, составляет 1 814 274 руб. 

В соответствии с проведенными торгами электронного аукциона ООО «Аудатэкс», стоимость годных остатков автомобиля марки Mercedes-Benz E220D» г/н 

<

***>, составляет 2 188 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Mercedes-Benz E220D» г/н Е1330У198, в соответствии с проведенными торгами электронного аукциона, ООО «SD-Assistance» составляет 2 189 990 руб.

Согласно условиям полисов страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является               ООО «Мэйджор Лизинг».

Ответчиком в ООО «Мэйджор Лизинг» были направлены уведомления  о признании спорного случая страховым на условиях «Полная гибель» с вариантами выплаты страхового возмещения: с оставлением годных остатков в собственности ООО «Мэйджор Лизинг», либо с передачей годных остатков страховой компании.

25.03.2021 выгодоприобретатель получил указанные уведомления, однакопозицию по спорному страховому случаю не представил.

Истец сослался, что 22.11.2021 досрочно выкупил автомобиль «Mercedes-Benz E220D», г/н 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи № 783276/КП от 11.11.2021 и актом приема-передачи от 22.11.2021, а 28.12.2022 досрочно выкупил автомобиль «Mercedes-Benz E220D»,                          г/н Е1330У198, что подтверждается договором купли-продажи № 788289/КП от 19.12.2022 и актом приема-передачи от 28.12.2022.

Истцу стало известно, что ответчик не возместил ООО «Мэйджор Лизинг» страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  199, 421, 927, 929, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27 октября 2021), установив, что истец не представил в дело доказательства того, что новый страхователь действовал в соответствии с пунктом 11.19.2 Правил страхования и не согласовал с ответчиком варианты выплаты страхового возмещения: с оставлением годных остатков (ГОТС) в своей собственности, либо с передачей ГОТС ответчику; срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 02.09.2020, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием квынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд посредством электронной системы подачи документов 02.05.2023, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверногоприменения судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм материального права судами инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу   № А40-99368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина