СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6156/2013

г. Томск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 13.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (рег. № 07АП-9370/2013(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года по делу № А45-6156/2013 (судья Зюков А.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630083, 

<

...>) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия арбитражного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Новопетровское», ФИО5, выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 960 000 рублей, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО Частная охранная организация «Топаз-Б», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» о признании закрытого акционерного общества «Новопетровское» (далее – ЗАО «Новопетровское», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-6156/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2013г.) ЗАО «Новопетровское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2014г. решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6156/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 10.11.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2014г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2016г.) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

28.10.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего должника – ЗАО «Новопетровское», ФИО5, выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 960 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2017г.) признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское», выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 1 960 000 руб.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО5 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отсутствие информации в контролирующих органах не указывает, что фактически охранные услуги не оказывались;                   ООО ЧОП «Топаз-Б» оказывал услуги по охране при транспортировке молока; отсутствие организации по юридическому адресу не означает, что организация отсутствует в принципе; доказательства, приобщенные к материалам дела, в подтверждение доводов жалобы ФНС России, не соответствуют нормам АПК РФ; вся первичная документация, в том числе и по ООО ЧОП «Топаз-Б», передана по акту приема-передачи представителю должника 24.11.2016г.; арбитражный управляющий ФИО5 со своей стороны действовал разумно и добросовестно; налоговым органом не доказано, что ООО ЧОП «Топаз-Б» не оказывало услуги ЗАО «Новопетровское».

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Действия бывшего конкурсного управляющего ФИО5 по привлечению на договорной основе ООО ЧОП «Топаз-Б» и расходование конкурсной массы должника на оплату услуг указанного лица не отвечают требованиям разумности и добросовестности, противоречат целям конкурсного производства, увеличивают кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа. ФНС России полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в действительности охранные услуги по спорному договору в пользу ЗАО «Новопетровское» не оказывались, какие-либо подписанные сторонами договора акты и аналогичные документы, подтверждающие факт оказания таких услуг, отсутствуют. ООО ЧОП «Топаз-Б» не могло осуществлять деятельность по оказанию охранных услуг, так как организация не имела какой-либо инфраструктуры для оказания услуг, признана недействующим юридическим лицом и как фиктивная организация исключена налоговым органом из ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий просит определение суда от 16.08.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что документы налогового органа не являются надлежащими доказательствами, беседы не являются доказательствами. Подлинники актов переданы по акту конкурсному управляющему, опись не составлялась. Доказательства фактического выставления постов указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Посты выставлялись по два человека круглосуточно, посменно.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, исходил из того, что поскольку фактически обеспечение сохранности имущества должника не производилось, размер расходов на охрану объектов в размере 1 960 000,00 руб. является необоснованным, то имеются правовые основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское», выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 1 960 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п.4 ст.20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела усматривается, что бывшим конкурсным управляющим                  ФИО5 для обеспечения сохранности имущества ЗАО «Новопетровское» был заключен договор от 17.04.2015 № 04/15 на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием ООО ЧОП «Топаз-Б» (ИНН 

<

***>; 630510, 

<

...>).

В соответствии с п. 1.4 договора посты охраны размещаются: Новосибирская область, Ордынский район, п. Петровский, Чулымский район, п. Алексеевский.

За оказанные услуги заказчик в соответствии с п. 5.1 договора оплачивает                    1 000 000 руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание охранных услуг от 17.05.2015 с 18.06.2015 ежемесячная стоимость охранных услуг составила 640 000 руб. ежемесячно.

22.06.2015 между конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское» ФИО9 и ООО ЧОП «Топаз-Б» было подписано соглашение о расторжении договора от 17.04.2015 № 04/15 с 01.07.2015.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО ЧОП «Топаз-Б», расходы на привлеченных специалистов по охране имущества должника за период с 17.04.2015 по 01.07.2015 составили 1960 000,00 руб. Оплата произведена                      ООО «НМК» ИНН 

<

***> (дебитор) в счет оплаты по договору №76 от 18.04.2016.

Частью 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг (далее - Правила).

В соответствии с Правилами установлены сроки и порядок предоставления письменных уведомлений частной охранной организацией о начале и об окончании оказания охранных услуг в органы внутренних дел, выдавших лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Согласно п.п «б» п. 2 Правил частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с даты начала оказания охранных услуг по охране объектов.

В соответствии с п. 4 Правил частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление

 частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Новосибирской области от 27.10.2016 № 26/4714 ООО ЧОП «Топаз-Б» объекты охраны на территории Новосибирской области не имеет, уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг на указанные объекты в органы внутренних дел не подавались.

Кроме того, согласно рапорту, представленному УМВД России по г. Новосибирску Отделом полиции № 4 «Калининский», ООО ЧОП «Топаз-Б» по месту регистрации ул. Свободы д. 459 отсутствует, указанный дом находится в частных владениях.

Также в материалы дела представлен ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.01.2017, согласно которому в ходе беседы с управляющим хозяйства                   ФИО10, инспектором кадров ФИО11, бухгалтером ФИО12 получена информация, что фактической охраны объектов должника ООО ЧОП «Топаз-Б» не осуществлялось, каких - либо постов ЧОП на объектах не было, им не известны лица, работавшие в данном охранном предприятии.

Согласно данным Центра лицензионно-разрешительной работы от 30.05.2017 сведения о количестве сотрудников, имеющих личные карточки охранника, выданных работникам ООО ЧОП «Топаз-Б» отсутствуют. 

Кроме того, согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам (Форма РСВ-1 ПФР), а также сведениям о среднесписочной численности, расчету суммы налога на НДФЛ за 2015 год, представленным ООО ЧОП «Топаз-Б» в УПФР в Калининском районе г.Новосибирска, ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на предприятии числится 1 работник.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что посты выставлялись по два человека круглосуточно, посменно, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

В соответствии с Законом об охранной деятельности на объекте, охраняемом ЧОП, должен иметься следующий комплект документов: оригинал уведомления органов внутренних дел о приеме объекта на охрану;  копия договора на оказание услуг;  копии приказов ЧОП об откомандировании на объект охранников, оружия и специальных средств;  графики несения службы охранниками;  копия решения на хранение и использование оружия; книга учета приема/сдачи оружия и спецсредств; копии актов проверки ЧОП на объекте, проведенных сотрудниками ОВД; положение о внутриобъектовом и пропускном режимах; книга приема-передачи дежурств; рабочие книги и тетради; список телефонов администрации исполнителя и заказчика, а так же контактные данные аварийных служб и полиции.

В материалах дела данные документы отсутствуют. В нарушение определения арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017г. бывшим конкурсным управляющим ФИО5 данные документы в арбитражный суд не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что подлинные акты оказанных услуг в материалы дела не представлены. В представленных в материалы дела актах №13 от 30.04.2015, №19 от 31.05.2015, №24 от 30.06.2015 в копиях не указано, какие конкретно объекты охранялись, место их расположения.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для представления подлинников актов выполненных работ к договору об оказании охранных услуг ООО ЧОП «Топаз-Б» (определения от 02.05.2017, 08.06.2017, 04.07.2017, 27.07.2017).

Однако арбитражным управляющим подлинники актов представлены не были.

Доводы апеллянта о том, что вся первичная документация, в том числе и по                        ООО ЧОП «Топаз-Б», передана по акту приема-передачи представителю должника 24.11.2016г., документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Имеющиеся в материалах дела копии актов приема-передачи документации должника от 24.11.2016г., 06.12.2016г. содержат указание только на подлинник договора на оказание охранных услуг от 17.04.2015 №04/15 с ООО ЧОП «Топаз-Б», дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг от 17.05.2015, соглашение о расторжении договора №04/15 на оказание охранных услуг от 22.06.2015. Указание на подлинники актов №13 от 30.04.2015, №19 от 31.05.2015, №24 от 30.06.2015 данные акты приема-передачи документации должника не содержат, иные доказательства, подтверждающие передачу заявителем в адрес конкурсного управляющего должника подлинников актов оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражным управляющим в судебном заседании 04.07.2017г. было заявлено ходатайство об истребовании подлинника акта у ГУ МВД России по Новосибирской области, утверждая что данный акт выполненных работ находится у них. При этом по данным ГУ МВД России по Новосибирской области получены сведения об отсутствии данного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные арбитражным управляющим копии актов выполненных работ являются формальными и не подтверждают фактическое оказание услуг охраны имущества должника, факт оказания услуг не подтвержден документально. Не представлены доказательства осуществления охраны имущества должника силами лиц, привлеченных ФИО5

Судом также установлено, что во втором квартале 2015 ООО ЧОП «Топаз-Б» деятельность не осуществляло, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 12 месяцев 2014 года с нулевыми активами, иная отчетность не представлялась. Кроме того 30.05.2017                   ООО ЧОП «Топаз-Б» ликвидировано по заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в связи с прекращением деятельности и отсутствии по месту регистрации (исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 17.04.2015 №04/15 на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием ООО ЧОП «Топаз-Б» является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что охранные услуги фактически оказывались, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела ответов территориальных подразделений органа внутренних дел и Росгвардии следует, что ООО ЧОП «Топаз» в указанный период (второй квартал 2015) на территории Новосибирской области деятельность по оказанию охранных услуг не осуществляло, объектов охраны и постов охраны не имело.

Более того, ООО ЧОП «Топаз-Б» и не могло осуществлять указанную деятельность, так как указанное общество имело в штате одного сотрудника, а по месту указанного в ЕГРЮЛ юридического адреса - 

<

...> расположен частный жилой дом и какие-либо органы управления, а также иные структурные подразделения указанного общества в нем не находились.

Представленная арбитражным управляющим ФИО5 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения об объяснениях физических лиц ФИО13 и ФИО14 не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Так, опрошенная арбитражный управляющий ЗАО «Новорогалевское» ФИО13 подтвердила факт заключения договора об оказании охранных услуг между                                  ЗАО «Новопетровское» и ООО ЧОП «Топаз-Б» и факт оказания услуг по нему.

Вместе с тем, ФИО13 не имела никакого законного интереса к рассматриваемым обстоятельствам, юридического отношения к ЗАО «Новопетровское» и к ООО ЧОП «Топаз-Б» в качестве юридически-значимого субъекта.

Таким образом, представленные арбитражным управляющим ФИО5 доказательства факт оказания охранных услуг по договору от 17.04.2015 № 04\15 не подтверждают, а заявленные указанным лицом доводы об их оказании опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что охранные услуги по подписанному 17.04.2015 между ЗАО «Новопетровское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО ЧОП «Топаз-Б» договору №04\15 не оказывались, правовые основания для их оплаты отсутствовали. При этом оплата не оказанных услуг повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам. 

Поскольку фактически обеспечение сохранности имущества должника не производилось, соответственно, размер расходов на охрану объектов в размере 1 960 000,00 руб. является необоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское», выразившиеся в необоснованном израсходовании денежных средств из конкурсной массы в размере 1 960 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года по делу № А45-6156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова