АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24730/2023

г. Краснодар

25 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Алиева А.К., помощник судьи Тушкова Л.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.Д., от истца – Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2025), в отсутствие в судебном заседании ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Ставропольское городское лесничество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А63-24730/2023, установил следующее.  

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов) к Муниципальному бюджетному учреждению «Ставропольское городское лесничество» (далее – лесничество) о взыскании в бюджет города Ставрополя причиненного муниципальному образованию «Город Ставрополь» 900 753 рубля 70 копеек ущерба. К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет ЖКХ) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП, предприниматель).  

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности невыполнения предпринимателем в установленные муниципальным контрактом сроки выполненных работ, невозможности проверки выполнения по прошествии времени качества и сроков работ.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился комитет финансов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Ссылается на неполные исследование судом доказательств и установление правозначимых обстоятельств дела.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела суд установил, что при осуществлении муниципального финансового контроля использования субсидий, предоставленных лесничеству из бюджета города Ставрополя, отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, достоверности отчета об исполнении муниципального задания и соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, финансово-хозяйственной деятельности, установлено. Лесничество и ИП ФИО2 заключили контракты на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в русле реки Чла на территории городских лесов от 06.04.2021 № 06-04/21 стоимостью 540 005 рублей 78 копеек (срок выполнения работ с момента подписания контракта по 04.05.2021) (далее – первый контракт) и от 27.04.2021 № 27-04/21 (срок выполнения работ с момента подписания контракта по 31.05.2021) (далее – второй контракт) на 599 998 рублей 44 копеек исходя из приложений № 1 «Техническое задание» и 2 «Локально-сметный расчет». Источником финансового обеспечения контрактов являлись средства субсидии.  

Предметом первого контракта являлось выполнение предпринимателем работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории городских лесов, второго, – работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории городских лесов. Первый контракт включал в себя: расчистку площадей от кустарника и мелколесья вручную (38 752 кв.м), уборку мусора (в том числе очистку от мусора и его затаривание в мешки, переноска грузов вручную (80 тонн)); второго, – расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную (46 898,6 кв.м.) уборка мусора  

(в том числе очистка от мусора, его затаривание в мешки, переноска грузов вручную) (65 тонн).  

Исходя из актов приемки выполненных работ от 04.05.2021 № 1, 28.05.2021 № 1 заказчик принял выполненные ИП работы в полном объеме без замечаний, оплата по контрактам перечислена исполнителю платежными поручениями 18.05.2021 № 633166 (540 005 рублей 78 копеек) и 15.06.2021 № 486934 (599 998 рублей 44 копейки).  

По результатам проверки комитетом финансов обнаружено, что выполнение работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья и, соответственно, применение расценок на данный вид работ осуществляется в целях подготовки площадей для строительства, не соответствовали предметам контрактов, необходимости в выполнения работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья не имелось; на территории, прилегающей к руслу реки, шириной 30 – 50 метров, производились только работы по уборке мусора. Работы по контрактам в установленный срок и объемы (очистка кустарника и мелколесья) фактически не выполнялись, работы по уборке мусора достоверно не подтверждены. Наличие этих обстоятельств зафиксировано в акте внеплановой проверки от 22.10.2021, лесничеству выдано предписание от 21.04.2022 № 07-07/12-08/1135 о принятии до 13.01.2023 мер по возмещению ущерба муниципальному образованию «Город Ставрополь» 900 753 рубля 70 копеек ущерба. Исполнение предписания продлевалось до 30.06.2023, его неисполнение повлекло обращение в арбитражный суд с иском о компенсации убытков.  

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, сославшись на предмет заключенных лесничеством контрактов, указали, что под очисткой устья реки Чла от несанкционированной свалки понимался конкретный вид и перечень работ: расчистка от кустарника и мелколесья вручную, очистка от мусора и его затаривание вручную, перенос грузов вручную. По мнению суда, работы по расчистке лестного массива (от кустарника и мелколесья) в целях подготовки площадей для строительства в таком случае не выполняются, поэтому они и не предусмотрены контрактами, и противоречат целям выполненных работ.  

При этом суд не указал, каким образом возможна очистка водоохранной зоны в лесу от свалки без расчистки русла реки и прилегающего к ней леса иначе, как путем уборки зарослей кустарников и сухих деревьев, почему в ситуации расчищения леса и прибрежной зоны от сухостоя (засохшие и (или) поваленные деревья)), мелколесья и кустарников и собственно самого мусора, составляющего тело несанкционированной свалки.  

В силу каких причин лесничество, не предусмотревшее такие условия в муниципальных контрактах с ИП, признается эффективно и результативно использовавшим субсидию, предоставленную ему именно для выполнения всего комплекса необходимых мер по ликвидации несанкционированной свалки, что, в конечном счете, и должно привести к освобождению занимаемой свалкой и нерасчищенным руслом реки и прилегающим к ней лесными насаждениями (цель выделения бюджетных средств), суд не указал.  

 Указывая, что выполнение ответчиком работ по контрактам, в том числе по расчистке леса от кустарников, мелколесья, поваленных деревьев, уборкой мусора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд, кроме актов приемки работ от ИП, подписанных самим же лесничеством, именно которому и вменяется бюджетные нарушения, выразившиеся в том числе в приемке невыполненных работ, суд не только не опроверг представленные в материалы дела фотографии, из которых усматривается на территории нахождение в урочище Члинский лес имеются многочисленные завалы поваленных деревьев, строительный и бытовой мусор (бумага, полиэтилен, мешки с мусором и т.д.), кучно наваленные срубленные кустарники и их заросли, срубленные и распилованные деревья, свидетельствующие как о неполном выполнении работ по их вывозу, так и о сохраняющейся пожарной угрозе (в случае пожара (в том числе из-за тления в лесу мусора, свалки, брошенной бумаги, стекла и пластика огонь уничтожает как спиленные, так и поваленные или распилованные деревья и кустарники независимо от укоренения в почве), но и не указал правовые основания освобождения лесничества от реализации эффективных исчерпывающих мер к ликвидации свалки.  

Ссылаясь на то, что в перечень работ по контрактам не входила обязанность предпринимателя вывезти мусор и деревьев и эти работы следовало выполнять лесничеству, суд не указал, как это обстоятельство устраняет правовую обязанность лесничества как получателя субсидии для полной ликвидации несанкционированной свалки не выполнять эти работы, оставив складированный частично мусор, кустарники и деревья на месте нахождения свалки (или рядом с ней), и обладает в связи с этим признаками эффективного, результативного и рационального расхождения бюджетных средств ее получателем.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель,  

в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Мероприятия по охране земель, включая защиту земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, обязаны проводить как собственники земельных участков, так и землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 и абзац четвертый статьи 42 Кодекса).  

Статьей 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и другими федеральными законами (часть 1), которая осуществляется не только органами государственной власти и органами местного самоуправления, но и физическими и юридическими лицами в пределах их полномочий (часть 3).  

В соответствии с пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденным постановление Правительства России от 07.10.2020 № 1614, в лесах запрещается засорение леса отходами производства и потребления.   

Не допускаются загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса, установленное законодательством об охране окружающей среды, ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним (пункты 20, 29 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства России от 09.12.2020 № 2047 (далее – Правила).  

Пунктом 5 Правил установлено, что проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, обеспечиваются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.  

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).  

Таким образом, установленный законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих владение и использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия. Данные мероприятия на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей собственников и лесопользователей, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии на них.  

Почему в такой ситуации лесничество, не оговорившее исчерпывающие условия выполнения требуемых для ликвидации несанкцинированной свалки работ по муниципальным контрактам с ИП, не принявшее мер к полной ликвидации свалки, вывозу расположенного на лесном участке и в водоохранной зоне поваленных, частично распилованных и складированных деревьев и кустарников, в также мусора (в том числе в пакетированного), признано исполнившим свою правовую обязанность по обеспечению всех условий к ликвидации свалки, неясно. Каким образом отсутствие у предпринимателя обязанностей по контракту вывозить собранный им валежник, деревья и мусор в определенных объемах и на определенные расстояния, исключает обязанность лесничества полностью расчистить лесной массив и устье реки, суд также не указал. Отсутствуют в судебных актах и мотивы признания такого поведения лесничества отвечающим определенным бюджетным законодательством принципам эффективного, рационального и результативного расходования бюджетных средств.  

Обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда России 13.12.2023) (далее – Обзор).  

Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с Лесным кодексом и Законом № 7-ФЗ (части 1, 3 статьи 60.12 Лесного кодекса).  

Отклоняя доводы об использовании лесничеством расценок при подготовке сметы для выполнения строительно-подрядных работ по мотиву применения в сметах расценки ТЕР01-02-119-03 «расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную», включающую: рубку леса до 110 мм и кустарника топором, сучьев, укладку древесины в штабель, дров кустарника и веток в кучи, переноску материалов до 10 м, суд также не  

указал, а как эти нормативы освобождают лесничество от выполнения оставшейся части работ по ликвидации несанкционированной свалки.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в выполненных ИП работах неустранимых недостатков, при которых заказчик вправе без обращения к подрядчику с требованием об их устранении требовать возмещения убытков, суд не указал, в силу каких норм права заказчик не должен восполнить предполагаемые или фактически допущенные недостатки подрядчика, поскольку получатель субсидии, по общему правилу, отвечает за конечный результат выполнения работ за счет бюджетных средств. Соответствующие соглашения и их условия, принятые лесничеством при получении субсидии, суд также не исследовал и не анализировал.  

Ссылаясь на отсутствие документальной фиксации результатов выполненных либо невыполненных работ, перечня недостатков, невозможность осуществить проверки доводов истца о несоответствии выполненных предпринимателем работ, и качества их выполнения работ по истечении двух лет, суд не только не опроверг представленные в материалы дела доказательства наличия несанкционированной свалки в лесном массиве, но и не привел доказательства ее возникновения после надлежащего расходования субсидии ее получателем, который, к тому же, и не отрицал непринятие мер к вывозу мусора, складированного (частично) предпринимателем, и брошенного в лесу вместе с другим древесными, кустарниковыми и иными бытовыми отходами якобы по причине их транспортировки на расстояние, определенное исходя из предусмотренных контрактами расценок, и предусмотренного объема мусора.  

Формально ссылаясь на отказ в иске с ФИО2 в деле № 2-1157/2023 Ленинского городского суда г. Ставрополя (решение от 22.05.2023), суд фактически уклонился от исследования и оценки совершенно иных предмета и оснований спора по настоящему делу, в том числе с учетом перечисленных недостатков, базовых принципов и требований бюджетного законодательства.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановление  

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А63-24730/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО3 Гиданкина