﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6155/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-30662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края (далее – управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу № А50-30662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект-Строй» (далее – общество «Снабкомплект-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 08566000044200000040001 в размере 7 381 710 руб. 13 коп., пени в размере 146 403 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, а также то, что само по себе указание в актах лабораторного контроля недостатков асфальтобетонного покрытия является достаточным основанием для отказа заказчика от приемки работ и расторжения контракта в одностороннем порядке. Заявитель не согласен с данной судами квалификации недостатков асфальтобетонного покрытия как несущественных.

Кроме этого, указывает заявитель, право, предусмотренное статьей 723 ГК РФ, заказчиком реализовано – в адрес подрядчика направлено письмо от 30.11.2020 № 364 о направлении информации с предложением на согласование и подписание сметы на исключаемые работы на сумму – 751 988 руб. 82 коп. Вместе с тем, пояснений (возражений, отказов) подрядчика на данное письмо не поступило. Документов, подтверждающих устранение недостатков силами истца, в материалы дела не представлено.

Общество «Снабкомплект-Строй» представило отзыв, возражает по доводам кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2020 № 08566000044200000040001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Северная в п. Суксун, км 0+000-км 1+210.

Срок выполнения работ – до 30.09.2020 (пункт 4.1. контракта).

Цена контракта составляет 7 381 710 руб. 13 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения подрядчиком работ, на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры в течение 30 дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счетов, счетов-фактур.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Письмами от 03.09.2020 и 04.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении подрядных работ по контракту, направил заказчику акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акт приемки от 03.09.2020 (КС-2, КС-3), акт от 03.09.2020 № 229, счет на оплату, просил организовать приемку работ.

Повторно акт приемки работ (КС-2, КС-3) от 03.09.2020, счет на оплату, акт от 03.09.2020 № 229 вручены заказчику 12.10.2020.

Письмом от 25.11.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе в оплате работ, поскольку протоколы лабораторных исследований от 20.10.2020 отрицательные, письменное уведомление о завершении работ, а также акт приемки законченного объекта (формы А-1) отсутствует.

Дополнительно письмом от 30.11.2020 заказчик пояснил, что по условиям договора приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, а работы, выполненные подрядчиком с отклонением от условий договора, не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ (пункт 8.2., пункт 3.6. контракта). В этой связи заказчик предложил согласовать смету на исключаемые работы на сумму 751 988 руб. 82 коп. (137,5 кв.м верхнего слоя покрытия дороги в результате получения 1 отрицательной пробы и 1635 куб.м верхнего слоя покрытия тротуара в результате получения 2 отрицательных проб).

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате работ по акту приемки от 03.09.2020 в размере 7 381 710 руб. 13 коп., подрядчик, начислив на основании пункта 11.2. контракта неустойку за просрочку оплаты, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 721 ГК РФ).

Однако по смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ. Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в статье 723 ГК РФ, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Судами установлено, что истец известил ответчика об исполнении контракта и необходимости приемки работ, направив  акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акт приемки от 03.09.2020 (КС-2, КС-3), акт от 03.09.2020 № 229, счет на оплату письмами от 03.09.2020 и 04.09.2020. Повторно акт приемки работ (КС-2, КС-3) от 03.09.2020, счет на оплату, акт от 03.09.2020 № 229 вручены заказчику 12.10.2020. Факт получения уведомления о завершении работ и акта приемки от 03.09.2020 ответчиком подтвержден  расписками представителя ответчика на письмах истца от 03.09.2020, 04.09.2020, 01.10.2020, 08.10.2020.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что  в целях проверки качества выполненных истцом работ организовал проведение лабораторных исследований в КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края. По результатам экспертизы установлено, что из пяти проб  кернов асфальтобетонного верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и тротуара положительное заключение получили только две, в отношении остальных трех проб (№№ 3184, 3186, 3187) получены отрицательные результаты. Основываясь на результатах лабораторных исследований (протоколы испытаний от 21.10.2020 № 3184, 3186, 3187, 3183, 3185), заказчик считает собственные действия по отказу в приемке и оплате спорных работ обоснованными.

Оценив доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды, установив, что из представленных ответчиком протоколов не усматривается, что  поименованные в них недостатки являются настолько существенными, что исключает возможность использования результата работ по назначению, и (или) не могут быть устранены подрядчиком, приняв во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 03.09.2020, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 ГК РФ), отсутствие доказательств уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков (часть 3 статьи 723 ГК РФ), пришли к верному выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку факт выполнения истцом работ с существенными недостатками не доказан, суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленных к взысканию работ.

Кроме того, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные п. 1 ст.721 ГК РФ меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При доказанности факта сдачи истцом результата работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, отсутствии сведений и доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а также доказательств уплаты заказчиком 7 381 710 руб. 13 коп. задолженности, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного иска.

В связи с тем, что судами признаны обоснованными требования о взыскании основного долга, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судами в заявленном истцом размере.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 по делу № А50-30662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков